Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Горбенко Виктории Валерьевны (ИНН 802249110 , ОГРН 250834600045 , дата государственной регистрации 11.12.12г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Востоктрансфрахт" (ИНН 8058484 , ОГРН 2500698043 , дата государственной регистрации 11.09.02г.)

о взыскании 164 800 рублей

при участии в заседании: от истца: ФИО2 (дов-ть от 31.03.15г. сроком действия до 31.12.15г.);

от ответчика: ФИО3 (дов-ть от 20.10.14г. сроком действия 1 год);

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Востоктрансфрахт" о взыскании 164 800 руб., в том числе 103 000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, 61 800 руб. пени за период с 06.10.14г. по 03.04.15г., а также просит взыскать пени за период с 04.04.15г. по день фактической уплаты суммы долга в размере 103 000 руб.

Истец заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 182 104 руб., в том числе 103 000 руб. задолженности на перевозку грузов автомобильным транспортом, 79 104 руб. пени за период с 06.10.14г. по 18.06.15г., а также просит взыскать пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга в размере 103 000 руб. за период с 19.06.15г. по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец и ответчик считают возможным рассмотреть спор по существу в настоящем заседании.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ с согласия сторон переходит к рассмотрению спора по существу в настоящем заседании.

Истец поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в заседании суда пояснил, что возражений по сумме основного долга не имеет. Возражает по периоду начисления пени, считает, что пени могут быть начислены с 21.01.15г. по 03.04.15г. в размере 20 703 руб. Кроме того, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Истец возразил по ходатайству ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд установил следующее.

12.12.13г. между истцом (далее по тексту – Перевозчик) и ответчиком (далее по тексту – Заказчик) был заключен договор № ИП – 45/12-2013/ВТФ/13 на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым Перевозчик принял на себя обязательства по осуществлению перевозок по заявкам Заказчика грузовым автомобильным транспортом.

В главе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов, в соответствии с п.4.1 которой Заказчик производит оплату за предоставленные услуги по счетам перевозчика в течение 3-х банковских дней с момента предоставления счетов. Размер оплаты, за авто услуги определяется на договорной основе (без учета НДС), согласованной между Перевозчиком и Заказчиком.

В 2014 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 388 400 руб., которые были оплачены ответчиком частично, неоплаченной осталась задолженность в сумме 103 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 79 104 руб. за период с 06.10.14г. по 18.06.15г., а также просит с ответчика пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга в размере 103 000 руб. за период с 19.06.15г. по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов истца и возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично - в сумме 128 000 рублей, в том числе 103 000 рублей задолженности, 25 000 рублей пени, а в остальной части иска суд истцу отказывает по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Факт перевозки истцом груза ответчика и размер задолженности подтверждается материалами дела и признается ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 103 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Помимо основного долга истец начислил ответчику пени в сумме 79 104 руб. за период с 06.10.14г. по 18.06.15г.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предусмотренная пунктом 4.3 договора ответственность Заказчика в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, в виде уплаты Перевозчику пени в размере 0,3% от выставленной суммы за каждый день просрочки, согласована сторонами при заключении договора, что не противоречит статьям 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.

Поскольку просрочка платежей ответчиком подтверждается материалами дела, не оспорена ответчиком, суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился с требованием о взыскании пени.

Однако, судом признаются обоснованными доводы ответчика о том, что истцом неверно определен срок начисление пени – начало срока начисления в силу следующего.

В соответствии с условиями п. 4.1 договора Заказчик должен оплатить услуги Перевозчика в течение 3-х банковских дней с момента предоставления счетов Заказчику Перевозчиком.

Однако, истец указал, что не может представить в материалы дела документов, подтверждающих направление либо вручение ответчику счетов на оплату в спорный период.

В материалы дела ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов от 21.01.15г., подписанный сторонами договора, в котором ответчик признал факт наличия у него перед истцом задолженности в сумме 103 000 руб. по состоянию на 31.12.14г.

В связи с чем, суд считает, что правомерно было определить дату начала начисления пени с 21.01.15г. – с даты подписания акта сверки задолженности и по 18.06.15г. (с учетом уточнения истцом даты начисления пени). Таким образом, размер пени за период с 21.01.15г. по 18.06.15г. составил 44 187 руб.

Но суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ для снижения размера начисленной истцом пени, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.11г. «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из смысла п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ» следует, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки, хотя и согласованный добровольно сторонами при заключении договора от 12.12.13г., составляет 0,3%, что противоречит обычаям делового оборота.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер начисленной истцом пени может быть снижен до 25 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно вышеуказанной норме права, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец и ответчик при заключении договора определили возможность применения ставки расчета неустойки в размере 0,3%, что явно несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В связи с чем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению пени в сумме 25 000 руб., во взыскании пени в размере 54 104 рублей суд истцу отказывает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга в размере 103 000 руб. за период с 19.06.15г. по дату фактической уплаты суммы основного долга

Вышеуказанные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку норма действующего Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность начисления пени в качестве ответственности за неисполнения денежных обязательств не содержат положений, предусматривающих возможность начисления открытой пени (до исполнения решения суда). Такая возможность предусмотрена к применению иного вида ответственности, о применении которой истцом заявлено не было.

Так как истец при подаче иска уплатил госпошлину, его требования судом частично удовлетворены, в связи с чем, уплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца без учета примененного судом по своему усмотрению ходатайства об уменьшении пени на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Востоктрансфрахт" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 128 000 рублей, в том числе 103 000 рублей задолженности, 25 000 рублей пени; 5 223 рубля 87 копеек госпошлины.

В остальной части иска ИП ФИО1 отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Галочкина Н.А.