Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №6 п. Новый Надеждинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2006)

о взыскании 192 974 рублей 23 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.12.2012, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 13 мая 2012 года.

установил:

Муниципальное казенное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №6 п. Новый Надеждинского района» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» о взыскании 192 974 рублей 23 копеек, в том числе 155 932 рубля 77 копеек неосновательного обогащения, 37 041 рубль 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 12.02.2013 указанное исковое заявление принято в производство суда в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 13.03.2013 указанное исковое заявление принято в производство суда в общем порядке искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проведено судебное заседание в отсутствие не явившегося ответчика.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, привел в обоснование доводы, совпадающие с теми, что указаны в исковом заявлении, представил платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком суммы основного долга.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

01.09.2009 года между МКОУ СОШ №6 (заказчик) и ООО «Специальные Технологии» (исполнитель) заключен договор № 480-23 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту пожароохранной сигнализации и системы оповещения о пожаре (л.д. 27-32).

Согласно пункту 1.1 названного договора исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту пожароохранной сигнализации и системы голосового оповещения о пожаре (далее - АПС) в помещениях, принадлежащих заказчику и расположенных по адресу: <...>. Заказчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить его.

Пунктом 10.1 названного договора срок действия договора установлен с 1 сентября 2009 года по 31 декабря 2009 года.

Стоимость работ установлена в размере 89 104 рублей 44 копейки без НДС (пункт 6.1 договора).

01.01.2010 года между МКОУ СОШ № 6 (заказчик) и ООО «Специальные Технологии» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № ДС480-1 к договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту пожароохранной сигнализации и системы оповещения о пожаре № 480-23 от 01.09.2009 года, согласно которому срок действия договора № 480-23 от 01.09.2009 установлен с 1 января 2010 года по 31 марта 2010 года (внесены изменения в пункт 10.1 договора) и установлена новая стоимость работ по договору, которая составила 66 828 рублей 33 копейки без НДС (по 22 276 рублей 11 копеек в месяц без НДС (внесены изменения в пункт 6.1 договора) (л.д. 33-34).

01.04.2010 года между МКОУ СОШ № 6 (заказчик) и ООО «Специальные Технологии» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № ДС480-2 к договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту пожароохранной сигнализации и системы оповещения о пожаре № 480-23 от 01.09.2009 года, согласно которому срок действия договора № 480-23 от 01.09.2009 установлен с 1 апреля 2010 года по 30 июня 2010 года (внесены изменения в пункт 10.1 договора) и установлена стоимость работ по договору, которая составила 66 828 рублей 33 копейки без НДС (по 22 276 рублей 11 копеек в месяц без НДС (внесены изменения в пункт 6.1 договора) (л.д. 35-36).

Во исполнение условий договора № 480-23 от 01.09.2009 года 18.12.2009 года заказчик выплатил исполнителю сумму в размере 155 932 рубля 77 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 38, 40, 42).

В нарушение обязательств по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту пожароохранной сигнализации и системы голосового оповещения о пожаре в помещениях, принадлежащих заказчику, установленных пунктом 1.1 договора № 480-23 от 01.09.2009, исполнитель работы не выполнил.

10 декабря 2010 года истцом в адрес ответчика направлено письмо (исх. № 261) с указанием на неисполнение ответчиком обязательств по договору и требованием о необходимости исполнения обязательств (л.д. 43).

28 декабря 2010 года истцом в адрес ответчика направлено повторно письмо (исх. № 304), содержащее требования, аналогичные письму от 10 декабря 2010 года (л.д. 44).

Указанные письма оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ на сумму 155 932 рубля 77 копеек и не возврат указанных денежных средств послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

К правоотношениям сторон по данному делу подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что истец перечислил ответчику спорную денежную сумму во исполнение условий договора № 480-23 от 01.09.2009 года.

Доказательств выполнения работ на спорную денежную сумму ответчиком не представлено.

На основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Кроме того, в силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Вместе с тем, доказательства одностороннего отказа от исполнения договора, либо расторжения договора по взаимному согласию сторон, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, предъявление истцом ко взысканию 155 932 рублей 77 копеек неосновательного обогащения является неправомерным, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 37 041 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку исковые требования в сумме неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, то отсутствуют основания начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, и следовательно, исковые требования в этой части также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования в полном объеме удовлетворению не подлежат.

Кроме этого истцом заявлено о взыскании с ответчика 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как предусмотрено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат, при этом, при определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы на оплату услуг представителя возмещению истцу не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Гарбуз М.Н.