Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кравченко В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Черниговского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.02.1999)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 06.07.2015)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2018

при участии: от заявителя – заместитель начальника отдела ФИО2 (удостоверение ТО № 212002 от 17.05.2017)

от ответчика – не явился

установил:

Прокурор Черниговского района прокуратуры Приморского края (далее – прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2018.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, отзыв не представил, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представил, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие не явившегося ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель не возражает против перехода суда из предварительного заседания в судебное разбирательство.

При отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

В обоснование требований заявитель указал, что основанием для составления постановления об административном правонарушении послужило неисполнение предпринимателем обязательных требований правил реализации пищевой продукции и нарушении законодательства о техническом регулировании, о качестве и безопасности реализуемой пищевой продукции, чем нарушены положения статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статей 5, 10, 7, 17 Технического регламента ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 и данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, которые считает, что подтверждаются собранным административным материалом, в связи с чем, просит привлечь ответчика к административной ответственности.

Из материалов дела суд установил следующее.

На основании поручения прокуратуры Приморского края о проведении проверки организации торговли и общественного питания от 13.03.2018 № 7/3-10-2018 и с целью проверки соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, ветеринарно-санитарного законодательства, а также прав потребителей на территории Черниговского муниципального района прокурором Черниговского района вынесено решение о в проведении проверки от 24.03.2018 № 57-п в отношении ИП ФИО1

В присутствии двух понятых и предпринимателя помощником прокурора проведен осмотр помещений магазина «Меркурий», расположенного в <...>, принадлежащих индивидуальному предпринимателя ФИО1, о чем составлен протокол осмотра от 26.03.2018 и оформлены фототаблицы.

Из указанного протокола осмотра следует, что в ходе проверки 26.03.2018 было установлено, что в магазине «Меркурий», расположенном в <...> предприниматель на основании договора аренды от 01.03.2017 осуществляет деятельность по торговле розничной, преимущественно пищевой продукцией и в ходе осмотра помещения торгового зала, в одной из холодильной камеры обнаружены продукты с просроченным сроком годности, а именно: тушка цыпленка-бройлера, весом 1,172 кг, производитель «Приосколье», дата изготовления 14.07.2016, сроком хранения 12 месяцев по цене 176 руб.; мясо цыпленка свежее замороженное, весом 0,984 кг, производитель «Благояр», дата изготовления 14.07.2016, сроком хранения 12 месяцев по цене 176 руб.; фарш домашний, весом 600 г., производитель «Филимонов», дата изготовления 05.10.2017, сроком хранения 90 суток по цене 245 руб.; фарш «Столовый», весом 0,4 кг, производитель ООО «Отец и сыновья», дата изготовления 05.11.2017, сроком хранения 90 суток по цене 186 руб.

Установив в действиях предпринимателя нарушение действующего законодательства, выразившегося в реализации товаров с истекшим сроком годности и усмотрев состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, предпринимателю 26.03.2018 вручено уведомление-вызов для явки к прокурору для дачи объяснений, а также для возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов проверки о нарушении законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, законодательства, регулирующего обязательное подтверждение соответствия требованиям безопасности реализуемой продукции, требований технических регламентов в деятельности предпринимателя прокурором 28.03.2018 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ по тем основаниям, что в ходе проверки 26.03.2018 установлено нарушение предпринимателем требований пункта 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 в связи с реализацией в магазине «Меркурий», расположенном в <...> продукции с истекшим сроком годности.

В соответствующей графе данного постановления предприниматель собственноручно указала, что с выявленным нарушением согласна, товар убран с полок и в дальнейшем в продажу допущен не будет.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлены прокурором в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы заявителя, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного административным органом требования ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 установлено, что прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно статье 24.6 КоАП РФ Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

В силу статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В статье 28.4 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе, в статье 14.43 КоАП РФ, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 данного Кодекса.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений законодательства, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика вынесено прокурором в пределах представленных ему полномочий.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Из диспозиции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, следует, что к ответственности по данной норме может быть привлечен как изготовитель, так и продавец, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) под нормативными документами понимаются в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 29-ФЗ требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 29-ФЗ установлено, что предназначенные для реализации пищевые продукты, материалы и изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ), требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в пункте 1 статьи 4 установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 2 Закона № 184-ФЗ технический регламент - это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Статьей 6 Закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно части 1 статьи 10 Технического регламента ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней указанным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Объектами технического регулирования являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (статья 3 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Пунктом 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 установлено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В силу статьи 4 ТР ТС 021/2011 под сроком годности понимается период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

В соответствии с частью 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям указанного технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 5 Закона № 29-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению пищевых продуктов, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о соблюдении требований нормативных документов при изготовлении пищевых продуктов.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны, в числе прочего, соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий (пункт 2 статьи 19 Закона № 29-ФЗ).

Согласно требованиям статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Частью 5 статьи 15 указанного закона предусмотрено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм на момент проведения 26.03.2018 прокуратурой проверки в магазине «Меркурий», расположенном в <...>, на реализации у ИП ФИО1 в торговом зале в холодильной камере находилась продукция с истекшим сроком годности, а именно: тушка цыпленка-бройлера, весом 1,172 кг, производитель «Приосколье», дата изготовления 14.07.2016, сроком хранения 12 месяцев по цене 176 руб.; мясо цыпленка свежее замороженное, весом 0,984 кг, производитель «Благояр», дата изготовления 14.07.2016, сроком хранения 12 месяцев по цене 176 руб.; фарш домашний, весом 600 г., производитель «Филимонов», дата изготовления 05.10.2017, сроком хранения 90 суток по цене 245 руб.; фарш «Столовый», весом 0,4 кг, производитель ООО «Отец и сыновья», дата изготовления 05.11.2017, сроком хранения 90 суток по цене 186 руб.

Данный факт подтверждается актом проверки от 26.03.2018, фотоматериалами (приложение к акту проверки), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2018.

Судом отмечается, что сам факт нахождения данной продукции в торговом зале, свидетельствует о том, что товар предлагался к реализации покупателям.

Доказательств того, что предпринимателем предпринимались попытки по возврату просроченного товара поставщику, совершения попыток уничтожения товара материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Выявленные прокурором в ходе проверки деятельности предпринимателя по реализации продукции в магазине «Меркурий», расположенном по адресу: <...> нарушения требований по безопасности пищевой продукции создают реальную угрозу для здоровья человека и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Субъектом ответственности по данной норме КоАП РФ является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждены изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении факты нарушений требований в сфере безопасности пищевых продуктов на момент проверки, квалифицируемые в соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а также состав данного правонарушения в действиях предпринимателя.

Предприниматель является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Диспозиция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает в качестве квалифицирующего признака не только причинение вреда жизни и здоровью граждан, но и наличие угрозы указанных последствий. Учитывая установленные факты реализации продукции с истекшим сроком годности, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Нахождение в холодильной камере в торговом зале магазина, в котором предприниматель осуществляет деятельность, пищевых продуктов с истекшим сроком годности представляет собой потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. Данный факт сам по себе презюмирует отсутствие необходимости дополнительного доказывания угрозы для жизни и здоровья граждан.

При этом, частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» регламентировано, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Сам факт нахождения на хранении опасных продуктов является оконченным составом административного правонарушения и для квалификации действий правонарушителя не требуется наступления вредных последствий в виде причинения вреда здоровью потребителя.

Доказательства, исключающие возможность ответчиком соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенным выше правовыми актами, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

При таких обстоятельствах, является правильной квалификация прокурором действий предпринимателя в соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у прокурора имелись достаточные основания для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и обращения в суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не установлено иное.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Вина предпринимателя заключается в отсутствии надлежащей организации и контроля за соблюдением обязательных требований по исполнению правил реализации пищевой продукции, нарушении законодательства о техническом регулировании, о качестве и безопасности реализуемой пищевой продукции.

Имея возможность для соблюдения обязательных норм и правил, индивидуальный предприниматель не исполнил возложенные на него действующим законодательством публично-правовые обязанности в данной сфере деятельности.

Таким образом, факт правонарушения и вина ответчика являются доказанными.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор при осуществлении надзора за соблюдением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе возбудить дело о любом выявленном им административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя вынесено прокурором с соблюдением установленного КоАП РФ порядка и в пределах представленных ему полномочий, с соблюдением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушений прокурором процессуальных норм, гарантий лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренных статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ. Ответчику была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив соблюдение прокурором требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 14.43 предусматривает наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Оценив степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает правонарушение (нарушение требований технических регламентов при реализации продукции легкой промышленности, чем затрагиваются права потребителей), а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения предпринимателем правонарушения, суд не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей при реализации товаров населению.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом при рассмотрении дела в качестве смягчающих, предприниматель суду не представил.

Принимая во внимание цели утверждения технических регламентов, и установленную законодательством обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по их соблюдению, с учетом установленных в рамках рассматриваемого дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что допущенное предпринимателем правонарушение может ввести в заблуждение пользователей (потребителей) продукции о ее происхождении и качестве.

Согласно статьям 3.2, 3.4 КоАП РФ за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административное наказание в виде предупреждения.

Такое наказание санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не предусмотрено.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение производится при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Заявитель указал, что предприниматель привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения впервые и не возражал против вынесения ответчику предупреждения.

Суд учитывает раскаяние предпринимателя в содеянном, а также отсутствие доказательств наличия негативных последствий вследствие совершения ответчиком рассматриваемого деяния.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд в силу статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ считает необходимым и достаточным применить к индивидуальному предпринимателю меру ответственности, в виде предупреждения.

Конфискация предметов административного правонарушения в данном случае не представляется возможной, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении предмет административного правонарушения не изымался.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрирована по адресу: <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 06.07.2015) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Галочкина Н.А.