Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 13.07.2007 г.), ФИО2 (доверенность от 04.12.2007 г.), от Администрации г. Владивостока – заместитель заведующего отделом ФИО3 (доверенность от 24.12.2007 № 1-3/6797), от Администрации МО Фрунзенский район – Палеха С.И. (доверенность от 09.01.2008 г.), от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 19.09.2007 г.), ФИО5 (доверенность от 19.09.2007 г.)

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления главы администрации муниципального образования Фрунзенский район г. Владивостока от 25.02.1999 № 49 «О предоставлении ОАО «Строитель» земельного участка по ул. Станюковича, 54-б для проектирования и строительства административно-жилого комплекса».

Судебное заседание было начато 06.03.2008 г., в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.03.2008 г., после которого судебное разбирательство было продолжено в присутствии представителей всех лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства заявитель требования поддержал, в их обоснование указал, что при издании оспариваемого постановления администрацией муниципального образования Фрунзенский район были нарушены положения действующего на тот момент земельного законодательства, регулирующего порядок предоставления земельных участков под строительство, поскольку выбор земельного участка не осуществлялся, предварительное согласование места размещения объекта также не производилось. Также в ходе рассмотрения дела заявитель указал на отсутствие у ответчика полномочий по распоряжению земельными участками при их предоставлении под строительство объектов.

Предприниматель полагает, что оспариваемое постановление было издано позднее даты, указанной как дата его принятия, при этом ОАО «Строитель» не выражал в установленном порядке свое желание получить право пользования земельным участком в районе ул. Станюковича, 54-б, в связи с чем предприниматель заявил о фальсификации доказательств: постановления главы администрации муниципального образования Фрунзенский район г. Владивостока от 25.02.1999 № 49 «О предоставлении ОАО «Строитель» земельного участка по ул. Станюковича, 54-б для проектирования и строительства административно-жилого комплекса» и заявления ОАО «Строитель» № 7/1-143 от 1997 г.

Заявитель утверждает, что постановление от 25.02.1999 № 49 нарушает его права и законные интересы, поскольку он приступил к оформлению документов, необходимых для получения спорного земельного участка для строительства, располагая информацией о том, что участок свободен от прав третьих лиц. Наличие оспариваемого постановления препятствует таким образом дальнейшему оформлению прав заявителя на земельный участок.

Администрация г. Владивостока с требованием не согласилась, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как процедура ликвидации администрации муниципального образования Фрунзенский район как юридического лица не завершена, документы, касающиеся предоставления спорного земельного участка, в городской администрации отсутствуют. Также полагает, что заявитель не подтвердил нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Администрация муниципального образования Фрунзенский район г. Владивостока требование заявителя также не признала, указав, что земельный участок предоставлялся ОАО «Строитель» в соответствии с генеральным планом и проектом планировки и застройки, в связи с чем предварительное согласование места размещения объекта не требовалось. Полномочия районной администрации по предоставлению земельных участков для строительства были закреплены в Уставе муниципального образования. Нарушение прав и законных интересов предпринимателя ФИО1 не доказано.

Администрация района полагает необходимым прекратить производство по делу, поскольку Администрация г. Владивостока не является надлежащим ответчиком по делу, а Администрация МО Фрунзенский район не может выступать как самостоятельный субъект права ввиду того, что она являлась исполнительным органом ликвидированного в настоящее время муниципального образования.

ОАО «Строитель» просит отказать у удовлетворении требования предпринимателя ФИО1, считая, что она не является заинтересованным лицом по заявленному требованию, пропустила срок исковой давности и срок на обжалование ненормативного правового акта, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Третье лицо утверждает, что каких-либо нарушений при предоставлении ему спорного земельного участка не было допущено.

При рассмотрении дела суд установил, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.12.2000 г. Администрацией г. Владивостока, о чем Инспекцией МНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока 02.08.2004 г. внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и выдано свидетельство серия 25 № 01496845.

08.11.2005 г. предприниматель обратилась к главе администрации г. Владивостока с заявлением о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка – части береговой полосы бухты ФИО6 в Амурском заливе, прилегающей к земельному участку, арендуемому ею согласно договору аренды от 22.05.2002 № 3711 под размещение спортивно-оздоровительного комплекса «Семь футов». Дополнительный земельный участок испрашивался под расширение мощностей спортивно-оздоровительного комплекса (строительство стационарной набережной, объектов зоны отдыха и развлечений, мест стоянки маломерных судов, стоянки и парковки автотранспорта). К заявлению была приложена выданная теротделом № 11 Управления Роснедвижимости по Приморскому краю справка от 20.06.2005 № 1916/1 со сведениями из Государственного земельного кадастра, согласно которой испрашиваемая территория свободна от прав третьих лиц.

Заявитель приступил к оформлению документов, необходимых для предоставления земельного участка, в том числе акта выбора площадки под строительство, получил положительное заключение комитета по архитектуре и градостроительству управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока от 14.08.2006 № 852 о возможности предоставления участка общей площадью 214 698 кв.м, состоящего из участка акватории Амурского залива площадью 201 318 кв.м и земельного участка площадью 13 380 кв.м, входящего в границы прибрежной и водоохраной зон Амурского залива, рекреационную зону, зону охраны ландшафтов.

27.06.2007 предпринимателем были получены сведения из Госземкадастра (справка от 27.06.2007 № 2614/1), в которых отражена информация о том, что часть земельного участка обременена правами третьих лиц: он предоставлен ОАО «Строитель» в постоянное (бессрочное) пользование постановлением главы администрации Фрунзенского района г. Владивостока от 25.02.1999 № 49.

Посчитав, что названное постановление администрации района не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, препятствуя приобретению им прав на земельный участок, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Как указано в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативный правовой акт может быть обжалован в арбитражный суд с течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

О том, что спорный земельный участок обременен правами других лиц, заявителю не было известно вплоть до получения сведений из Госземкадастра в июне 2007 года. Доказательств того, что копия постановления Администрации муниципального образования Фрунзенский район от 25.02.1999 № 49 ранее направлялась индивидуальному предпринимателю ФИО1, ни ответчики, ни третье лицо не представило. Заявление о признании недействительным данного постановления было сдано в канцелярию арбитражного суда 23.07.2007 г., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что заявление подано предпринимателем в арбитражный суд в пределах установленного срока.

Оснований для применения срока исковой давности суд также не усматривает, поскольку этот срок, исчисляемый в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, заявителем не пропущен. Кроме этого, заявление о применении исковой давности сделано третьим лицом, которое не является стороной по делу, тогда как в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Заявление о применении исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору. Об этом разъяснено также в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01 № 18.

Довод администрации Фрунзенского района о необходимости прекращения производства по делу суд отклоняет ввиду того, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.11.2007 Администрация муниципального образования Фрунзенский район г. Владивосток как юридическое лицо (учреждение) находится в стадии ликвидации (строки 24, 27, 30, 33), из реестра не исключена, а следовательно, в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ сохраняет свою правоспособность, в том числе может выступать истцом и ответчиком в суде (пункт 1 статьи 48 кодекса).

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не нашел оснований для удовлетворения требования предпринимателя ввиду следующего.

Как видно из представленных в материалы дела документов, в 1997 г. ОАО «Строитель» обратилось с заявлением № 7/1-143 на имя главы администрации МО Фрунзенский район г. Владивостока о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка в районе ул. Станюковича, 54 «б» для строительства административно-жилого комплекса с инфраструктурой. Постановлением от 25.02.1999 № 49 глава администрации муниципального образования Фрунзенский район г. Владивосток предоставил Обществу земельный участок площадью 0,92 га по ул. Станюковича, 54-б в постоянное (бессрочное) пользование для проектирования и строительства административно-жилого комплекса.

Согласно статье 28 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент издания оспариваемого распоряжения, предприятия, учреждения, организации, заинтересованные в строительстве объекта, должны были обратиться в соответствующий орган местного самоуправления, обладающий правом предоставления и изъятия земельных участков, с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, обосновав примерные размеры земельных участков, а также сроки пользования землей. При этом было установлено, что при выборе участка под строительство обязательное участие принимают органы местного самоуправления, собственники земли, землевладельцы, землепользователи, арендаторы, представители соответствующих государственных служб, предприятий, учреждений и организаций, заинтересованных в отводе земель; учитываются экологические и другие последствия предполагаемого занятия земель, перспективы использования территории и ее недр. Результаты работы оформляются актом выбора земельного участка для размещения объекта, а в необходимых случаях и его санитарной (охранной) зоны, к которому прилагаются картографические материалы, расчеты убытков, связанных с изъятием земельного участка, материалы других согласований и экспертиз, проведенных с учетом комплексного развития территории, предусмотренных законодательством РСФСР. Предварительное согласование места размещения объекта требовало информирование населения и выяснение мнения граждан. Материалы предварительного согласования места размещения объекта утверждались решением соответствующего Совета народных депутатов (данное положение применялось с учетом пункта2 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации», согласно которому полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные в том числе статьями 28, 29 Земельного кодекса РСФСР, стали осуществляться соответствующими местными администрациями).

В силу статьи 29 Земельного кодекса РСФСР решение о предоставлении земельного участка могло быть принято после утверждения проекта строительства, оформление которого осуществлялось на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта, и включения объекта в план строительства.

Доказательств соблюдения изложенного порядка предоставления земельных участков при рассмотрении заявления ОАО «Строитель» о предоставлении спорного земельного участка ни администрация Фрунзенского района, ни третье лицо не представили. По их утверждению, строительство объектов по ул. Станюковича, 54-б соответствовало плану застройки территории, в связи с чем предоставление земельного участка могло быть произведено в одну стадию.

Действительно, согласно статье 28 Земельного кодекса РСФСР в случае предоставления земель для строительства объектов в городах, поселках и других населенных пунктах в соответствии с их генеральными планами и проектами планировки и застройки предварительное согласование места размещения объекта не производится.

Вместе с тем, как предусмотрено частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами оспариваемых актов, соответствия этих актов закону или иному нормативному правому акту возлагается на соответствующий орган.

Администрация муниципального образования Фрунзенский район г. Владивосток не подтвердила документально, что при предоставлении земельного участка по ул. Станюковича, 54-б выяснялся вопрос о планируемом использовании территории в соответствии с генеральным планом развития г. Владивостока, градостроительная документация в материалы дела не представлена.

В связи с заявлением о фальсификации доказательств, сделанном представителем предпринимателя, суд исследовал вопрос об обстоятельствах оформления заявления ОАО «Строитель» № 7/1-143 и постановления главы администрации муниципального образования Фрунзенский район г. Владивостока от 25.02.1999 № 49.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, замещавший должность генерального директора ОАО «Строитель» в 1997 году, пояснил, что подпись, учиненная от его имени на заявлении, ему не принадлежит, это же подтверждено заключением эксперта от 15.11.2007 № 3093, полученным в рамках расследования следственным управлением при УВД по Приморскому краю уголовного дела № 912631. Однако подписание заявления о предоставлении земельного участка неуполномоченным лицом само по себе не влечет недействительность постановления администрации Фрунзенского района от 25.02.1999 № 49, тем более что впоследствии Общество фактически одобрило действия лица, подписавшего заявление, приняв меры к оформлению прав на земельный участок.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, замещавший по состоянию на 25.02.1999 г.должность главы администрации муниципального образования Фрунзенский район г. Владивостока, подтвердил собственноручное подписание оспариваемого постановления, соответствующий вывод сделан и экспертом в заключении от 11.12.2007 № 3302.

Следователем СЧ СУ при УВД по г. Владивостоку по уголовному делу № 912631 назначалась также экспертиза по вопросу о времени изготовления заявления № 7/1-143 от 1997 г. и постановления ответчика от 25.02.1999 № 49, согласно экспертному заключению от 24.01.2008 № 1483/05-1 дать ответы на эти вопросы не представилось возможным.

Законодательство предусматривает судебную защиту прав и законных интересов, то есть возникших из провозглашенных или предусмотренных законом оснований (статья 46 Конституции РФ, статья 61 Земельного кодекса РФ, статья 198 АПК РФ). Согласно статье 13 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный акт государственного органа, органа местного самоуправления признается судом недействительным, если он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; необходимо одновременное наличие двух данных условий в совокупности.

Постановление администрации муниципального образования Фрунзенский район г. Владивосток, изданное в 1999 году, не может нарушать права и законные интересы заявителя, который обратился с заявлением о предоставлении земельного участка лишь в 2005 году. На момент обращения с указанным заявлением предприниматель не имел каких-либо преимущественных прав на спорный земельный участок, в то время как для ОАО «Строитель» оспариваемое постановление в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ явилось основанием возникновения гражданских прав.

Нарушение прав предпринимателя ФИО1, понесшей затраты на оформление документов для предоставления земельного участка, который заведомо не мог быть ей предоставлен, произошло вследствие непредставления ей информации о наличии акта органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка другому лицу. Эти права могут быть защищены заявителем иными способами, предусмотренными законом, в том числе предъявлением иска в судебном порядке виновному лицу.

Учитывая изложенное, постановление администрации муниципального образования Фрунзенский район г. Владивосток от 25.02.1999 № 49 не может быть признано недействительным по заявлению предпринимателя ФИО1, не доказавшей свою заинтересованность.

Предприниматель не заявлял какие-либо требования к администрации г. Владивостока, указанной в заявлении в качестве ответчика, поэтому производство по делу в отношении данного ответчика подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При подаче заявления предприниматель уплатил государственную пошлину в размере, превышающем сумму госпошлины по нематериальным требованиям, заявляемым в арбитражных судах гражданами (статья 333.21 Налогового кодекса РФ), ввиду чего суд возвращает заявителю излишне уплаченную госпошлину.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требования о признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования Фрунзенский район г. Владивостока от 25.02.1999 № 49 «О предоставлении ОАО «Строитель» земельного участка по ул. Станюковича, 54-б для проектирования и строительства административно-жилого комплекса», проверенного на соответствие Земельному кодексу РСФСР.

Производство по делу в отношении Администрации г. Владивостока прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 1900 руб. (Одну тысячу девятьсот рублей) государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции Сбербанка от 20.07.2007 № 0750 на общую сумму 2000 руб., находящейся в материалах дела.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья Нестеренко Л.П.