Гражданский кодекс часть 1

установил: предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями согласно уточнениям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: о признании недействительным зарегистрированного права собственности КФХ «Нива» на земельный участок для эксплуатации и обслуживания объектов производственного комплекса площадью 11566 кв.м. кадастровый номер 25:34:01 68 02:0008, адрес: ориентир: двухэтажное здание (бытовой корпус), адрес ориентира: <...>, ориентир расположен в границах участка.

Решением арбитражного суда Приморского края от 29.09.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009, исковые требования удовлетворены, признано недействительным зарегистрированное право собственности КФХ «Нива» на земельный участок для эксплуатации и обслуживания объектов производственного комплекса площадью 11566 кв.м. кадастровый номер 25:34:01 68 02:0008, адрес: ориентир: двухэтажное здание (бытовой корпус), адрес ориентира: <...>, ориентир расположен в границах участка.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2009 решение от 29.09.2008 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель истцов представил письменные возражения на доводы ответчика с учетом постановления кассационной инстанции, приобщенные к материалам дела. Настаивая на ранее заявленном требовании о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика, представитель пояснил, что документы о межевании земельного участка (п.2 ст. 19 ФЗ «О государственном земельном кадастре»), кадастровая карта (план) земельного участка (п.5 ст. 36 ЗК РФ) изготовлены с нарушением закона. Землеустройство проведено с нарушением п.4 ст. 69 ЗК РФ, ст. 17 ФЗ «О землеустройстве», п.п.9,10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 №396, п.п.3,8 Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденного постановлением Правительства РФ №105 от 02.02.1996. Государственный кадастровый учет осуществлен в нарушение п.3 ст. 20 ФЗ «О государственном земельном кадастре». Следовательно, по мнению истцов, принятое на основании указанных документов решение о предоставлении земельного участка, а также заключенный договор купли-продажи земельного участка (п.6 ст. 36 ЗК РФ) являются недействительными. Объект права ответчика сформирован без учета законных интересов истцов; собственник здания, строения, сооружения имеет право не только на часть земельного участка, непосредственно занятого объектом, но и на часть, необходимую для его использования, а истцы не имеют возможности использовать свои объекты.

Ответчик возражает по заявленным требованиям, пояснил, что предоставленный КФХ «Нива» земельный участок был сформирован до появления прав собственности на свои объекты у истцов, согласование границ земельного участка проведено в 2003 году при оформлении межевого дела с прежними соседями. По мнению ответчика, истцы не доказали наличие своих прав на спорное имущество и как следствие своей заинтересованности в иске, на принадлежащем ответчику земельном участке площадью 11566 кв.м. принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости не находятся.

В судебном заседании 24 июня 2009 года объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 13 часов 30 мин. 30 июня 2009 года, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 года № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено. Стороны настаивают на ранее изложенных позициях по делу.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу №А51-10595/2008 29-286, в рамках которого обжалуется постановление Главы Уссурийского городского округа №963 от 28.06.2007. Представитель истцов по ходатайству возражает. Судом ходатайство отклонено, поскольку ст. 143 АПК РФ не содержит в качестве основания приостановления производства по делу рассмотрение другого дела на стадии кассационного обжалования.

Из материалов дела, пояснений сторон в судебном заседании установлено следующее.

ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации в качестве предпринимателя серия 25 № 02383241) является собственником одноэтажного здания мазутонасосной станции 64,2 кв.м. (лит.Е), расположенной в <...> (присвоен новый адрес ул.Агеева,3-б), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2005г., справкой Управления архитектуры и градостроительства администрации Уссурийского городского округа от 12.03.2007г. № 17-861.

ФИО3 (свидетельство о государственной регистрации в качестве предпринимателя серия 25 № 02228924) имеет ½ долю в праве общей долевой собственности на восьмиэтажное здание – макаронный цех общей площадью 3607,70 кв.м. (Лит.Б), расположенное по адресу: <...> (присвоен новый адрес ул.Агеева,3-в), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2006г., справкой Управления архитектуры и градостроительства администрации Уссурийского городского округа от 12.03.2007г. №17-862.

ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации в качестве предпринимателя серия 25 № 00568708) имеет ½ долю в праве общей долевой собственности на восьмиэтажное здание – макаронный цех общей площадью 3607,70 кв.м. (Лит.Б), расположенное по адресу: <...> (присвоен новый адрес ул.Агеева,3-в), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2006г.

Постановлением Главы Уссурийского городского округа 28.06.2007г. №963 КФХ «Нива» предоставлен земельный участок площадью 1,1566 га для эксплуатации и обслуживания принадлежащих ему на праве собственности объектов производственного комплекса, расположенных по адресу: <...>. Между Комитетом по управлению имуществом Администрации Уссурийского городского округа и КФХ «Нива» заключён договор купли-продажи № 888/07 от 19.07.2007г. земельного участка, Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 11566,00 кв.м. для эксплуатации и обслуживания объектов производственного комплекса, кадастровый номер: 25:34:01 68 02:0008, адрес: ориентир: двухэтажное здание (бытовой корпус), адрес ориентира: <...>, ориентир расположен в границах участка.

Поскольку собственник здания, строения, сооружения имеет право не только на часть земельного участка, непосредственно занятого объектом, но и на часть, необходимую для его использования, по мнению истцов, земельный участок ответчика сформирован без учета законных интересов предпринимателей. Данный факт послужил основанием для обращения предпринимателей в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно исковому заявлению и уточнениям к нему предметом требования, основанного на ст.12 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ, ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, путём признания недействительным зарегистрированного права собственности крестьянского (фермерского) хозяйства «Нива» на земельный участок для эксплуатации и обслуживания объектов производственного комплекса площадью 11566,00 кв.м., кадастровый номер: 25:34:01 68 02:0008, адрес: ориентир: двухэтажное здание (бытовой корпус), адрес ориентира: <...>, ориентир расположен в границах участка.

С учетом из заявленного требования в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, входят материально-правовые основания, положенные в основу государственной регистрации права, и факт нарушения зарегистрированным правом ответчика прав и законных интересов истцов.

Согласно ч.4 ст.69 ЗК РФ (в редакции на дату возникновения права собственности ответчика) при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

В силу ст.12 ГК РФ, п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. С учётом норм ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возможно только путём оспаривания зарегистрированного права в судебном порядке.

Судом установлено, что объекты недвижимости (здания) были приобретены истцами и ответчиком у ОАО «Уссурийский хлебокомбинат», которому также принадлежало право бессрочного пользования на единый земельный участок под этими объектами.

Истцы в соответствии со статьями 271, 552 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ с приобретением недвижимости приобрели право пользования на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (п.1 ст. 36 ЗК РФ).

Таким образом, истцы и ответчик после приобретения зданий в равной мере имели исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды соответствующих частей земельного участка, не только непосредственно занятых объектами, но и частей земельного участка, необходимых для использования этих объектов.

В соответствии с ч.2 ст.35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса, согласно которому предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Правилами землепользования и застройки земель муниципального образования г.Уссурийск и Уссурийский район, утверждёнными решением Думы муниципального образования г.Уссурийск и Уссурийский район № 104 от 30.11.2004г., предельные размеры земельных участков не устанавливаются. Нормы отвода земель для конкретных видов деятельности иными нормативными актами не предусмотрены.

Вместе с тем в материалы дела представлены: землеустроительная документация, выполненная лицензированной организацией (кадастровым инженером) ООО «Землемер», проектная документация (схема генплана автокомплекса), выполненная лицензированной проектной организацией ООО ПКФ «Милена».

Истцы имеют здания в общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: на здание мазутонасосной от 20.11.2008г. за номерами: 25-АБ № 096132, 096133, 096134; на здание макаронный цех от 06.10.2006г. за номерами 25-АА от № 762560, 762641. Представленные документы опровергают утверждение ответчика, что объекты недвижимости: макаронная фабрика и мазутонасосная станция принадлежат различным субъектам.

Граница спорного участка проходит непосредственно по стене восьмиэтажного здания макаронного цеха, принадлежащего истцам, а мазутонасосная станция, принадлежащая истцам, находится внутри данного участка, земельный участок между объектами истцов предоставлен ответчику, что подтверждается имеющимися в деле землеустроительными делами истцов и ответчика, а также кадастровым планом от 03.07.2007г. № 34/06-514.

Из представленных в дело планов, фотоматериалов усматривается, что ответчик огородил спорный земельный участок, проезда и прохода к объектам истцов нет, что не позволяет обслуживать здание.

Здание мазутонасосной станции находится внутри огороженной территории. Утверждение ответчика, что здания истцов конструктивно не предусматривают подъезда автомашин со стороны территории КФХ «Нива», не соответствует материалам дела. К мазутонасосной станции истцов невозможен иной доступ, кроме как через огороженную территорию КФХ «Нива». Как указали истцы и подтверждается фотоматериалами, обозначенные в кадастровом плане КФХ «Нива» проезды в действительности не существуют. Довод ответчика, что мазутонасосная станция расположена на выделенном под неё земельном участке, не подтверждён соответствующими документами о выделении земельного участка.

В то же время на плане, имеющемся в землеустроительном деле ответчика, видно, что территория, на которой расположено здание мазутонасосной (лит.Е), отгорожена по точкам 2272, 2280, 2240, 2235, 2226, 2204, 2201, 2215, 2206, 2200 от территории, на которой располагаются объекты КФХ «Нива». Из планов землеустроительной документации, изготовленной ООО «Землемер» в целях предоставления земельного участка истцам, следует, что граница испрашиваемого истцами участка соответствует линии ограждения, обозначенного в плане ответчика, и удалена от объектов КФХ «Нива» на расстояние от 7,15м до 31,56м.

Представитель истцов пояснил, что указанное ограждение в 2006г. было снесено КФХ «Нива», которое впоследствии огородило территорию существующим в настоящее время забором. Учитывая изложенное, довод ответчика, о том, что все границы с давних пор сложились на местности и не менялись, отклоняются судом как не подтвержденные материалами дела. Между тем, согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, довод ответчика, что истцы приобретали свои объекты в уже имеющихся границах, подтверждается планом из землеустроительного дела КФХ «Нива». Одновременно землеустроительное дело ответчика содержит существенно изменённый план границ с вынесением их за объекты истцов на 40,14м и 36,19м. Земельный участок был предоставлен ответчику в уже изменённых границах со значительным увеличением площади за счёт смежного участка с истцами.

Из градостроительного заключения № 07-01 от 05.07.2006г. Управления архитектуры и градостроительства администрации Уссурийского городского округа о разрешённом использовании земельного участка видна несоразмерность предоставленного КФХ «Нива» в собственность земельного участка площадью 1,11566 га для дальнейшей эксплуатации зданий КФХ «Нива» при площади, занимаемой зданиями и сооружениями всего 0,3974 га.

В обоснование изменения границ ответчиком, по его утверждению в 2003г., приведено межевание. Однако данное межевание не может быть признано надлежащим по следующим основаниям.

Ответчик не подтвердил обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при проведении землеустройства, путем извещения их в письменной форме не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ. Уведомления о вручении заказных отправлений, представленные ответчиком, датированы июнем-июлем 2004г., то есть, позже даты 14.03.2003г., указанной в акте согласования границ. Кроме того, на 14.03.2003г. собственниками восьмиэтажного здания – макаронного цеха общей площадью 3607,70 кв.м. (Лит.Б), расположенного по адресу: <...> (присвоен новый адрес ул.Агеева,3-в), являлись ФИО6, ФИО7, ФИО8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2003г. серия 25-АА номер 260684, которым извещение о проведении 14.03.2003г. межевания границ не направлялось.

ФИО9, согласовавший границы земельного участка от ОАО «Уссурийский хлебокомбинат», не являлся уполномоченным на то лицом, что подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2003г. по делу № А51-5815/03 11-102б, которым установлено, что 30.11.2002г. внеочередным собранием акционеров ОАО «Уссурийский хлебокомбинат» принято решение о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии (председатель ФИО10), которая и являлась бы уполномоченным органом в случае действительного согласования границ.

Кроме того, в задании на межевание земельного участка, утверждённом КФХ «Нива» 30.05.2006г. (стр.4 землеустроительного дела), указано, что по окончании работ сдаче заказчику подлежит, в том числе, план горизонтальной съёмки с согласованием границ землепользования. В пояснительной записке (стр.2 землеустроительного дела) указано, что работы выполнены 16.06.2006г., и на первом этапе производства работ произведено согласование границ земельных участков. Однако указанные данные не соответствуют фактическим обстоятельствами и содержанию землеустроительного дела, так как согласование границ в 2006г. не проводилось, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, доводы ответчика о том, что межевание им проводилось в 2003г. при приобретении объектов недвижимости, противоречат ст.69 ЗК РФ, статьям 15, 16, 17, 19 ФЗ «О землеустройстве», Постановлению Правительства РФ от 07.06.2002 № 396 «Об утверждении положения о проведении территориального землеустройства», согласно которым межевание является составной частью землеустройства и включает в себя определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002г. №396 работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты (п.9). При определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ (п.10).

Пунктом 8 Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утверждённого Постановлением Правительства РФ № 105 от 02.02.1996г., предусмотрено, что при проведении подготовительных работ по межеванию проводится сбор заявок владельцев недвижимости на установление границ земельного участка, данных бюро технической инвентаризации и территориальных органов по земельным ресурсам и землеустройству по всем объектам, расположенным на территории квартала, микрорайона или другого элемента планировочной структуры, подлежащей межеванию, согласование проекта межевания с физическими и юридическими лицами - владельцами недвижимости и утверждение в установленном порядке. К проекту межевания территории прилагаются акты согласования границ землепользований (п.9).

Представленными в дело землеустроительными делами подтверждается, что землеустройство проводилось и истцами, и ответчиком.

В заявлениях в Комитет по управлению имуществом муниципального образования г.Уссурийска и Уссурийского района вх.№ 929-К от 28.05.2004г., б/н от 19.10.2006г., в Управление архитектуры, градостроительства и землепользования г.Уссурийска и Уссурийского района вх. б/н от 28.05.2004г., от 09.01.2007г., КФХ «Нива» уведомление о вручении от 03.06.2004г., от 18.10.2006г. (ответ КФХ «Нива» № 1/193 от 26.10.2006г.) предприниматели (истцы) указывали на нарушение своих прав землепользования КФХ «Нива» и необходимость согласования границ земельных участков.

КФХ «Нива» были получены акт согласования и схема границ смежных земельных участков собственников объектов недвижимости (уведомление о вручении от 03.06.2004г.), обращение об установлении и согласовании границ земельных участков (уведомление о вручении от 04.01.2007г.)

Указанная переписка свидетельствует о том, что ответчик знал о наличии территориальных претензий соседей. Учитывая изложенное, землеустройство в отношении спорного земельного участка проведено с нарушением п.4 ст.69 ЗК РФ, статей 15, 17 ФЗ «О землеустройстве», пунктов 9,10 Положения о проведении территориального землеустройства, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002г. № 396, пунктов 8, 9 Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утверждённого Постановлением Правительства № 105 от 02.02.1996г.

Отсутствие в землеустроительном деле ответчика 2006г. материалов межевания суд связывает с наличием между соседними землепользователями спора, который надлежало разрешать в установленном порядке при проведении землеустройства. Спор на этапе землеустройства разрешён не был. В нарушение прав собственников соседних объектов недвижимости ответчик оформил право на землю без согласования с ними.

Законодательством установлен следующий порядок приобретения земельного участка в собственность: землеустройство с межеванием, включающим согласование границ, постановка земельного участка на кадастровый учет, принятие решения о предоставлении земельного участка уполномоченным органом, заключение договора купли-продажи, государственная регистрация права собственности.

Отсутствие согласования границ, то есть нарушение прав смежных землепользователей, несоответствие представленных документов законодательству согласно ст.20 ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшего на дату предоставления земельного участка ответчику, должны были повлечь отказ ответчику в проведении кадастрового учёта. Как следствие, земельный участок не мог быть предоставлен и приобретён ответчиком в силу ст.ст. 36, 37 ЗК РФ, как не прошедший государственный кадастровый учет. Также последовал бы отказ в государственной регистрации права на основании ст.20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при отсутствии обязательного для государственной регистрации права в силу ст.17 указанного закона приложения кадастрового плана земельного участка.

Из указанных норм закона следует, что нарушение прав истцов должно было сделать невозможным для ответчика приобретение оспариваемого права на земельный участок. То есть, оспариваемое право приобретено ответчиком с нарушением закона и прав истцов, вследствие чего недействительно.

В случае предоставления земельных участков землеустройство проводится в обязательном порядке (статьи 3, 16 ФЗ «О землеустройстве»).

Из ст.29, ч.6 ст.36 ЗК РФ следует, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Согласно ч.5 ст.36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

То есть, предоставление земельного участка обусловлено проведением землеустройства и кадастрового учёта.

В преамбуле постановления Главы Уссурийского городского округа № 963 от 28.06.2007г., которым КФХ «Нива» предоставлен спорный земельный участок и Комитету по управлению имуществом администрации Уссурийского городского округа предписано заключить договор купли-продажи земельного участка, указано, что постановление принято на основании материалов землеустроительного дела и кадастрового учёта.

Учитывая, что землеустройство и кадастровый учёт спорного земельного участка проведены с вышеуказанными нарушениями закона, указанное постановление, также не соответствует закону – статьям 35, 36, 37, 69 ЗК РФ, статьям 3, 15, 16, 17, 19 ФЗ «О землеустройстве», статьям 19, 20 ФЗ «О государственном земельном кадастре».

В силу ст.12 ГК РФ суд не применяет акт органа местного самоуправления, противоречащий закону.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2009г. по делу № А51-10595/2008 29-286 пункты 1,2,3 постановления администрации Уссурийского городского округа от 28.06.2007г. № 963 «О предоставлении земельного участка КФХ «Нива» признаны недействительными.

Из смысла главы 24 АПК РФ следует, что в случае признания судом ненормативного правового акта недействительным, он считается таковым с момента его издания.

Согласно ст.13 ГК РФ в случае признания судом акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иным способом, предусмотренным ст.12 ГК.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок или в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

- признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

- восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из содержания статей 29, 36, 37 ЗК РФ следует, что обязательным условием заключения договора купли продажи № 888/07 от 19.07.2007г. спорного земельного участка являлся его кадастровый учёт и принятие решения органом местного самоуправления.

Учитывая нарушения закона, допущенные при проведении кадастрового учёта и принятии решения о предоставлении спорного земельного участка, договор купли-продажи № 888/07 от 19.07.2007г. земельного участка, заключённый на основании признанного недействительным постановления Главы Уссурийского городского округа от 28.06.2007г. № 963, и неотъемлемой частью которого (п.1.1 договора) является кадастровый план от 03.07.2007г. №34/06-514, изготовленный с нарушением закона, также является недействительным независимо от признания его таковым судом (ст.ст. 166, 168 ГК РФ). Несостоятельны доводы ответчика о том, что при издании постановления о предоставлении земельного участка и заключении договора купли-продажи не было нарушений, поскольку они оформлены на основании землеустроительного дела и кадастрового учета, которые не соответствуют закону.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст.166 ГК РФ).

В соответствии со ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

- акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

- договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав на земельный участок является кадастровый план данного земельного участка (в редакции закона на дату регистрации спорного права).

Согласно ст.18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» правоустанавливающие документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Из указанных норм права следует, что юридическим последствием, связанным с недействительностью постановления Главы Уссурийского городского округа от 28.06.2007г. № 963 и договора купли-продажи № 888/07 от 19.07.2007г. спорного земельного участка, является признание недействительным зарегистрированного на их основании права собственности.

Из пункта 21 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в случае, если титул собственника основан на сделке или акте государственного органа, противоречащем законодательству, арбитражный суд вправе дать оценку такой сделке или, соответственно, не применять акт указанного органа (абзац 12 ст. 12 ГК РФ) независимо от того, предъявлялись ли требования о признании сделки или акта недействительными.

Таким образом, оснований для государственной регистрации права КФХ «Нива» на земельный участок в районе ул. Агеева,3а в г.Уссурийске площадью 11 566,00 кв.м., кадастровый номер: 25:34:01 68 02:0008, предусмотренных ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не имелось. В связи с чем, зарегистрированное право собственности КФХ «Нива» является недействительным.

Согласно ч.2 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке, т.е. проведён государственный кадастровый учёт в соответствии с Федеральным законом «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000г. № 28-ФЗ (на дату регистрации спорного права).

К основным документам государственного земельного кадастра относится Единый государственный реестр земель (ст.13 ФЗ «О государственном земельном кадастре»). В Едином государственном реестре земель содержатся основные сведения о земельных участках, в том числе, площадь и описание границ земельных участков. Моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель (ст.14 ФЗ «О государственном земельном кадастре»).

В соответствии со ст.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» недвижимым имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, является, в том числе, земельный участок.

Объектом зарегистрированного права является земельный участок, прошедший кадастровый учёт. Поэтому зарегистрированное право может быть признано недействительным только на весь сформированный земельный участок, как существующий объект недвижимого имущества. Закон не предусматривает возможность признания недействительным зарегистрированного права на часть земельного участка, являющегося объектом зарегистрированного права.

Исходя из содержания норм ст.ст. 271, 552 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ истцы в силу закона имеют право как на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью, так и на ту, которая необходима для ее использования.

Из положений статей 260, 261, 263 ГК РФ, ст.40 ЗК РФ следует, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом, использовать по своему усмотрению всё, что находится над и под поверхностью этого участка, в том числе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу ст.15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Наложение земельных участков истцов и ответчика следует из землеустроительных дел, планов, фото- и проектных материалов. Право истцов нарушено незаконным приобретением ответчиком права собственности на часть земельного участка, право аренды или приватизации которой в силу ст.36 ЗК РФ также принадлежит и истцам. Нарушение порядка приобретения земельного участка в собственность ответчика привело к нарушению принципа равенства участников гражданского оборота, закреплённого в ст.19 Конституции РФ, ст.1 ГК РФ.

Ответчик, имея равные права с истцами на приобретение земельного участка, нарушив закон, приобрёл правомочия собственника на общую часть земельного участка, на которой нет объектов ответчика, но которая необходима для использования объектов недвижимости истцов.

Учитывая общую долевую собственность истцов на объекты недвижимости, функциональное назначение мазутонасосной станции, заключенный между заявителями договор о совместной деятельности на спорной территории от 18.01.2007г., землеустроительную и проектную (схему генплана автокомплекса) документацию, суд соглашается с доводами истцов, что они не имеют возможность использовать собственные объекты недвижимости по своему усмотрению, зарегистрированное право собственности ответчика на земельный участок в установленных границах нарушает право истцов, основанное на статьях 271, 552 ГК РФ, статьях 33, 35, 36 ЗК РФ, на приобретение в собственность или аренду земельного участка, необходимого для использования принадлежащих им объектов недвижимости, и препятствует их предпринимательской деятельности.

Таким образом, имеет место факт нарушения закона при возникновении права у ответчика и наличие у истцов нарушенного права на сформированный в определенных границах земельный участок. Исследовав совокупность всех обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд полагает, что судом должно быть восстановлено положение, существовавшее до нарушения права истцов, то есть заявленные требования о признании недействительным зарегистрированного права ответчика подлежат удовлетворению. Ввиду удовлетворения исковых требований подлежат отклонению основанные на ст. 106, 110 АПК РФ требования ответчика о взыскании с истцов 45 000 руб. затрат на оплату представителя.

Расходы по оплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным зарегистрированное право собственности КФХ «Нива» на земельный участок для эксплуатации и обслуживания объектов производственного комплекса площадью 11566 кв.м. кадастровый номер 25:34:01 68 02:0008, адрес: ориентир: двухэтажное здание (бытовой корпус), адрес ориентира: <...>, ориентир расположен в границах участка.

В удовлетворении требований КФХ «Нива» о взыскании 45 000 руб. затрат на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Нива» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 667 (шестьсот шестьдесят семь) руб. госпошлины.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Нива» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 667 (шестьсот шестьдесят семь) руб. госпошлины.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Нива» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 667 (шестьсот шестьдесят семь) руб. госпошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Л.М.Кузнецова