Гражданский кодекс часть 1

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Территориального отдела Управления Роспортебнадзора по Приморскому краю в г. ФИО3 (далее – Отдел Роспотребнадзора, ответчик) от 28.03.2008 № 120. Ходатайствует о восстановлении срока на подачу заявления.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие заявителя в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование предпринимателя ФИО1, как следует из заявления, мотивировано тем, что согласно статье 1.5 КоАП РФ, закрепляющей принцип презумпции невиновности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим же Кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. В связи с этим выдача предписания об устранении выявленных нарушений должностным лицом, составившим по результатам мероприятий по контролю протокол об административном правонарушении, противоречит вышеназванным нормам КоАП РФ, поскольку как таковое подтверждение (установление) виновного факта нарушения и, следовательно, определение оснований для возложения на соответствующее лицо тех или иных обязанностей по устранению этих нарушений (причин, способствовавших его совершению) может быть осуществлено только должностным лицом (судьей), рассмотревшим дело об административном правонарушении, и в установленном порядке вынесшим постановление (статья 29.10 КоАП РФ).

В связи с этим заявитель полагает, что предписание № 120, вынесенное до установления вины, юридического лица является незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя. Указывает, что решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2008 по делу № А51-4403/08 8-126 постановление об административном правонарушении признано незаконным.

В части ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления предприниматель ФИО1 поясняет, что узнал о нарушении своих прав в момент вынесения предписания № 120 от 28.03.2008. Данное предположение о нарушении прав подтвердилось вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Управление Роспотребнадзора в судебном заседании заявление отклонило, указав, что при вынесении оспариваемого предписания нарушений закона не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя. Ответчик полагает, что причины пропуска предпринимателем срока на подачу заявления не являются уважительными, соответственно ходатайство о его восстановлении удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.05.2006 Межрайонной инспекцией МНС России № 4 по Приморскому краю, о чем выдано свидетельство серии 25 № 002671455 и внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304250132300184.

20.03.2008 Территориальным отдел Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. ФИО3 была проведена плановая проверка мероприятий по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в магазине, по адресу: с. Яковлевка Приморского края, ул. Центральная, 24 на основании распоряжения о проведении мероприятий по надзору № 124 от 13.03.2008.

В результате проверки были выявлены нарушения санитарного законодательства, а именно:

- на хранении и реализации находились салаты от изготовленные 20.03.2008 загрязненные условно-патогенной микрофлорой в том числе бактериями группы кишечной палочки 2 образца («Сельдь под шубой» и «Жанет») и 1 образец («Оливье») условно-патогенной микрофлорой в том числе бактериями группы кишечной палочки и патогенной (S. Aureus), 37,5% неудовлетворительных проб от 8 исследованных образцов продуктов питания не соответствуют требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования к качеству и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов», протоколы лабораторных испытаний от 25.03.2008 №№ 196, 197, 195, что является нарушением части 1 статьи 2, части 1 статьи 11 Федерального Закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве безопасности пищевых продуктов»; п. 7.1, 8.1 СП 2.3.6.1066-01.

- осуществляется продажа продуктов питания при отсутствии маркировки
предусмотренной ГОСТ Р 51074-2003 «Информация для потребителя» (ярлыки, этикетки, листы-вкладыши) на таре и потребительских упаковках (прописанные наименования и другая информация взята с ценников): фрукты 4 партии в количестве 6.6 кг. (дайкон - 0,6кг., яблоки 5кг, апельсины.- 3 кг), овощи 5 партий в количестве 10,8 кг (морковь - 3,5 кг, огурцы - 0.3кг, помидоры - 2кг, чеснок - 1кг, лук – 4 кг), продукты животноводства 2 партии в количестве 10 кг (лапы цыплят - 2кг, фарш куриный 8 кг), рыба 2 партии 1,6 кг (окунь х/к - 0,4кг, сельдь х/к -1,6 кг).
что является нарушением п. 7.4 и п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 и пунктом 11. 15 Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 09.01.98 № 55.

- осуществляется продажа продуктов питания без полной маркировки предусмотренной ГОСТ Р 51074-2003 «Информация для потребителя» (ярлыки, этикетки, листы-вкладыши) на таре и потребительских упаковках (прописанные наименования и другая информация взята с ценников): сельдь крупная жирная мороженая ГОСТ 15-403-97 в упаковке масса нетто 22кг. дата выработки 02.12.2007 - наименование предприятия - изготовителя продукции не прописано - 2 кг., что является нарушением п. 7.4 и п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 и п.11. 15 Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.01.98 № 55.

- осуществляется продажа продуктов питания российского происхождения без
качественных удостоверений: колбаса шашлычная 0,3 кг и рыбная продукция 2 партии в количестве 13 кг (камбала дальневосточная дата выработки 02.11.2007 5кг. и навага дальневосточная дата изготовления 18.01.2008 8кг).

- без условий холода, предусмотренных нормативной и технической документацией, осуществляется хранение (по факту на 20.03.2008г параметры температуры в холодильной где хранится указанная скоропортящаяся рыбная продукция +6° С) и продажа следующих 9 партий в количестве 3, 305 кг быстропортящихся продуктов («брюшки кеты» малосоленые подкопченные замороженные, пресервы сельдь тихоокеанская филе - кусочки «Матье» «А-М лосось» в майонезе, пресервы «Морская капуста с кальмаром в майонезом соусе», «Рыбный день» солянка из морской капусты с кальмаром, «Килька Балтийская» пресервы рыбные, Сельдь «Тихоокеанская» малосоленая ароматная кусочки, набор закусочный из малосоленого ароматною палтуса, набор закусочный из малосоленых подкопченных лососевых), что является нарушением СП 2.3.6.1066-01.

- осуществляется продажа с одного рабочего места продавца сырых продуктов питания продовольственное сырье (полуфабрикаты, мясо, птица, рыба замороженная, фрукты, овощи), и готовых к употреблению продуктов (колбасные изделия, салаты, молочная, кондитерская продукция), что является нарушением п. 8.4 СП 2.3.6.1066-01.

- не соблюдается товарное соседство при хранении пищевых продуктов в
холодильнике: совместно хранятся сырые продукты и полуфабрикаты, в том числе и из мяса с готовыми пищевыми продуктами (замороженная овощная продукция и крабовые палочки), что является нарушением п. 7.7 СП 2.3.6.1066-01.

- часть безалкогольной продукции незатаренной складируется на полу торгового зала, что является нарушением п. 7.8 Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 09.01.98 № 55.

- используется для контроля температуры в помещении склада, где хранятся пищевые продукты психрометр, на который отсутствуют технический паспорт и не проведена его поверка; не оснащены термометрами 3 рабочих холодильника, где хранятся скоропортящиеся продовольственное сырье и пищевые продукты, что является нарушением п. 6.2. и 6.4 СП 2.3.6.1066-01.

- без маркировки о назначении и безопасности используется для отпуска пищевых продуктов упаковочный материал, что является нарушением п. 6.1 СП 2.3.6.1066-01.

- не ведется учет времени находящихся на реализации вразвес многокомпонентных салатов от изготовителя ООО «Аннушка», потребительская тара которых по 2кг., после вскрытия потребительских 1аковок, что является нарушением п. 8.12 СП 2.3.6.1066-01.

- не оборудован магазин водоснабжением и канализацией и не заключен договор с организацией обеспечивающей подачу питьевой воды на предприятие, что является нарушением п. 3.1 СП 2.3.6.1066-01.

- используется для хранения питьевой воды емкость, на которую отсутствует документированная информации о материале, из которого она изготовлена, что является нарушением п. 6.1 СП 2.3.6.1066-01.

- условия отопления не подтверждены документально, что является нарушением п. 6 СП 2.3.6.1066-01.

- на территории магазина не оборудована площадка и не установлен контейнер (сбор мусора осуществляется в бочку металлическую без крышки), что является нарушением п. 2.7 П 2.3.6.1066-01.

- помещение склада для хранения пищевых продуктов не оборудовано приточно-
вытяжной механической вентиляцией, что является нарушением п. 4.2 СП 2.3.6.1066-01.

- не укомплектована полностью санитарная одежда и не организованы условия централизованной стирки санитарной одежды (сотрудниками санитарная одежда стирается дома), что является нарушением п. 14.1 СП 2.3.6.1066-01.

- не проводился длительное время ремонт магазина, что является нарушением п. 10.8 СП2.3.6.1066-01.

- планировка и технические возможности магазина (отсутствие специализированных отделов, изолированных специально оборудованных помещений для подготовки пищевых продуктов к продаже, помещений для подготовки гастрономических и молочно-жировых продуктов, рыбы, продукции растениеводства) не обеспечивают требуемые условия приема, хранения и реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, что является нарушением п. 1.3 СП 2.3.6.1066-01.

- отсутствуют на предприятии действующие настоящие правила (СП 2.3.6.1066-01), что является нарушением п. 14.2 СП 2.3.6.1066-01.

- не обеспечено наличие правильно оформленных ценников на часть товара
годящегося в продаже: факту информация о цене и наименовании полуфабрикатов, мясо, рыба мороженной нанесена в единый список, что является нарушением п. 19 Правила продажи сдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 09.01.1998

Указанные нарушения были отражены проверяющими в промежуточном акте от 20.03.2008 № 124/1.

28.03.2008 Отделом Росптребнадзора был составлен итоговый акт № 124/2. В этот же день было выдано предписание №120 об устранении нарушений, составлен протокол об административном правонарушении по делу № 96/01 ТО за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.4 и статьей 14.15 КоАП РФ. 07.04.2008 Отделом Роспотребнадзора было вынесено Постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 4500 рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьей 14.4 и статьей 14.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив законность вынесенного предписания, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.

Как следует из текста оспариваемого предписания, основанием его вынесения послужили выявленные Отделом Ропотребнадзора нарушения предпринимателем ФИО1 требований Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 2.3.6.1066-01; Правила продажи сдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 09.01.1998, ГОСТ Р 51074-2003.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, установлено, что уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка (пункт 5.1). Пресекает факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности (пункт 6.5 Положения)

В силу пункта 1 статьи 44. Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ Государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя, в т.ч. меры пресечения нарушений санитарного законодательства, выдачу предписаний и вынесение постановлений о фактах нарушения санитарного законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» в случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и даются предписания об устранении выявленных нарушений.

Из анализа указанных правовых норм, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, следует, что основания и полномочия для вынесения оспариваемого предписания у Территориального отдела Управления Роспортебнадзора по Приморскому краю в г. ФИО3 имелись.

О проведении проверки предприниматель ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, что следует из отметки предпринимателя на распоряжении от 13.03.2008 № 124 о проведении мероприятий по надзору. При этом сама проверка в начата в указанный в распоряжении срок, что следует из акта проверки от 20.03.2008.

Довод заявителя о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных ответчиком при вынесении оспариваемого предписания, судом не принимается, поскольку предметом настоящего спора является не постановление, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, а ненормативный правовой акт.

На нарушение иных законов и (или) нормативных правовых актов, допущенных Отделом Роспотребнадзора при вынесении оспариваемого предписания, предприниматель ФИО1 не указывает.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Приморского края от 155.2008 № А51-4403/08 8-126, которым признано незаконным и отменено постановление Отдела Роспотребнадзора от 07.04.2008 по делу об административном правонарушении № 96-ТО, несостоятельна. Как следует из текста указанного судебного акта основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении № 96-ТО послужило не отсутствие факта (события) административного правонарушения (противоправного деяния), а неуведомление со стороны административного органа Общества «Плеяда» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом арбитражным судом не было установлено факта отсутствия нарушений со стороны предпринимателя требований законодательства.

Тот факт, что постановлением мирового судьи участка № 98 Яковлевского района Приморского края от 31.07.2008 по делу № 5-488/2008 прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по факту неисполнения предпринимателем оспариваемого предписания в установленный срок, не может служить основанием для признания его незаконным. Указанным судебном актом установлен факт исполнения со стороны предпринимателя 23 из 24 требований Управления Роспортебнадзора, содержащихся в предписании, а также отсутствие вины заявителя в неисполнении пункта 16 предписания. Указанный судебный акт, как и решение Арбитражного суда, не содержат вывода об отсутствии нарушений со стороны предпринимателя требований законодательства, в целях устранения которых было вынесено оспариваемое предписание.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ определено, что если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд полагает, что заявителем без уважительных причин пропущен срок на подачу заявления в силу следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 24 Кодекса.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ определено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое предписание было вынесено 28.03.2008 и получено предпринимателем ФИО1 31.03.2008, о чем свидетельствует отметка на предписании.

В свою очередь с заявлением об оспаривании предписания предприниматель ФИО1 обратился 28.07.2008, что следует из штемпеля почтовой службы на конверте в котором было отправлено заявление, т.е. за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 198 АПК РФ. Доказательств уважительности его пропуска предпринимателем ФИО1 не представлено.

Поскольку в силу части 2 статьи 117, части 4 статьи 198 АПК РФ, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только при наличии уважительной причины его пропуска, то суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателем ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина относится на заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 рублей подлежит возврату заявителю из бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьи 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать предпринимателю ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления.

Отказать предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания Территориального отдела Управления Роспортебнадзора по Приморскому краю в г. ФИО3 от 28.03.2008 № 120.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 08.08.2001 № 134 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Возвратить предпринимателю ФИО1 1900 (одну тысячу девятьсот) рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 28.07.2008 № 77, находящемуся в настоящем арбитражном деле, государственной пошлины по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Е.И. Голуб