Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2011 года. Изготовление мотивированного решения откладывалось в порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кузюра Л.Л.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Коробейниковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного коммерческого банка «Приморье» (открытое акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решениям требования в части

при участии в заседании:

от заявителя: директор юридической службы ФИО1 по дов. № 4 от 22.12.09. (пост., со спец. полн.),

от инспекции: зам. начальника юридического отдела ФИО2 по дов. № 11-11/01/009722 от 20.06.2011 (пост., со спец. полн.), нач. отдела выездных проверок ФИО3 по дов. № 11-11/01/0115952 от 21.10.2011 (разов., огр.)

установил:

Акционерный коммерческий банк «Приморье» (далее – заявитель, Банк, АКБ «Приморье») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее – Инспекция, налоговый орган) от 18.02.2011 № 14/44 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования № 12301 от 21.04.2011 в части доначисления к уплате 19 576 911,00 руб. налога на прибыль за 2009 год, соответствующих пеней и штрафа, а также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок 8-ми выписок по счетам бухгалтерского учета в виде штрафа в сумме 1 600,00 руб.

Определением арбитражного суда от 25.10.2011 в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования заявителя в части, касающейся штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, выделены в отдельное производство. В рамках настоящего дела рассматривается требование Банка о признании недействительными решения Инспекции от 18.02.2011 № 14/44 и требования Инспекции от 21.04.2011 № 12301 в части доначисления к уплате 19 576 911,00 руб. налога на прибыль за 2009 год, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований Банк в тексте своего заявления указал на то, что налоговый орган при определении размера подлежащих учёту внереализационных расходов, понесённых Банком при исполнении вексельных обязательств в связи с изменением курса доллара США, неправомерно применил ограничения, установленные абз. 4 ч. 1 ст. 269 Налогового кодекса РФ.

По мнению Банка, в рассматриваемом случае данная правовая норма не подлежит применению, поскольку при оплате векселей имела место быть не суммовая, а курсовая разница. Кроме того, Банком и векселедержателем не был согласован курс условных денежных единиц, по которому подлежали погашению векселя, выданные Банком.

Банк считает, что в данном случае подлежит применению п. 20 ст. 265 Налогового кодекса РФ, согласно которому в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются другие обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, не поименованные в данной статье.

Банк не согласен с выводом налогового органа о том, что понесённые им расходы в сумме 61 492 305,00 руб., не соответствуют критериям, установленным п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, поскольку по договору <***> от 14.11.08., заключённому с ООО «Фактор-Приморье» были получены проценты по ставке 18 процентов годовых, что составило 7 681 293,31 руб. Банк также считает, что налоговый орган не доказал, что предполагаемая связь участников сделки оказала существенное влияние на результаты сделки по предоставлению кредитных средств ООО «Фактор-Приморье» и погашению векселя, выданного ООО «Поинт», поскольку сделки заключались на обычных условиях, ставки по размещению и привлечению средств были на уровне рыночных ставок. Направление использования денежных средств ООО «Фактор-Приморье» Банком не контролировалось, так как указанное юридическое лицо является самостоятельным хозяйствующим субъектом, не имеющим отношения к Банку.

В пояснениях от 25.08.2011 на отзыв налогового органа Банк дополнил свою позицию по делу, указав на то, что при вынесении оспариваемого решения Инспекция не учла то обстоятельство, что Банком на счетах бухгалтерского и налогового учёта отражена как отрицательная переоценка векселей, выданных ООО «Манчжурия», так и положительная переоценка.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в тексте оспариваемого постановления.

В пояснениях за подписью руководителя Инспекции от 17.10.11. № 11-11/01/015620, представленных в материалы дела 25.10.2011, налоговый орган указал на то, что по векселям, выданным ООО «Манчжурия», Банком на одну и ту же дату (на 30.06.2009 и на 30.09.2009) были одновременно отражены расходы на счёте 1Р2651464 10 00002420200 «Расходы в виде суммовой разницы от изменения валютного курса» и доходы на счёте 1Д2501464 05 0000150200 «Доходы в виде суммовой разницы от изменения валютного курса», что ошибочно не было учтено при вынесении оспариваемого решения. Данное обстоятельство привело к завышению суммы расходов как учтённых Банком сверх норм в нарушение абз. 4 ч. 1 ст. 269 Налогового кодекса РФ на 26 711 622,00 руб. и, соответственно, к ошибочному доначислению Банку по результатам выездной налоговой проверки 6 584 340,55 руб., в том числе 5 342 324,00 руб. налога на прибыль, 173 551,55 руб. пени и 1 068 465,00 руб. штрафа.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения и.о. начальника ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 09.09.2010 № 14/307 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка АКБ «Приморье» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки был составлен акт № 14/521 от 08.12.2010 и с учётом результатов рассмотрения возражений Банка по акту проверки вынесено решение № 14/44 от 18.02.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением Банку был доначислен к уплате налог на прибыль за 2008-2009 годы в сумме 19 586 683,00 руб., 512 411,75 руб. пени, 3 713 701,00 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и 1 650,00 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 Кодекса.

Основанием для доначисления Банку налога на прибыль за 2009 год в сумме 19 576 911,00 руб., соответствующих пеней и штрафа явилось неправомерное отнесение Банком сверх норм, установленных абз. 4 п. 1 ст. 269 Налогового кодекса РФ, внереализационных расходов в виде процентов и суммовых разниц по долговым обязательствам, возникших в связи с изменением курса доллара США в сторону уменьшения на дату погашения Банком своих векселей, предъявленных к погашению ООО «Поинт» и ООО «Транспортно-экспедиторская компания «Дальрегионтранс».

АКБ «Приморье» обжаловало решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, которое своим решением № 13-11/188 от 18.04.2011 оставило решение № 14/44 от 18.02.2011 без изменения.

Требованием № 12301 от 21.04.2011 Инспекция предложила банку в срок до 13.05.2011 перечислить в бюджет доначисленные по результатам выездной налоговой проверки суммы. Указанное требование было исполнено Банком.

Не согласившись с решением налогового органа от 18.02.2011 № 14/44 в части доначисления к уплате налога на прибыль за 2009 год в сумме 19 576 911,00 руб., соответствующих пеней и штрафа, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, возражения налогового органа и пояснения последнего, оформленные письмом № 11-11/01/015620 от 17.10.2011, суд считает, что требования АКБ «Приморье» подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки и подтверждается материалами дела, между Банком и ООО «Поинт» был заключен договор № 232-В от 17.11.08., по которому Банк обязался выдать простой вексель серии ПВ-04 № 000846 с номиналом в иностранной валюте 7 315 600,00 дол. США по процентной ставке 8 % со сроком погашения «по предъявлении, но не ранее 18.05.2009», а общество – перечислить цену векселя в течение одного банковского дня в рублях по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора (27,3386 руб.), что составляет 199 998 262,16 руб. Согласно п. 2.5 договора Банк выплачивает вексельную сумму (и проценты на неё) только в валюте Российской Федерации по курсу ЦБ РФ, действующему на дату платежа.

Полученный ООО «Поинт» по акту приёма-передачи от 17.11.2008 вексель был оплачен в тот же день с рублёвого счёта общества.

Вексель был предъявлен ООО «Поинт» досрочно 03.02.2009. В связи с изменение курса доллара США в сторону увеличения на дату погашения векселя (36,1767 руб. за 1 дол. США) Банк выплатил обществу 264 654 266,52 руб. Суммовую разницу в размере 67 106 394,65 руб. (264 654 266,52 - 199 998 262,16), а также проценты по векселю в сумме 4 517 527,07 руб., всего 69 173 531,43 руб. были отнесены Банком в состав внереализационных расходов, в том числе в 2008 году – 2 076 136,78 руб., в 2009 году – 67 106 394,65 руб.

Применив положения абз. 4 п. 1 ст. 269 Налогового кодекса РФ, налоговый орган признал неправомерным отнесение в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы в сумме 61 492 305,00 руб. (69 173 531,43 -7 681 226,77).

Материалами дела также установлено, что между Банком и ООО «Манчжурия» были заключены договоры № 209-В от 30.11.2006, № 210-В от 08.12.2006 и № 219-В от 19.02.2007, по которым Банк обязался выдать обществу следующие простые векселя:

- от 30.11.2006 серии ПВ-4 №№ 000707, 000708, 000709 номиналом по 500 000,00 дол. США, 500 000,00 дол. США и 469 000, 00 дол. США соответственно по процентной ставке 11 % со сроком погашения «по предъявлении, но не ранее 03.12.2007»;

- от 08.12.2006 серии ПВ-4 № 000711 номиналом 120 000,00 дол. США по процентной ставке 9,0 % со сроком погашения «по предъявлении, но не ранее 10.12.2007»;

- от 19.02.2007 серии ПВ-4 № 000751 номиналом 1 268 000,00 руб. по процентной ставке 8,5 % со сроком погашения «по предъявлении, но не ранее 21.02.2008»,

а общество – перечислить цену векселей в течение одного банковского дня в рублях по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора (26,3147 руб., 26,1917 руб., 26,2358 руб.), что составляет 38 656 294,30 руб., 3 143 004,00 руб. и 33 266 994,40 руб. соответственно, всего 75 066 292,70 руб.

Согласно п. 2.4 договора Банк выплачивает вексельную сумму (и проценты на неё) только в валюте Российской Федерации по курсу ЦБ РФ, действующему на дату платежа.

Полученные ООО ««Манчжурия» по актам приёма-передачи от 30.11.2006, от 08.12.2006 и от 19.02.2007 векселя были оплачены в тот же день с рублёвого счёта общества.

Перечисленные векселя были погашены 04.08.2009 путём заключения Банком и ООО «Транспортно-экспедиторская компания «Дальрегионтранс» соглашения № 238-в о новации векселей. Согласно указанному соглашению обязательства по векселям, выданным ООО «Манчжурия» заменены на обязательства по следующим векселям:

- серии ПВ-04 №№ 00854 – 00859номиналом по 500 000,00 дол. США по процентной ставке 8,0 % со сроком погашения «по предъявлении, но не ранее 03.08.2010»;

- серии ПВ-4 № 000862 номиналом 277 692,58 дол. США по процентной ставке 8,0 % со сроком погашения «по предъявлении, но не ранее 03.08.2010»;

- серии ПВ-4 № 000863 номиналом 4 425 825,88 дол. США беспроцентный со сроком погашения «по предъявлении».

В связи с изменение курса доллара США в сторону увеличения на дату погашения векселей Банк по данным налогового учёта отнёс в состав внереализационных расходов 57 995 008,13 руб., в том числе в 2008 году – 6 241 969,06 руб. процентов по векселям и 2 488 339,11 руб. суммовых разниц, всего 8 730 308, 17 руб., в 2009 году - 541 302,70 руб. процентов по векселям и 41 855 118,89 руб. суммовых разниц, всего 42 396 421,59 руб.

Применив положения абз. 4 п. 1 ст. 269 Налогового кодекса РФ, налоговый орган признал неправомерным отнесение Банком в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы в сумме 36 392 252, 00 руб. (57 995 008,13 – 21 602 755,85).

Исходя из смысла ст. 815 Гражданского кодекса РФ, простой вексель является ничем не обусловленным обязательством векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Таким образом, перечисленные Банком векселедержателям по предъявленным векселям денежные средства, являются привлеченными денежными средствами, за пользование которыми Банку необходимо уплатить проценты и при предъявлении векселей к погашению возвратить привлеченные средства.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст.ст. 140, 141 и 317 Гражданского кодекса РФ.

Денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (п.п. 1. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте только тогда, когда в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке допускается использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 названного Кодекса суд не придет к иному выводу.

Таким образом, денежное обязательство, выраженное в иностранной валюте, в случае если такое обязательство согласно договору или исходя из существа сделки подлежит оплате в российских рублях, следует рассматривать как обязательство, выраженное в условных единицах.

В соответствии с п. 11.1 ст. 250 и пп. 5.1 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения прибыли организаций в составе внереализационных доходов (расходов) учитывается положительная (отрицательная) суммовая разница, возникающая у налогоплательщика, если сумма возникших обязательств и требований, исчисленная по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц на дату реализации (оприходования) товаров (работ, услуг), имущественных прав, не соответствует фактически поступившей (уплаченной) сумме в рублях.

Поскольку согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и, соответственно, в той части, в которой такие деньги и вещи переданы (получены), в случае если заемщик при возврате займа, выраженного в условных единицах, возвращает сумму в рублях в размере большем, чем он фактически получил, возникающую при этом отрицательную разницу следует рассматривать как плату за пользование займом, предусмотренную договором, аналогичную по своей природе процентам по долговым обязательствам.

В силу ст. 269 Налогового кодекса РФ, устанавливающей особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам при исчислении налога на прибыль, в целях главы 25 настоящего Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Абзацем 4 пункта 1 указанной статьи законодатель установил ограничение в отношении размера процентов, которые могут быть учтены в составе расходов при исчислении на прибыль.

Федеральным законом от 06.06.2005 № 58-ФЗ были внесены изменения в редакцию абз. 4 п. 1 ст. 269 Налогового кодекса РФ. Согласно новой редакции данного абзаца указанные ограничения были распространены и на суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц.

Поскольку из содержания договоров выдачи простых векселей следует, что обязательства Банка выражены в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц, то суд считает, что налоговый орган при определении суммы внереализациооных расходов Банка в виде процентов по векселям и отрицательных суммовых разниц, возникших по спорным сделкам в связи с изменением в сторону увеличения курса доллара США на дату погашения векселей, правомерно применил ограничения, установленные абз. 4 п. 1 ст. 269 Налогового кодекса РФ.

Довод заявителя о том, что обязательства Банка по договорам выдачи простых векселей выражены в иностранной валюте, а разница между суммой, полученной Банкам по выданным векселям, и суммой, выплаченной векселедержателям при предъявлении векселей к погашению, является не суммовой разницей, а курсовой, суд не может принять во внимание, поскольку данное утверждение Банка не соответствует содержанию п. 2.5 договора № 232-В от 17.11.2008 и п. 2.4 договоров № 209-В от 30.11.2006, № 210-В от 08.12.2006 и № 219-В от 19.02.2007, а также содержанию пп. 5 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса РФ. Спорные операции Банка в силу п.п. 5, 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» и не являются валютными, что отличает курсовые разницы от суммовых.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства суд установил, что при определении предельной суммы внереализационных расходов в виде процентов по векселям и суммовых разниц, подлежащей учёту при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, налоговым органом были допущены ошибки, повлекшие за собой неправомерное завышение суммы налога, подлежащего доначислению по результатам выездной налоговой проверки.

Так, при определении предельной суммы внереализационных расходов проверяющими не было учтено то обстоятельство, что по векселям, выданным ООО «Манчжурия», на одну и ту же дату (на 30.06.2009 и на 30.09.2009) Банком были одновременно отражены расходы на счёте 1Р2651464 10 00002420200 «Расходы в виде суммовой разницы от изменения валютного курса» и доходы на счёте 1Д2501464 05 0000150200 «Доходы в виде суммовой разницы от изменения валютного курса», что повлекло за собой занижение предельной величины расходов Банка по сделкам с ООО «Манчжурия» на 26 711 621,85 руб. (вместо 9 680 630,00 руб. Инспекция определила завышение расходов на 36 392 252,00 руб.).

Данная ошибка признана налоговым органом в ходе судебного разбирательства (пояснения от 17.10.2011 № 11-11/01/015620).

Кроме того, в соответствии с п. 8 ст. 272 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в спорный период, по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец месяца соответствующего отчетного периода.

Из изложенного следует, что расчёт предельной величины процентов и суммовой разницы налоговый орган обязан произвести исходя из суммы долгового обязательства на дату погашения векселей, а не на дату их выдачи, как сделал налоговый орган.

С учётом выявленных ошибок предельная величина расходов по сделке с векселем, выданным ООО «Поинт», по курсу доллара США на момент погашения векселя составляет 10 164 435,50 руб. ((264 654 266,52*44/366*18%) + (264 654 266,52*34/365*18%)), а не 7 681 266,77 руб. Сумма неправомерно учтённых расходов составляет 59 009 096,00 руб., а не 61 492 305,00 руб. Сумма неправомерно доначисленного Банку налога по указанной сделке составляет 496 642,00 руб. ((61 492 305,00 - 59 009 096,00)*20%).

Предельная величина расходов Банка по векселям, выданным ООО «Манчжурия», составляет 25 685 762,72 руб., в том числе:

- по векселям №№ 707, 708, 709 – 13 747 946,24 руб.,

- по векселю № 711 – 1 118 073,91 руб.,

- по векселю № 751 – 10 819 742,57 руб.

Поскольку Банком фактически были учтены расходы по спорным сделкам в сумме 31 283 386,28 руб., следовательно, на 5 597 623,56 руб. (31 283 386,28 - 25 685 762,72) Банк необоснованно завысил предельно допустимую величину подлежащих учёту расходов и, соответственно, допустил занижение подлежащего уплате налога на прибыль на 1 119 524,71 руб. (5 597 623,56*20%).

По данному эпизоду Инспекция доначислила Банку налог на прибыль в размере 7 278 450,40 руб.(36 392 252*20%), в связи с чем сумма необоснованно доначисленного налога по данному эпизоду составляет 6 158 925,69 руб. (7 278 450,40 - 1 119 524,71).

Общая сумма неправомерно доначисленного Банку налога на прибыль по результатам выездной налоговой проверки составляет 6 655 567,69 руб.

Нарушений в части подлежащей применению ставки рефинансирования ЦБ РФ при исчислении предельно допустимой величины подлежащих учёту расходов с учётом положений Федерального закона от 19.07.2009 № 202-ФЗ судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд признаёт недействительным решение Инспекции от 18.02.2011 № 14/44 и выставленное на основании него требование № 12301 от 21.04.2011 в части доначисления к уплате 6 655 567,69 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 настоящего Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки и не оспаривается заявителем, при проверке экономической обоснованности внереализационных расходов Банка по сделке с ООО «Поинт», проверяющими установлено следующее.

Между АКБ «Приморье» и ООО «Фактор-Приморье» (заёмщик) был заключен договор <***> от 14.11.2008, по которому последнему был предоставлен кредит в размере 200 000 000,00 руб. со сроком погашения 12.05.2009. Согласно Заключения от 14.11.2008, составленного должностным лицом Банка в связи с обращением заёмщика за выдачей кредита в указной сумме и находящегося в кредитном досье заёмщика, кредит в размере 200 000 000,00 руб. берётся доля предоставления займа деловому партнёру (ООО «Синегорье») для приобретения векселя АКБ «Приморье», который впоследствии будет оформлен в заклад по испрашиваемому кредиту. Источником погашения кредита будет являться выручка от продажи указанного векселя.

Согласно Заключению сделка носит чисто спекулятивный характер и рассчитана на дальнейшую девальвацию рубля.

В п. 7 Заключения от 14.11.2008 также указано, что залогом по кредиту выступает вексель АКБ «Приморье», выданный ООО «Поинт» стоимостью 7 315 600 дол. США, залогодатель - ООО «Поинт».

Во исполнение заключенного договора 17.11 2008 денежные средства в размере 200 000 000,00 руб. были перечислены Банком на расчётный счёт ООО «Фактор-Приморье», в тот же день направлены на счёт ООО «Синегорье», через него в тот же день – на депозиты физических лиц, являющихся по отношению к Банку аффирированными (члены правления Банка), через них в тот же день – на счёт ООО «Поинт», который в тот же день перечислил указанные средства Банку на покупку простого векселя серии ПВ-4 № 000846 по договору № 232-в от 17.11.2008.

В тот же день 17.11.2008 ООО «Фактор-Приморье» передаёт Банку в качестве залога указанный вексель по заключённому с ним кредитному договору <***> от 14.11.2008.

Проверяющими также установлено, что гашение векселя по договору № 232-в от 17.11.2008 и гашение кредита по договору <***> от 14.11.2008. было произведено досрочно в один день 03.02.2009 следующим образом.

03.02.2009 на счёт ООО «Поинт» от Банка поступают 269 171 793,59 руб. в счёт предъявленного к погашению векселя серии ПВ-4 № 000846, через него в тот же день в размере 268 283 844,12 руб. - на депозиты физических лиц, являющихся по отношению к Банку аффирированными (члены правления Банка), через них в тот же день в размере 207 894 662,76 руб. – на счёт ООО «Синегорье», через него в тот же день в размере 207 787 978,14 руб. – на счёт ООО «Фактор-Приморье», из которых 200 000 000,00 руб. последний в тот же день направил в Банк на погашение основного долга и процентов по кредитному договору <***> от 14.11.2008.

По данным Федерального информационного ресурса руководителем ООО «Фактор-Приморье», ООО «Синегорье» и ООО «Поинт» в период совершения вышеописанных операций являлся ФИО4 Учредителем ООО «Поинт» выступало ООО «Квадрат», в свою очередь учредителями которого являлись члены правления Банка.

По данным, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе, ООО «Поинт» сведения о доходах, выплаченных членам правления из денежных средств, полученных при досрочном погашении векселя, не представляло, налог на доходы физических лиц (сокращённо – НДФЛ) не удержало, перечислило в бюджет НДФЛ за счёт собственных средств организации.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: взаимозависимость участников сделок; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, изложенные выше, а также отсутствие на счетах организаций – участников схемы (ООО «Фактор-Приморье», ООО «Синегорье» и ООО «Поинт») достаточных денежных средств, свидетельствуют о том, что фактическое привлечение денежных средств по договору выдачи простого векселя от 17.11.2008 № 232-в отсутствовало; финансирование сделок произведено за счёт денежных средств самого Банка; денежные средства, выплаченные Банком по договору выдачи простого векселя по своей сути являлись платой за пользование собственными средствами; операции по выдаче векселя и кредита были направлены не на получение прибыли, а на увеличение расходов без фактического заимствования и получение прибыли членами правления Банка с уходом от уплаты НДФЛ.

Таким образом, Банк, заключая вышеуказанные договоры, предполагал и рассчитывал на девальвацию рубля; именно она (девальвация рубля) явилась причиной расходов Банка и получение прибыли членами правления Банка; Банк предполагал и рассчитывал на свой убыток от совершённых операций, то есть совершил заведомо убыточные операции; именно связь участников схемы оказала влияние на результаты сделок по предоставлению кредита ООО «Фактор-Приморье» и погашение векселя, выданного ООО «Поинт».

В связи с изложенным вывод налогового органа о том, что Банк получил необоснованную налоговую выгоду в виде увеличения внереализационных расходов в целях получения дохода членами правления Банка без привлечения последними собственных средств и уплаты НДФЛ с указанного дохода суд признаёт обоснованным, подтверждённым материалами дела и не опровергнутым заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Удовлетворить заявление Акционерного коммерческого банка «Приморье» частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 18.02.2011 № 14/44 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления к уплате 6 655 567,69 руб. налога на прибыль за 2009 год, соответствующих пеней и штрафа как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

Признать недействительным требование ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 21.04.2011 № 12301 в части предложения уплатить 6 655 567,69 руб. налога на прибыль за 2009 год, соответствующие пени и штраф как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

Решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В целях восстановления нарушенного права обязать ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока возвратить на счёт Акционерного коммерческого банка «Приморье» перечисленные в бюджет по оспариваемому решению и требованию денежные средства в размере, признанном неправомерно доначисленным.

Взыскать с ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока в пользу Акционерного коммерческого банка «Приморье» 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кузюра Л.Л.