Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения вынесена 06 августа 2018 года. Мотивированное решение изготовлено в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – 22 августа 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Автоюрист» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.02.2016)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.08.1992)

о взыскании 16 600 рублей

без вызова сторон,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Автоюрист» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 16 600 рублей финансовой санкции за период с 24.04.2015 по 15.07.2015, 2 000 рублей расходов по подготовке досудебной претензии, 5 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг и 350 рублей расходов по сканированию документов и 100 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате госпошлины по иску заверенной банком.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

В письменном отзыве на иск ответчик исковые требования оспорил по изложенным в нем доводам, заявил о применении статьи 333 ГК РФ, о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 06.08.2018 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения, а также заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд считает целесообразным изготовить мотивированное решение.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

27.02.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе по адресу трасса Дефриз-Седанка-Патрокол, 22 км., причинен ущерб автомобилю TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак Т844ВЕ125RUS, принадлежащему ФИО1.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак У399АХ125RUS ФИО2.

Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС № 0315709326.

12.03.2015 между ФИО1 и ООО «Страховая Помощь» заключено Соглашение об уступке прав требований (цессии) № 361/15, согласно которому Цедент уступает Цессионарию свое право требование на получение исполнения но обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.02.2015 принадлежащего ему автомобиля TOYOTA HIACE, г/н Т844ВЕ125RUS.

03.04.2015 ООО «Страховая Помощь» обратилось к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков но договору ОСАГО.

16.07.2015 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 54 400 рублей.

25.03.2016 между ООО «Страховая Помощь» и ООО «Автоюрист» заключено Соглашение об уступке прав требований №УП-08/2016. Согласно условиям данного Соглашения, ООО «Страховая Помощь» передает свои права требования на получение исполнения по обязательствам, вытекающим из Соглашения об уступке нрав требований №361/15 от 12.03.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2016 по делу № А51-5946/2016 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, а также судебные расходы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец предлагал ответчику перечислить на его счет сумму финансовой санкции в связи с отсутствием отказа в страховой выплате. В связи с необходимостью подготовки досудебной претензии истец понес расходы в сумме 2 000 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком нарушен срок направления мотивированного отказа в страховой выплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы финансовая санкция применяется к страховщику только в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком в адрес истца мотивированного отказа в страховой выплате в установленный законом срок, суду не представлено.

При таких обстоятельствах факт нарушения срока направления мотивированного отказа в страховой выплате имел место, и истец имеет право на взыскание с ответчика финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Проверив представленный истцом расчет финансовой санкции, суд находит его соответствующим вышеприведенной правовой позиции.

Судом отклоняются доводы ответчика о направлении в установленные законом сроки мотивированного отказа от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по следующим основаниям.

Поскольку направление мотивированного отказа по существу направлено на прекращение обязательства по выплате страхового возмещения, то при толковании письменного уведомления подлежит применению статья 431 ГК РФ. При этом волеизъявление контрагента на отказ от исполнения должен отвечать условиям ясности и безусловности.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Представленные ответчиком в материалы дела письма с предложением лицу, обратившемуся к нему с заявлением о страховых выплатах, представить дополнительные документы, а также представить транспортное средство на осмотр, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, не могут быть расценены судом как отказ в выплате.

В тексте писем от 07.04.2015 № 2945 и от 02.06.2015 №407, страховая организация по существу заявление не рассматривала, указано, что страховая организация готова вернуться к рассмотрению заявления после устранения указанных в письмах обстоятельств.

Таким образом, исходя из буквального значения текста, вопрос о рассмотрении заявления по существу поставлен в зависимость от предоставления в будущем документов, то есть фактически страховая организация уклоняется от разрешения вопроса о выплате страхового возмещении и ответы не являются мотивированным отказом от исполнения обязательства.

При этом 16.07.2015 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения.

Ответчиком в отзыве заявлено о пропуске срока исковой давности. Как указывает ответчик 06.04.2015 в ПАО СК «Росгосстрах» от ООО «Страховая Помощь» поступило заявление о страховой выплате. 07.04.2015 дан мотивированный отказ письмом № 2945. Данное письмо получено истцом 13.04.2015. В связи с этим, по мнению ответчика, течение срока по требованию взыскания страхового возмещения и иных дополнительных требований начинает исчисляться с 18.04.2015 (13.04.2015 - день когда первоначальный обладатель права узнал или должен узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права + 5 дней - срок рассмотрения претензии, действующий на данный период). И на момент обращения 19.04.2018 с исковым заявлением срок исковой давности пропущен.

Вместе с тем ответчиком не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление о прямом возмещении убытков подано ответчику 03.04.2015. Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ последний день исполнения обязательства страховщиком 23.04.2015. Отказ в выплате страхового возмещения направлен не был. Приложенным ответчиком к отзыву письмам от 07.04.2015 № 2945 и от 02.06.2015 №407 судом дана оценка выше по тексту решения и они не признаны отказом страховщика в осуществлении страхового возмещения. Частичная выплата страхового возмещения произведена ответчиком 16.07.2015.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что на момент подачи настоящего иска 19.04.2018 срок исковой давности не пропущен.

Также, суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований к применению к нему финансовой санкции в связи с не предоставлением лицом, обратившемуся к страховщику с заявлением о страховых выплатах, копии доверенности, копии паспорта потерпевшего. Заявление о страховой выплате было подписано генеральным директором ООО «Страховая помощь», действующим без доверенности. Указанный довод о непредставлении копии паспорта потерпевшего заявлен ответчиком только в ходе рассмотрения судом настоящего дела. В письме от 02.06.2015, которое не является отказом в выплате, запрашивались просто копия паспорта и доверенности. При этом, с учетом установления обстоятельств о начале течения 20-ти дневного срока на принятие решения о страховых выплатах, либо по направлению мотивированного отказа, в том числе обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела № А51-5946/2016, и с учетом положений абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, указанный довод ответчика не может быть принят как основание к освобождению ответчика от гражданско-правовых санкций, установленных Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о злоупотреблении правом стороной, не представил доказательств, свидетельствующих о поведении истца, отличающимся от действий других лиц при аналогичной ситуации.

Расчет суммы финансовой санкции судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении спора суд учитывает, что снижение финансовой санкции за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер финансовой санкции в рассматриваемом споре не установлено.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательств явной несоразмерности начисленной финансовой санкции последствиям нарушения обязательства ПАО СК «Росгосстрах» не представило.

Исходя из изложенного, суд считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Иные доводы и возражения, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и заявленные без предоставления доказательств.

Таким образом, исковые требования о взыскании финансовой санкции подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов.

В связи с необходимостью обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя, а также расходы, связанные со сканированием всех документов для направления искового заявления через справочно-информационную систему «Мой Арбитр» и предоставлением оригинала платежного поручения по оплате государственной пошлины, которые также относятся к судебным издержкам, понесенными истцом в рамках рассмотрения дела, что соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Заявленные истцом расходы за подготовку досудебной претензии являются судебными расходами, с учетом пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов за подготовку досудебной претензии, на оплату услуг представителя, расходов по сканированию и за выдачу оригинала платежного поручения по оплате госпошлины представлены договоры на оказание юридических услуг, акты, платежные поручения, письмо об индивидуальном тарифе в ПАО АКБ «Приморье» за выдачу платежного поручения по запросу Клиента, платежное поручение о списании денежных средств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Учитывая вышеизложенное, понесённые обществом судебные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.02.2016, пункта 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика за подготовку досудебной претензии в сумме 1 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, всего 5 000 рублей. В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и за подготовку досудебной претензии суд отказывает.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов, связанных со сканированием и предоставлением оригинала платежного поручения по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. При этом несение указанных расходов не носит признаков чрезмерного характера.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоюрист» 16 600 (шестнадцать тысяч шестьсот) рублей финансовой санкции, а также 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 350 (триста пятьдесят) рублей расходов по сканированию документов, 100 (сто) рублей расходы за выдачу оригинала платежного поручения и 5 000 (пять тысяч) рублей судебных издержек.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Зайцева Л.В.