Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточной оперативной таможни (далее – ДВОТ о привлечении к административной ответственности № 1071000-161/2009 от 14 мая 2009 года, которым предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП).

По мнению заявителя, в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения, кроме того, административный орган не уведомил предпринимателя надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представители ДВОТ требования заявителя не признали, пояснили суду, что заявитель письмом сообщила о согласии на рассмотрение дела об административном правонарушении в ее отсутствие, кроме того, она была надлежащим образом извещена как о дате составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, МИФНС России № 9 по Приморскому краю 18.12.2004, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304251135300301, выдано свидетельство серии 25 № 00483010.

18 июня 2008 года в таможенный пост Уссурийский Уссурийской таможни от имени предпринимателя подана грузовая таможенная декларация (далее - «ГТД») № 10716050/180608/П005525 для таможенного оформления товара, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, в числе которого клей универсальный (состав: 70% - эпоксидная смола; 30% - технические добавки), без содержания этилового спирта, в металлических банках по 1200 г, HUANG GLUE ™, в количестве 300 банок. В графе 33 ГТД на указанный товар заявлен классификационный код товарной подсубпозиции ТН ВЭД - 350 699 000 0.

При проведении таможенным органом контроля соблюдения актов законодательства Российской Федерации, устанавливающих запреты и ограничения на ввоз отдельных товаров, было установлено, что декларантом с таможенной декларацией не было представлено санитарно-эпидемиологическое заключение ( далее по тексту – СЭЗ) на ввезенный товар.
04.03.2009 таможенным органом в адрес предпринимателя направлено письмо о необходимости предоставить СЭЗ на товар - клей универсальный в срок до 06.03.2009.

Декларант представил СЭЗ от 09.12.08г., письмом от 06.03.09 пояснил, что на ввозимый вид товара, по его мнению, при таможенном оформлении не требуется предоставление СЭЗ.

24.04.2009 по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров, таможенным органом вынесено Заключение № 10700000/240409/А0033, из которого следует, что в результате проверки обнаружены данные, которые могут свидетельствовать о несоблюдении ограничений и запретов при ввозе на территорию РФ товара (клея универсального, заявленного под номером № 21 в спорной ГТД).
Материалы проверки направлены Уссурийской таможней в ДВОТ для рассмотрения в порядке административного законодательства.

ДВОТ, посчитав, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, возбудила в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении № 10710000-161/2009.

Телеграммой от 27.04.09 предприниматель извещен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, согласно уведомления отделения связи телеграмма вручена лично ФИО1 29.04.09.

Письмом от 07.05.09 предприниматель сообщил таможенному органу об отсутствии возможности прибыть на составление протокола и рассмотрение дела, в связи с чем просит составить протокол и рассмотреть дело без своего участия и дала пояснения по существу правонарушения.

08.05.2009 в соответствии с частью 3 статьи 28.5, частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 таможней составлен протокол № 10710000-156/2009 об административном правонарушении.

08.05.2009 таможенный орган вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.05.09.

Письмом от 13.05.09 №24-18/4414 Уссурийская таможня в отношении поручения ДВОТ о вручении протоколов и определений о назначении времени рассмотрения дел по административным правонарушениям, сообщает, что в целях вручения указанных документов были осуществлены выезды по адресу <...>, застать ФИО1 или кого-либо из родственников не представилось возможным.

08.05.09 в адрес предпринимателя направлена телеграмма о необходимости явиться 12.05.09 в ДВОТ для рассмотрения дел об административных правонарушениях, телеграмма вручена 09.05.09 матери предпринимателя.

21.05.09 ДВОТ вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.05.09 в 14-00.

Согласно докладной записке №20-05/218 от 14.05.09 сотрудником ФИО5 ФИО6 13.05.09 осуществлен выезд по месту жительства ФИО1 с целью вручения протоколов и определений о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях, застать ФИО1 или ее родственников не представилось возможным, в связи с чем указанные документы вручены представителю ФИО1 по доверенности от 28.01.09 №580 ФИО7, которая пояснила, что уведомить предпринимателя у нее возможности нет, предприниматель убыла за пределы Приморского края, участвовать в рассмотрении дел представитель не сможет, поскольку имеющаяся доверенность такие полномочия не предоставляет.

Направленная 12.05.09 в адрес ФИО1 телеграмма №20-13/4289 согласно уведомления вручена мужу ФИО1 13.05.09.

14.05.2009 в отсутствие законного представителя, иного уполномоченного представителя или защитника предпринимателя, извещённого надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, таможней были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление № 10710000-161/2009, которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 120.000 руб.
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности и не носящих экономический характер запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ,

В соответствии со ст. 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями Таможенного кодекса РФ.

Согласно ст. 124 ТК РФ, декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом РФ, в письменной, устной, электронной, конклюдентной форме сведений о товарах и транспортных средствах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Статья 131 ТК РФ устанавливает, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенные органы документов, подтверждающих заявленные сведения. При декларировании товаров, наравне с другими документами необходимо предоставлять разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (п. 2 ч. 2 ст. 131 ТК РФ).

Ст. 127 ТК РФ предусматривает обязанность декларанта подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, предусмотренные ст. 131 ТК РФ.

В соответствии со ст. 13 ТК РФ товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию РФ, допускаются к ввозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами РФ или законодательством Российской Федерации.

Условия выпуска товаров определены п. 1 ст. 149 ТК РФ и, помимо прочих, включают представление в таможенный орган лицензий, разрешений, санитарно-эпидемиологических заключений и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно ст. 158 ТК РФ участники таможенных отношений обязаны соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно ст. 32 Федерального закона Российской Федерации № 164-ФЗ от 08.12.2003 «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» независимо от положений главы 5 закона в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 29 названного закона установлено, что технические, фармакологические, санитарные, ветеринарные, фитосанитарные и экологические требования, а также требования обязательного подтверждения соответствия применяются к товарам, происходящим из иностранного государства таким же образом, каким они применяются к аналогичным товарам российского происхождения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999 года (далее по тексту – Закон №52-ФЗ) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» продукция, ввозимая на территорию РФ гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Как определено ст. 11 указанного закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона №52-ФЗ продукция, указанная в п. 1 ст. 16, допускается к ввозу на территорию РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» (далее – Приказ №224)) установлен порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, а также порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений.

Этим же приказом определен перечень товаров, на которые необходимо оформление санитарно-эпидемиологического заключения, в который включена химическая и нефтехимическая продукция производственного назначения, товары бытовой химии, а также полимерные и синтетические материалы, предназначенные для применения в строительстве, на транспорте, для изготовления мебели и других предметов домашнего обихода ( п.п.5,6 п.1 перечня).

Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993, установлено, что в группу 22 0000 «Полимеры, пластические массы, химические волокна и каучуки» входит подгруппа 22 5200 «Клеи на основе смол», согласно которой ввезенный клей относится к товарному коду 22 5260 «Клеи на основе эпоксидных смол», поскольку из материалов дела видно, что ввезенный предпринимателем спорный товар (универсальный клей) на 70 % состоит из эпоксидной смолы. Таким образом, на спорный товар должно быть получено СЭЗ в силу подпункта 6 пункта 1 Приложения № 2 к Приказу № 224.

Помимо этого, ТН ВЭД России предусматривает, что код товарной субпозиции 3506 99 000 0 входит в группу 35 «Белковые вещества; модифицированные крахмалы; клеи, ферменты», которая, в свою очередь, относится к Разделу VI ТН ВЭД «Продукция химической и связанных с ней отраслей промышленности», а предоставление СЭЗ на продукцию химической промышленности также предусмотрено подпунктом 5 пункта 1 Приложения № 2 к Приказу № 224.

Указанная совокупность правовых норм предусматривает обязанность декларанта предоставить СЭЗ на ввезенный клей одновременно с таможенной декларацией независимо от того, предусмотрен он в Списке или нет.

Указанное заключение при таможенном декларировании ввозимого товара заявителем не представлено, данное обстоятельство установлено судом и не оспаривается заявителем, в связи с чем следует признать обоснованным вывод таможенного органа о наличии в действиях декларанта состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на то, что обязанность представлять СЭЗ предусмотрена для товара в виде клеев только расфасованных массой не более 1 кг, в то время как предприниматель ввезла товар фасовкой 1200 г, суд отклоняет, поскольку из изложенного выше следует, что на ввозимый товар заключение СЭЗ следует представлять независимо от весовых характеристик товара как на продукт химической промышленности, кроме того, код ТН ВЭД определен декларантом при декларировании товара самостоятельно.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтвержден состав совершенного предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что таможенным органом нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ст. ст. 28.2, 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, лицо (орган), правомочный рассматривать дело, обязан проверить соблюдение порядка составления протокола об административном правонарушении и в случае выявления существенных нарушений возвратить протокол с материалами дела в орган, должностному лицу, который составил протокол.

Согласно п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок наложения административного взыскания является обязательным. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При рассмотрении дела доказательств надлежащего извещения предпринимателя ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении 14.05.09 суду не представлено.

Все представленные таможенным органом доказательства свидетельствуют о направлении корреспонденции (телеграмм) по месту жительства предпринимателя, однако, не подтверждают получение ею данных отправлений.

Корреспонденция получена либо мужем, либо матерью предпринимателя, а также представителем предпринимателя по доверенности, которая поставила в известность таможенный орган о том, что предприниматель находится в отъезде и полномочий на представление интересов при рассмотрении административного дела представителю не выдавал.

Нахождение предпринимателя в период рассмотрения материалов дела об административном правонарушении за пределами Приморского края подтверждено представленными в дело ж/д билетами по маршруту Уссурийск-Совгавань и обратно соответственно на 11.05.09 и 02.06.09.

Представленное таможенным органом почтовое уведомление о вручении определения о месте и времени рассмотрения дела лично предпринимателю ФИО1 12.05.09 суд в качестве подтверждения надлежащего извещения не признает, поскольку предприниматель данное обстоятельство не подтверждает, а визуальное исследование подписи в уведомлении свидетельствует, что подпись отличатся от личной подписи предпринимателя в исковом заявлении, письме в таможню от 07.05.09, договорах.

Заявление предпринимателя о вынесении протокола и рассмотрении дела без ее участия не может рассматриваться в качестве основания рассмотрения дела об административном правонарушении без надлежащего уведомления предпринимателя.

Поскольку рассмотрение административного материала в отношении предпринимателя ФИО1 осуществлялось 14.05.09 без участия предпринимателя или его законного представителя и без подтверждения надлежащего его уведомления о дате и времени административного заседания, следует признать, что таможней нарушен порядок принятия постановления от 14.05.09 № 10710000-161/2009 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, установленной ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, что является нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности либо применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление от 14.05.2009 в отношении предпринимателя ФИО1 не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст. 167, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Признать недействительным постановление Дальневосточной оперативной таможни №1071000-161/2009 от 14 мая 2009 года о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба .

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.П.Хвалько