Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Главное управление МЧС России по ПК, ЗАО Строительный альянс, Федеральное агенство по управлению государственным имуществом

об оспаривании решения

при участии: от заявителя – специалист ФИО1 (доверенность от 10.05.2011 № 03-6299), от ответчика – ведущий специалист-эксперт ФИО2 (доверенность от 24.01.2011 № 286/01-23), от ЗАО – ФИО3 (доверенность от 28.04.2011)

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 22.04.2011 по делу № 71/08-2010.

Третьи лица ГУ МЧС России и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заявитель поддержал заявленные требования, указав, что в его действиях отсутствуют признаки нарушения положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции". Полагает, что в отношении объектов и имущества гражданской обороны не могут быть проведены конкурс или аукционные торги, так как объекты гражданской обороны являются специфическими, а проведение аукциона не предполагает предъявление требований к его участникам. Территориальное управление полагает, что спорный договор о передаче защитных сооружений гражданской обороны на ответственное хранение и в пользование является государственным контрактом с нулевой ставкой и заключается без проведения аукциона и конкурса, что соответствует требованиям Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также разъяснениям Росимущества от 04.02.2009 № 16-286, от 23.03.2010 № СМ-16/6830.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на часть 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», согласно которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Полагает, что ни одно из установленных из общего правила исключений не предусматривает передачу такому хозяйствующему субъекту, как ЗАО «Строительный альянс», в безвозмездное пользование федерального имущества - защитного сооружения гражданской обороны - без проведения торгов.

По мнению ответчика, договор от 14.12.2009 № 24/09, заключенный между заявителем и Обществом, не является государственным контрактом, на эти отношения не распространяется действие Закона № 94-ФЗ, так как предметом договора является безвозмездное пользование федеральным имуществом - защитным сооружением гражданской обороны, и не предусматривается выполнение работ по содержанию объекта за счет бюджетных средств.

Главное управление МЧС России по Приморскому краю в письменном отзыве доводы заявителя поддержало, указав, что в соответствии с приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575 «Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время» эксплуатация убежищ гражданской обороны в мирное время допускается в интересах объектов экономики, поэтому Главное Управления не возражает против заключения Территориальным Управлением безвозмездных договоров с заинтересованными лицами при условии соблюдения Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, так как это способствует сохранению фонда защитных сооружений гражданской обороны.

ЗАО «Строительный альянс» поддержало позицию заявителя.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом своего отношения к спору не выразило.

При рассмотрении дела суд установил, что на основании обращения ЗАО «Строительный альянс» и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае от 14.12.2009 № 1115-р между Территориальным управлением и ЗАО «Строительный альянс» был заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 14.12..2009 № 24/09, согласованный с Главным управлением МЧС России по Приморскому краю.

В соответствии с разделом I договора ЗАО «Строительный альянс» принимает по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование защитные сооружения гражданской обороны здание бомбоубежища общей площадью 572, 50 кв.м, расположенное по адресу <...> (литер А), и здание бомбоубежища общей площадью 716,10 кв.м, расположенное по адресу <...> (литер Б), являющееся имуществом казны Российской Федерации, с правом использования части помещений общей площадью 575, 80 кв.м (№ 1) под административно-бытовые помещения для строителей и хранения особо ценного оборудования.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю проведена плановая проверка деятельности Территориального управления Росимущества в Приморском крае на предмет соблюдения им антимонопольного законодательства, по результатам которой в действиях Теруправления выявлено наличие признаков нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 17.1 указанного закона.

Решением от 22.04.2011 по делу № 71/08-2010 признан факт нарушения Теруправлением части 1 статьи 17.1, части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в нарушении порядка предоставления государственной преференции ЗАО «Строительный альянс» путем передачи федерального имущества в безвозмездное пользование по договору о правах и обязанностях в отношении объекта гражданской обороны от 14.12.2009 № 24/09 без проведения торгов.

Теруправление посчитало, что названное решение не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, и оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

На основании приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты гражданской обороны, предназначенные для использования в особый период, являются имуществом учреждения, финансирование которого осуществляется из республиканского бюджета, и такие объекты относятся исключительно к федеральной собственности. Управление и распоряжение указанным имуществом осуществляет Правительство Российской Федерации.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Этой же нормой права предусмотрены исключения из данного правила, однако ни одно из них не предусматривает передачу хозяйствующему субъекту в безвозмездное пользование объекта федерального имущества - защитного сооружения гражданской обороны без проведения торгов.

Законодательство не наделяет Росимущество в лице его территориальных управлений на распоряжение объектами гражданской обороны путем совершения без проведения конкурса сделок о передаче таких объектов на хранение и в пользование коммерческим организациям с предоставлением им права извлечения доходов от использования этого имущества.

В силу пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, пункта 11 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575, в установленном порядке возможно использование в мирное время объектов гражданской обороны в интересах экономики и обслуживания населения.

При наличии разрешения правомочных государственных органов о возможности передачи объекта гражданской обороны для использования в мирное время по предусмотренному правовыми актами назначению этот объект мог быть передан Росимуществом в лице его территориального управления только на конкурсной основе.

Порядок предоставления такого имущества, предусмотренный Положением о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями, организациями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359, к спорным правоотношениям не применим, поскольку Общество не является организацией, созданной в процессе приватизации, на балансе которой находится указанный объект гражданской обороны, и ответственной за его хранение. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ссылка заявителя на Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Распоряжение Правительства РФ от 27.02.2008 № 236-р, регулирующие отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ), судом отклоняется.

Так, под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков (часть 1 статьи 3 названного закона).

Государственными заказчиками выступают государственные органы (в том числе органы государственной власти) при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (часть 1 статьи 4 этого закона).

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, действия заказчиков по определению поставщиков, исполнителей, подрядчиков в целях заключения с ними государственных (муниципальных) контрактов (статья 5 Закона № 94-ФЗ).

Отношения по передаче государственного имущества в пользование регулируются не указанным законом, а иными нормами права, в том числе статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, так как предметом договора, предусматривающего переход прав владения и (или) пользования государственным имуществом, является передача имущества в пользование, а не выполнение работ за счет бюджетных средств.

Обязательства пользователя по содержанию переданного ему по договору государственного имущества, выполнению определенных работ не дает основание относить этот договор к государственному контракту, так как содержание (выполнение) работ не осуществляется за счет бюджетных средств, а производится средствами пользователя.

Таким образом, договор от 14.12.2009 № 24/09, заключенный между заявителем и ЗАО «Строительный альянс», не является государственным контрактом, на отношения по заключению и исполнению этого договора не распространяется действие Закона № 94-ФЗ, так как предметом договора является безвозмездное пользование федеральным имуществом - защитным сооружением гражданской обороны, и им не предусматривается выполнение работ по содержанию объекта за счет бюджетных средств.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение принято Приморским УФАС правомерно и обоснованно, в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу Федеральным законом от 27.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины между сторонами судом не решается, поскольку заявитель и ответчик освобождены от ее уплаты в силу пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 22.04.2011 по делу № 71/08-2010 отказать в связи с его соответствием Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.