Гражданский кодекс часть 1

к Судебному приставу–исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Владивостока Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Бабкин Николай Иванович, Афанасьев Андрею Витальевичу

о признании незаконным постановления

при участии в заседании: от заявителя – специалист 1 разряда правового управления Сидненко В.В., доверенность от 31.12.2008г. № 12/6-7698, от ответчика – судебный пристав–исполнитель Саларев Р.Е., доверенность от УФССП по Приморскому краю № 810 от 19.12.2008г., от 3-их лиц – лично Бабкин Н.И., Афанасьев А.В.

В заседании суда, начатом 20.02.2009 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв. Заседание продолжено 27.02.2009 г. в присутствии тех же представителей сторон.

Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 22.12.2008г. отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Владивостока о наложении штрафа по исполнительному производству № 5/1/57585/4/2008.

В обоснование заявленного требования УМИГА г. Владивостока указало на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, обосновав тем, что исполнительный лист № 117967 от 27.11.2008г., предъявленный к исполнению в отдел судебных приставов- исполнителей, является недействительным, так как выдан на основании решения суда, не вступившего в законную силу. Пояснил, что на указанное решение им подана апелляционная жалоба.

Ссылается на статью 105 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» и считает, что при неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскивается исполнительский сбор и это правонарушение квалифицируется по статье 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявитель также пояснил, что требование от 17.12.2008г. о предоставлении документов было получено Управлением 25.12.2008г., а на следующий день - 26.12.2008г. в адрес судебного пристава-исполнителя направлено письмо с приложением запрашиваемых документов.

Судебный пристав-исполнитель требования не признал и указал, что Управление привлечено к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя. Данный факт считает подтвержденным материалами исполнительного производства № 5/1/57585/4/2008.

3-и лица поддержали позицию ответчика.

При рассмотрении дела суд установил, что 27.11.2008г. решением по делу № А 51 – 6209/2008 1 – 260 арбитражный суд Приморского края в том числе обязал УМИГА администрации города Владивостока устранить нарушение путем корректировки проекта границ земельного участка в городе Владивостоке по адресу: ул.Пушкинская, 71/73 к распоряжению от 24.06.2008 №1222 в части изменения границ земельного участка и увеличения площади земельного участка до 830 кв.м в соответствии с проектом границ, градостроительным заключением, а также текстом распоряжения от 24.06.2008 №1222. В этот же день арбитражный суд выдал исполнительный лист № 117968.

04.12.2008 г. на основании названного исполнительного листа судебный пристав–исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Владивостока вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 5/1/57585/4/2008, указав при этом на немедленное исполнение решения суда.

В связи с неполучением от должника каких-либо документов, отражающих выполнение решения суда, 08.12.2008г. судебным приставом–исполнителем в адрес Управления было направлено требование о необходимости последнему в трехдневный срок представить документы, подтверждающие исполнение исполнительного документа.

17.12.2008 судебным приставом – исполнителем было повторно направлено в адрес Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока требование о необходимости в трехдневный срок представить доказательства исполнений исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 27.11.2008г.

Одновременно с требованием в адрес УМИГА было направлено уведомление № 57585 об обеспечении явки на 22.12.2008г. законного представителя для участия в разрешении вопроса о привлечении УМИГА к административной ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

22.12.2008 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Владивостока было вынесено постановление о привлечении УМИГА администрации г. Владивостока к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, посчитав, что оно нарушает его права и законные интересы, заявитель обжаловал его в арбитражном суде.

Изучив материалы дела и исполнительного производства № 5/1/57585/4/2008, представленные судебным приставом-исполнителем, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований УМИГА администрации г. Владивостока не имеется, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными Федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства; принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 7 статьи 201 этого Кодекса решения арбитражных судов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Как следует из решения суда от 27.11.2008 г. по делу № А51-6209/2008 – 1-260, исполнение суд обязал ответчика устраненить нарушения путем корректировки проекта границ земельного участка в городе Владивостоке по адресу: ул.Пушкинская, 71/73 к распоряжению от 24.06.2008 №1222 в части изменения границ земельного участка и увеличения площади земельного участка до 830 кв.м в соответствии с проектом границ, градостроительным заключением, а также текстом распоряжения от 24.06.2008 №1222. В резолютивной части решения суд прямо указал на его немедленное исполнение.

В связи с этим факт подачи УМИГА администрации г. Владивостока апелляционной жалобы на решение суда от 27.1.2008г. не имеет значения, тем более, что заявитель не подтвердил принятие этой жалобы к производству Пятым арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 10 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Во исполнение указанной нормы права судебный пристав – исполнитель в день поступления исполнительного документа – 04.12.2008г. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, указав на немедленное исполнение судебного акта.

Суд не принимает довод заявителя об исполнении УМИГА администрации г. Владивостока 26.12.2008г. требования от 17.12.2008г., поскольку объективную сторону правонарушения составило неисполнение требования судебного пристава-исполнителя от 08.12.2008 № 57585, которое сводится к обязанию должника в трехдневный срок представить документы об исполнении исполнительного документа. В случае, если исполнительный документ не был исполнен к указанному сроку, должнику надлежало уведомить судебного пристава-исполнителя о том, какие меры приняты к исполнению исполнительного документа, по каким причинам исполнительный документ не исполнен немедленно, либо сообщить иные обстоятельства, позволяющие судебному приставу-исполнителю осуществлять контроль за исполнением решения суда. Какой-либо ответ на требование от 08.12.2008 заявитель ответчику не дал, при этом представитель УМИГА администрации г. Владивостока подтвердил в судебном заседании своевременное получение должником данного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» невыполнение законных требованийсудебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 113 этого закона в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 этого закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Судебный пристав – исполнитель в судебном заседании настаивает на том, что Управление привлечено к административной ответственности именно за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим несостоятельна ссылка Управления на часть 2 стати 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, а как следствие и на статью 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предполагающей до вынесения постановления о наложении штрафа взыскание исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждается факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вина Управления, выразившаяся в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом предусмотрена административная ответственность (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1.1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административных наказаний осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, с учетом особенностей, установленных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях;) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

УМИГА администрации г. Владивостока ссылается на то, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, поскольку уведомление от 17.12.2008г., в котором содержались сведения о времени и месте вынесения оспариваемого постановления, было получено им только 25.12.2008г.

В соответствии с пунктом 1 Порядка прохождения документов арбитражных судов и судов общей юрисдикции, исполнительного производства, а также иных правовых документов администрации г. Владивостока, являющегося приложением к постановлению главы г. Владивостока № 57 от 10.07.2008г. документы арбитражных судов и судов общей юрисдикции, исполнительного производства за исключением исполнительных документов по обращению взыскания на средства бюджета г. Владивостокского городского округа, а также иные правовые документы в администрации г. Владивостока принимаются и регистрируются правовым управлением.

Аналогичное требование установлено пунктом 3.3.10 Инструкции по делопроизводству в администрации муниципального образования г. Владивосток, утвержденной постановлением администрации г. Владивостока № 200 от 28.01.2004. Пункт 3.3.9 этой же Инструкции предусматривает доклад о срочных документах руководству администрации немедленно.

По пояснениям представителя заявителя, документы в ходе исполнительного производства, адресованные УМИГА и доставленные нарочным, действительно принимаются не непосредственно Управлением, а правовым управлением администрации. Данный факт подтвердил и судебный пристав-исполнитель, указавший, что лично доставил уведомление от 17.12.2008 и требование от 17.12.2008 в правовой отдел в соответствии с установленным порядком приема корреспонденции.

Штемпель на уведомлении № 57585 от 17.12.2008г. подтверждает получение данного документа правовым управлением администрации г. Владивостока в этот же день, т.е. 17.12.2008г., однако в УМИГА администрации г. Владивостока этот документ поступил лишь 25.12.2008г., что также подтверждено штемпелем на уведомлении.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении муниципального имущества, градостроительства и архитектуры, утвержденного Постановлением главы администрации г. Владивостока от 30.08.2005 N 965 Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры является структурным подразделением администрации города Владивостока и подчиняется главе администрации, его заместителю, курирующему вопросы деятельности Управления.

Следовательно, несмотря на то, что Управление наделено правами юридического лица, оно продолжает оставаться структурным подразделением администрации г. Владивостока. Поскольку в уведомление были указаны время и дата рассмотрения вопроса о привлечении УМИГА к административной ответственности, должна была быть организована оперативная передача корреспонденции структурному подразделению администрации. В связи с этим необоснованна ссылка Управления на длительность прохождения документов по структурным подразделениям администрации г. Владивостока.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель принял все возможные меры к уведомлению должника о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении его к административной ответственности, на момент принятия оспариваемого постановления у ответчика отсутствовали основания полагать, что должник не извещен.

При таких обстоятельствах суд не усматривает процессуальных нарушений, допущенных судебным приставом–исполнителем ОСП Ленинского района г. Владивостока при вынесении оспариваемого постановления, и считает необоснованным требование УМИГА администрации г. Владивостока о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Владивостока о наложении штрафа от 22.12.2008г. по исполнительному производству № 5/1/57585/4/2008.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в 10-дневный срок.

Судья Л.П.Нестеренко