Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрисовгаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 17.10.2002, адрес: 249092, Калужская область, Малоярославецкий район, Малоярославец город, мирная улица, 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "НК Лотос" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 24.04.2018, адрес: 692651, край Приморский, район Михайловский, село Михайловка, территория ТОР)

о взыскании 111 288 256 рублей 85 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 13.07.2020, удостоверение, паспорт,

от ответчика: Ячина А.С., доверенность от 11.01.2021, удостоверение.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Агрисовгаз" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НК Лотос" (далее – ответчик) о взыскании 111 288 256 рублей 85 копеек убытков в виде упущенной выгоды, возникшей в результате недобросовестного поведения ответчика при исполнении договора генерального подряда № 19/1-ТК1 от 20 марта 2019 года, заключенного сторонами под отлагательным условием.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору генерального подряда № 19/1-ТК1 от 20 марта 2019 года, как полагает истец, ответчик не предпринимал мер по передаче проектно-сметной документации и по получению разрешения на строительство, в связи с чем, не наступило отлагательное условие, с которым договор генерального подряда связывает начало исполнения обязательств сторонами. Свои требования истец основывает на положениях статей 15 и 717 ГК РФ и полагает, что им доказано наличие совокупности оснований для взыскания убытков.

По-мнению истца, фактически ответчик отказался от исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ, что предполагает возникновение у него обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды, под которой истец понимает не полученные им доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В обоснование размера упущенной выгоды истцом представлен отчет о финансовых результатах за 2019 год и расчет предполагаемой прибыли в случае исполнения договора.

В судебном заседании представитель ООО "Агрисовгаз" требование поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено в порядке статей 158, 159 АПК РФ и отклонено, как необоснованное и заявленное повторно.

Ответчик исковые требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве, указал на незаключенность договора генерального подряда под отлагательным условием № 19/1-ТК1 от 20 марта 2019 года.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 30.04.2021, по окончанию которого заседание продолжено с использованием ресурса «он-лайн заседание» информационной системы «Мой арбитр».

Истцом заявлено ходатайство о об отложении судебного заседания для изучения документов, представленных ответчиком.

Судом ходатайство отклонено, поскольку процессуальная позиция ответчика, оспаривающего факт заключения договора генерального подряда № 19/1-ТК1, не изменилась, а объем доказательств, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции не значителен, при этом ответчиком представлено доказательство направления приложенных к отзыву документов ООО «Агрисовгаз» по электронной почте.

В судебном заседании в порядке статьи 88 АПК РФ и удовлетворения ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля, заслушаны пояснения генерального директора ООО «НК ЛОТОС» ФИО2 по обстоятельствам заключения договора № 19/1-ТК1.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетеля, суд установил следующее.

Между ООО «Агрисовгаз» и ООО «НК ЛОТОС» были проведены переговоры по заключению договора № 19/1-ТК1 генерального строительного подряда под отлагательным условием (далее – договор) на сумму 724 061 528 рублей по строительству тепличного комплекса «Дальневосточные теплицы» в Михайловском районе Приморского края на территории ТОР «Михайловский» в соответствии с проектной документацией.

Проект договора № 19/1-ТК1 генерального строительного подряда предусматривал, что начало строительства обусловлено получением ООО «НК ЛОТОС» проектно-сметной документации и разрешения на строительство (пункты 2.2, 2.2.1, 2.2.2 договора). Согласно пункту 2.4. договора, если отлагательное условие не наступит до 01 июля 2019 года, то обязательства сторон будут считаться не возникшими.

ООО «НК ЛОТОС», подписав со своей стороны 20 марта 2019 года проект договора, направило в адрес ООО «Агрисовгаз» оферту по заключению договора, изложив в проекте договора все его существенные условия. В том числе, условие об обеспечении обязательств подрядчика по договору путем предоставления поручительства учредителя.

Электронным письмом от 23 марта 2019 года договор в редакции, предусматривавшей условие обеспечения обязательств в виде поручительства (пункт 13.1), направлен с электронной почты генерального директора ООО «НК ЛОТОС» ФИО2 по электронной почте всем участникам переговоров, в том числе представителю ООО «Агрисовгаз» ФИО3, участвовавшему в переговорах во Владивостоке от лица ООО «Агрисовгаз».

ООО «Агрисовгаз» договор на предложенных условиях не акцептовало. Генеральным директором ООО «Агрисовгаз» ФИО4 на договоре проставлена подпись с отметкой, что договор действителен с протоколом разногласий.

Как следует из «листа согласования» со стороны ООО «Агрисовгаз» договор был подписан 02.04.2019, поскольку именно этой датой зафиксировано согласование договора ответственными сотрудниками ООО «Агрисовгаз».

В редакции договора с условием обеспечения в виде поручительства и с протоколом разногласий договор предоставлен истцом в материалы дела при подаче иска.

Подлинный экземпляр договора в данной редакции представлен ООО «НК ЛОТОС» в судебном заседании и приобщен судом к материалам дела.

10.04.2019 года посредством электронной почты представителем ООО «Агрисовгаз» Ю. Беликовым ООО «НК ЛОТОС» уведомлено о подписании договора с протоколом разногласий.

Из содержания электронного письма от 26.04.2019 года, направленного менеджером по продажам ООО «Агрисовгаз» ФИО5 в адрес представителя ООО «НК ЛОТОС» адвоката А. С. Ячиной следует, что ответчик от подписания договора с учетом протокола разногласий, предложенного истцом, отказался.

Как пояснил ответчик, 22 мая 2019 года сторонами проведено совместное совещание, в ходе которого ООО «НК ЛОТОС» выразило несогласие на заключение договора генерального подрядчика в предложенной ООО «Агрисовгаз» редакции. Стороны по электронной почте обменялись протоколами совместного совещания.

В судебном заседании 28.04.2021 истцом представлен подписанный сторонами договор генерального подряда от 20.03.2019 с иными условиями.

Так, данный договор имеет тот же предмет и стоимость, но предусматривает обеспечение в виде банковской гарантии в размере 7, 84% процентов от цены договора, а также предоставление заказчику дистанционного доступа к системам дистанционного банковского обслуживания для возможности акцепта заказчиком платёжных документов генерального подрядчика, с использованием системы «Банк-Клиент»/«Интернет-Клиент» (разделы 12, 13 договора).

На вопрос суда о времени подписания договора в данной редакции представитель ООО «Агрисовгаз» пояснил, что договор подписан 20.03.2019 генеральным директором ООО «НК ЛОТОС» ФИО2 и генеральным директором ООО «Агрисовгаз» ФИО4.

Из показаний свидетеля ФИО2, который вел переговоры по заключению договора следует, что 13.03.2019 он непосредственно направил по электронной почте в адрес ООО «Агрисовгаз» проект договора генерального подряда с условием обеспечения в виде банковской гарантии и контролем заказчика над счетами подрядчика. 18.03.2019 прибыла во Владивосток делегация от ООО «Агрисовгаз». Обсуждались два варианта договора генерального подряда. В результате первая редакция договора (с банковской гарантией и контролем над счетами) ООО «Агрисовгаз» была отвергнута и стороны остановились на договоре подряда в редакции с обеспечением в виде поручительства. На руках у представителей ООО «Агрисовгаз» имелось два варианта договора, подписанного со стороны ООО «НК ЛОТОС». О подписании договора (в редакции с банковской гарантией и контролем над счетами) ООО «Агрисовгаз» не уведомляло ООО «НК ЛОТОС» вплоть до 28.04.2021 года, банковскую гарантию и доступ к счетам не предоставляло. ФИО4 во Владивостоке при ведении переговоров 20.03.2019 не присутствовал, в связи с чем, подписать договор в указанную дату не мог. В редакции с обеспечением в виде поручительства договор был подписан ООО «Агрисовгаз» с протоколом разногласий 02.04.2019. Подписать протокол разногласий ООО «НК ЛОТОС» отказалось, в связи с чем, ФИО6 полагает договор не заключенным ни в одной редакции. Об отказе от подписания договора он уведомил представителей ООО «Агрисовгаз» 22.05.2019.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом в силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным, а в соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом и такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из материалов дела следует, что договор в редакции с обеспечением поручительством подписан генеральным подрядчиком (истцом) с протоколом разногласий 02.04.2019, о чем свидетельствует представленный в материалах дела лист согласования, при этом указанный протокол разногласий не подписан заказчиком – ООО «НК ЛОТОС».

При таких обстоятельствах договор генерального подряда с отлагательным условием не может быть признан заключенным, а доводы истца об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об акцепте оферты ответчика и передаче ему подписанного договора генерального подряда с условием обеспечения в виде банковской гарантии.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, банковская гарантия ООО «Агрисовгаз» не получена, контрагенту не предавалась, доступ заказчику к счетам истца не предоставлялся, что свидетельствует о том, что договор сторонами не исполнялся, и вплоть до заявления иска в суд, стороны не знали о заключении договора в данной редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441).

Судом установлено, что договор генерального подряда с условием обеспечения банковской гарантией и с контролем заказчика над счетами подрядчика истец длительное время не акцептовал и не предпринимал вплоть до 28.04.2021 года каких-либо действий, свидетельствующих о принятии оферты, так истец в разумные сроки не выразил своего намерения заключить и исполнить договор на предложенных ответчиком условиях, не уведомлял ответчика о начале выполнения обязательств, не предоставил банковскую гарантию и доступ к свои счетам, не направлял счет на оплату авансового платежа. При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что он не располагал сведениями о том, что истец приступил к исполнению обязательств.

Установив указанные выше обстоятельства, суд полагает, что ООО «Агрисовгаз» акцептовало оферту ООО «НК ЛОТОС» за пределами нормально необходимого для этого времени, в связи с чем, договор в редакции с банковской гарантией и контролем над счетами не может считаться заключенным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. При этом вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Право на отказ ООО «НК ЛОТОС» от заключения договора вытекает из конституционного принципа свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), одним из элементов которого является право субъекта гражданского оборота заключать или не заключать договор. Соответственно, если субъект гражданского оборота проявляет волю на заключение договора, а после этого, но до наступления обстоятельства, с которым нормативно связан момент заключения договора, отказывается от своего волеизъявления, негативные имущественные последствия для него могут наступить только, если они прямо предусмотрены законодательством.

В силу абзаца второго пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На заявителе лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, лицо действовало недобросовестно с целью причинения вреда другому лицу (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 434.1 ГК РФ).

Суд установил, что ООО «НК ЛОТОС» не прекращало переговоров, а указывало на сохранение заинтересованности в совершении сделки на условиях, описанных в оферте до 22 мая 2019 года, однако, стороны не смогли согласовать условия по оплате и обеспечению обязательств.

Таким образом, выход из переговоров был обусловлен отсутствием согласования сторонами существенных условий, что соответствуют критерию правомерного выхода из переговоров.

Презумпция недобросовестности действий (ст. 434.1 ГК РФ) в поведении ООО «НК ЛОТОС» отсутствует, что перераспределяет на ООО "Агрисовгаз", бремя доказывания недобросовестного поведения ООО «НК ЛОТОС» при вступлении в переговоры с целью причинения вреда. В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец, заявляя о злоупотреблении правом стороной, не представил доказательств, свидетельствующих о поведении ООО «НК ЛОТОС», отличающемся от действий других лиц при аналогичной ситуации, а судом обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом, не установлено.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (в редакции от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец, среди прочего, обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд установил, что действия ООО «НК ЛОТОС» не находятся в причинной связи с неполучением ООО «Агрисовгаз» прибыли, соответственно оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.