Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.09.2002)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.06.2009)

о признании незаконным и изменении постановления о назначении административного наказания № 05П-12-036от 12.05.2021 в части размера административного штрафа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 11.01.2021 № 210111),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 05.12.2020 № 15),

установил:

Акционерное общество «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее – заявитель, общество, АО «ГМК «Дальполиметалл») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Ростехнадзор, административный орган) о признании незаконным и изменении постановления о назначении административного наказания № 05П-12-036 от 12.05.2021, вынесенное старшим государственным инспектором отдела государственного горного надзора и надзора в угольной промышленности по Приморскому краю Дальневосточного управления Ростехнадзора В.А. Громовский, в части размера административного штрафа, установив размер административного штрафа в сумме 100 000 руб.

В порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции в присутствии явившихся представителей сторон.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Не оспаривая факт выявленных Ростехнадзором в ходе проверки нарушений требований промышленной безопасности по месту осуществления деятельности общества на опасных производственных объектах, явившихся основанием для привлечения к административной ответственности, считает оспариваемое постановление необоснованным в части назначенного размера наказания в виде штрафа в сумме 200 000 руб., которая представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности, учитывая имущественное и финансовое положение общества и принятие всех возможных мер по устранению нарушений требований законодательства во исполнение выданных предписаний, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Указал, что предприятие является градообразующим в Дальнегорском городском округе (г. Дальнегорск), который в свою очередь внесен в Перечень монопрофильных муниципальных образований Российской Федерации (моногородов) (утвержденный распоряжением Правительства РФ от 29.07.2014 № 1398-р) (пункт 54 Перечня), как Монопрофильные муниципальные образования Российской Федерации (моногорода) с наиболее сложным социально-экономическим положением (в том числе во взаимосвязи с проблемами функционирования градообразующих организаций). Полагает, что в данном случае, имеются правовые основания для применения к рассматриваемой ситуации положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в части предусматривающей возможность судов в определенных ситуациях снижать размер штрафных санкций ниже низшего предела, установленного санкцией определенной статьи, поскольку применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. к АО «ГМК «Дальполиметалл» будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. Просит с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, ввиду отсутствия ущерба, учитывая принятие заявителем мер к немедленному устранению нарушений, снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела, до 100 000 руб., поскольку наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что на момент вынесения оспариваемого постановления от общества документов, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для снижения минимального размера административного штрафа, назначенного за совершение вменяемого правонарушения, не представлено. Указал, что не возражает против уменьшения размера назначенного административного штрафа с учетом положений части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая, что оспариваемое постановление обществом по существу не оспаривается. Считает событие и состав вмененногозаявителю административного правонарушения доказанными.

Из материалов дела суд установил следующее.

На основании распоряжений от 25.02.2021 № РП-371-353-0, № РП-371-354-0, № РП-371-355-0, № РП-371-356-0, № РП-371-357-0, № РП-371-359-0 Ростехнадзором в отношении общества проведены плановые выездные проверки деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов: «Рудник «Силинский» (per. № А-74-01074-0083, II класс опасности); «Рудник «Королевский» (per. № А-74-01074-0019, II класс опасности); «Рудник «Второй Советский» (per. № А-74-01074-0009,1 класс опасности); «Рудник «Верхний» (per. № А-74-01074-0012, II класс опасности); «Рудник «Николаевский» (per. № А-74-01074-0001,1 класс опасности); «Рудник «Южный» (per. № А-74-01074-0016, I класс опасности), в ходе которых обнаружены нарушения в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, которые зафиксированы в актах проверки от 23.04.2021 № А-РП-371-354-05П-14, от 23.04.2021 № А-РП-371-356-05П-14, от 28.04.2021 № А-РП-371-353-05П-08, № А-РП-371-355-05П-12, № А-РП-371-357-05П-12, № А-РП-371-359-05П-08.

Обществу выданы предписания № П-РП-371-353-05П-08, № П-РП-371-354-05П-14, № П-РП-371-355-05П-14, № П-РП-371-356-05П-14, № П-РП-371-359-05П-08, № П-РП-371-357-05П-12.

Выявленныев рамках проведенной проверки на 8 производственных объектах нарушения требований статей 9, 11, 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ФНП «Правила безопасности при ведении горных работ»; Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности, гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 №1365; «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности», утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168; «Требований к документационному обеспечению систем управления промышленной безопасности», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2020 № 1243, послужили основанием для вывода о наличии в действиях АО «ГМК «Дальполиметалл» признаков состава административного правонарушения, квалифицируемого частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с чем, 30.04.2021 уполномоченным должностным лицом Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении № 05П-12-036.

Рассмотрев указанный протокол и материалы проверок уполномоченным должностным лицом Ростехнадзора постановлением о назначении административного наказания от 12.05.2020 № 05П-12-036 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель не согласился с вынесенным административным органом постановлением в части размера назначенного административного наказания в виде штрафа и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Предметом правонарушений являются опасные производственные объекты. К их числу относятся предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

Закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Нарушение положений статьи 9 Закона № 116-ФЗ квалифицируется как нарушение требований промышленной безопасности.

В соответствии с требованиями статьи 11 настоящего Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168 утверждены Правила организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (далее - Правила контроля промышленной безопасности).

Согласно пункта 3 статьи 11 Закона № 116-ФЗ организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты I или II класса опасности, обязаны создать системы управления промышленной безопасностью и обеспечивать их функционирование.

Указанные системы обеспечивают в том числе определение целей и задач организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, в области промышленной безопасности, информирование общественности о данных целях и задачах; идентификацию, анализ и прогнозирование риска аварий на опасных производственных объектах и связанных с такими авариями угроз; планирование и реализацию мер по снижению риска аварий на опасных производственных объектах, в том числе при выполнении работ или оказании услуг на опасных производственных объектах сторонними организациями либо индивидуальными предпринимателями; координацию работ по предупреждению аварий и инцидентов на опасных производственных объектах (пункт 4 статьи 11 Закона № 116-ФЗ).

Требования к документационному обеспечению систем управления промышленной безопасностью утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.08.2020 № 1243.

Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 505 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», которые устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на объектах ведения горных работ и переработки негорючих, твердых полезных ископаемых, а также на объектах ведения горных работ, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона № 116-ФЗ работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации.

Конкретный порядок проведения аттестации установлен Положением об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 № 1365.

Пунктом 5 статьи 14.1 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что аттестация работников в области промышленной безопасности проводится в объеме требований промышленной безопасности, необходимых для исполнения ими трудовых обязанностей.

При этом абзац 1 пункта 10 статьи 14.1 Закона № 116-ФЗ устанавливает запрет на допуск к работе на опасных производственных объектах работников, не прошедших аттестацию в области промышленной безопасности.

Факт нарушения обществом вышеуказанных требований законодательства при осуществлении деятельности по эксплуатации 8 опасных производственных объектов подтверждается собранными Ростехнадзором в ходе проверки доказательствами и не оспаривается заявителем.

В силу того, что заявитель осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов, которые как сами по себе несут высокую опасность, так и высокую опасность при их эксплуатации, следовательно, требования, обеспечивающие промышленную безопасность, должны соблюдаться в обязательном порядке.

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты их обнаружения в ходе проверок Ростехнадзором, обществом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не представлено, в связи с чем, должностное лицо Ростехнадзора, пришло к выводу о наличии вины АО «ГМК «Дальполиметалл» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами административного органа о наличии в действиях (бездействии) АО «ГМК «Дальполиметалл» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Общество, являясь организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, обязано соблюдать законодательство о промышленной безопасности, в том числе заблаговременно провести мероприятия по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации спорных опасных производственных объектов.

Вступая в правоотношения в области эксплуатации опасных производственных объектов, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства в сфере промышленной безопасности, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако установленный и подтвержденный материалами дела факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению нарушенных норм и правил, установленных в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Суд полагает, что с момента приобретения права на спорные производственные объекты, заявитель знал о необходимости осуществления деятельности по эксплуатации таких объектов, относящихся к категории опасных, только при соблюдении указанных административным органом в оспариваемом постановлении требований.

Доказательств, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения вышеуказанных правил и норм и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших заявителю соблюсти правила, за нарушение которых частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении вменяемого ему административным органом административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд признает правильным вывод Ростехнадзора в оспариваемом постановлении о том, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к ответственности по указанной норме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Судом не установлено нарушений административным органом предоставленных обществу гарантий в ходе производства по делу об административном правонарушении, а равно существенных процессуальных нарушений, препятствующих ответчику рассмотреть дело об административном нарушении (статьи 25.1, 25.5, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Оспариваемое постановление от 12.05.2021 № 05П-12-036 соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ и по мнению суда, административным органом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, подлежащие выяснению в силу статьи 26.1 КоАП РФ и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, обстоятельств, исключающих в отношении заявителя производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ) не выявлено, в связи с чем, правовых оснований для отмены постановления в части установления в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, не имеется.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 200 000 до 300 000 руб.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Выбор конкретного размера наказания в пределах, установленной административным законом санкции является прерогативой административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

То есть привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации хозяйствующего субъекта.

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Кроме того, при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде минимального размера санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом установлено, что невыполнение требований законодательства в области промышленной безопасности по эксплуатации опасных производственных объектов, имеющих место в данном случае, может привести неправильной их эксплуатации, невозможности своевременного и достаточного устранения их неисправности, а в результате и к негативным последствиям, в том числе к угрозе жизни и здоровью людей, причинения существенного ущерба чужому имуществу.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями из материалов административного дела не усматривается.

При этом в данном случае имеет место существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям.

Таким образом, доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Тем не менее, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного обществу размера наказания в виде штрафа, в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П следует, что суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

С учетом вышеуказанных норм и разъяснений Конституционного Суда, учитывая обстоятельств дела и принимая во внимание финансовое положение общества и устранение им выявленных в ходе проверок нарушений требований законодательства в области промышленной безопасности, в целях недопущения чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает, что наложение на заявителя административного штрафа в размере 200 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер штрафа в два раза, назначенный административным органом оспариваемым постановлением, определив административный штраф в сумме 100 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания от 12.05.2021 № 05П-12-036 подлежит признанию незаконным в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающим 100 000 руб.

В остальной части указанное постановление следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и изменить постановление от 12.05.2021 № 05П-12-036 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, вынесенное Дальневосточным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в части назначения акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.09.2002) наказания в размере, превышающим 100 000 (сто тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Беспалова