Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо Фар Ист» (далее – «заявитель; общество») обратилось к Инспекции Федеральной Налоговой Службы РФ по Ленинскому району г. Владивостока (далее – «налоговый орган; инспекция») с заявлением о признании недействительным решения №11/1 от 14.03.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Резолютивная часть была оглашена и оформлена судом в судебном заседании 27 октября 2006 года, а изготовление решения в мотивированном виде откладывалось в соответствии с п.2 ст.176 АПК РФ.

Общество оспаривает решение налогового органа в полном объеме, поскольку считает неправомерным привлечение к ответственности по ст. 122 НК РФ вследствие неполной уплаты ЕНВД за 2003 – 2004 гг. по причине неправомерного применения величины физического показателя, характеризующего проверяемый вид деятельности. В ходе налоговой проверки налоговый орган применял за основу физический показатель по данным экспликации ФГУП «Ростехинвентаризации» от 23.05.2005 с площадью бара в размере 32,6 кв.м. по адресу: Океанский проспект, 29, в то время как по данным налогоплательщика площадь по указанному адресу составила 24,2 кв.м.

Заявитель в тексте искового заявления указывает, что для осуществления деятельности по общественному питанию через бары предприятие действительно использует помещения по вышеуказанному адресу. Общество также представило в налоговый орган за 2002 – 2005 гг. инвентаризационные и правоустанавливающие документы на эти объекты за каждый налоговый период. Переданные налоговому органу документы содержат всю необходимую информацию о назначении, площадях, конструктивных особенностях и планировке баров (планы, схемы, акты обмеров, экспликации). На основании перечисленных документов общество исчисляло и уплачивало налог в проверяемых периодах 2003 - 2004 гг.

Заявитель указывает также, что поскольку изменения величины физического показателя бара ООО «Эльдорадо Фар Ист» произошло лишь в мае 2005 года, вследствие увеличения площади бара, предприятие внесло соответствующие изменения в документы технической инвентаризации в мае 2005 года. Соответственно, на основании п. 9 ст. 346.29 НК РФ обязанность у налогоплательщика учитывать при исчислении суммы ЕНВД изменение физического показателя возникает только с мая 2005 года. По мнению заявителя, налоговый орган неправомерно применил данные физического показателя от 23 мая 2005 ФГУП «Ростехинвентаризации», поскольку эти данные актуальны для периода с 23.05.2005, но никак не относятся к налоговым периодам 2002 – 2004 гг.

Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражает, в материалы дела представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что в ходе налоговой проверки налоговым органом были проверены представленные обществом планы экспликации бара, торговых площадей, составленные арендодателем.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в нарушение ст. 346.29 НК РФ общество в 2003 – 2004 гг. неправомерно применило величину физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. В частности, налоговый орган установил, что в 2003 году общество использовало величину физического показателя в размере 34,2 кв.м. (по Океанскому проспекту, 29, площадь – 24,2 кв.м., по ул. Светланская, 25-27, площадь – 10 кв.м.), вместо 42,6 кв.м. (по Океанскому проспекту, 29, площадь – 32,6 кв.м., по ул. Светланская, 25-27, площадь – 10 кв.м.), в связи с чем налоговый орган за 2003 год доначислил обществу ЕНВД в сумме 10584 руб.

Аналогичная ситуация была выявлена в 2004 году. Так, общество использовало величину физического показателя в размере 46 кв.м. (по Океанскому проспекту, 29, площадь – 25 кв.м., по ул. Светланская, 25-27, площадь – 21 кв.м.), вместо 53,6 кв.м. (по Океанскому проспекту, 29, площадь – 32,6 кв.м., по ул. Светланская, 25-27, площадь – 21 кв.м.),, в связи с чем налоговый орган за 2004 год доначислил обществу ЕНВД в сумме 10848 руб.

Возражая против довода заявителя о том, что данные физического показателя от 23 мая 2005 ФГУП «Ростехинвентаризации» не относятся к налоговым периодам 2002 – 2004 гг., налоговый орган указал, что в ходе налоговой проверки заявитель не представил документов, подтверждающих выполнение строительно-монтажных работ, влияющих на изменение физического показателя. Соответственно, правоустанавливающим документом при проведении налоговой проверки был план экспликация ФГУП «Ростехинвентаризации».

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Налоговым органом на основании решения №212/2 от 31.10.2005 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Эльдорадо Фар Ист» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления в бюджет налога на игорный бизнес, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2002 по 30.09.2005, результаты которой были оформлены актом №11 от 13.02.2006.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, налоговым органом было принято решение №11/1 от 14.03.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно резолютивной части решения, обществу был доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 21432 руб., пеня в сумме 6341 руб., заявитель был привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в сумме 4286 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Оценив доводы заявителя и возражения налогового органа, исследовав материалы дела по существу, суд пришел к выводу о том, что требования общества обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.4 Закона Приморского края №23-КЗ от 28.11.2002 г., для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц:

К₁ - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности в различных муниципальных образованиях, особенностей населенного пункта или места расположения, а также места расположения внутри населенного пункта.

К₂ - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.

К₃ - коэффициент - дефлятор, соответствующий индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации.

Базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода;

Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К₁, К₂, К₃.

Корректирующий коэффициент К₁ определяется в зависимости от кадастровой стоимости земли (на основании данных Государственного земельного кадастра) по месту осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщиком и рассчитывается по следующей формуле: К₁ = (1000 + К_оф)/(1000 + К_ом), где К_оф - кадастровая стоимость земли (на основании данных Государственного земельного кадастра) по месту осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщиком. К_ом - максимальная кадастровая стоимость земли (на основании данных Государственного земельного кадастра) для данного вида предпринимательской деятельности. 1000 - стоимостная оценка прочих факторов, оказывающих влияние на величину базовой доходности, приведенная к единице площади. Значения корректирующего коэффициента базовой доходности К₂ устанавливаются на календарный год согласно приложению к настоящему Закону.

Согласно ст.5 Закона Приморского края №23-КЗ от 28.11.2002 г. налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

В соответствии с п.2 ст. 346.29 НК РФ, п.2 ст.4 Закона Приморского края №23-КЗ от 28.11.2002 г. налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Как установлено материалами дела, общество является плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности: общественное питание, осуществляемое через бары, рестораны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м.

Указанная деятельность осуществляется по адресу: <...>, а также по ул. Светланская, 147.

Как установлено судом, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган для определения величины физического показателя использовал данные ФГУП «Ростехинвентаризация» от 23 мая 2005.

Согласно экспликации ФГУП «Ростехинвентаризация», по Океанскому проспекту, 29 площадь зала игровых автоматов составила 120,4 кв.м., площадь бара-закусочной составила 32,6 кв.м.

На основании указанных данных налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом при исчислении ЕНВЛ за 2003 – 2004 было допущено занижение физического показателя, вследствие чего был занижен единый налог на вмененный доход.

Согласно п.9 ст. 346.29 НК РФ в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.

Согласно ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Как следует из материалов дела, за 2003 год заявитель исчислил ЕНВД по виду деятельности, осуществляемому по Океанскому проспекту, 29 исходя из площади в размере 24,2 кв.м., в 2004 году – исходя из площади 25 кв.м.

Оценивая правомерность указанных данных, суд установил, что в 2003 году изменений площади закусочной по Океанскому проспекту не производилось. При этом площадь помещения в размере 24,20 кв.м. подтверждается договором аренды от 01.01.2003 №ВЭ-1/02, письмом арендодателю ООО «Владград» №5 от 01.01.2003, планом-схемой от 01.01.2003 к договору №ВЭ-1/02 от 01.01.2003, приказом №3 от 04.01.2003 о замере площади бара, актом №1 инвентаризационных измерений от 07.01.2003, приказом №6 от 08.01.2003 об утверждении планировки помещений, планом-схемой от 07.01.2003 к акту изменений.

С 01.01.2004 площадь закусочной по Океанскому проспекту, 29 увеличилась до 25 кв.м., что подтверждаем следующими документами: договором аренды от 01.01.2004 №ВЭ-1/04, письмом арендодателю ООО «Владград» №1 от 01.01.2004, планом-схемой от 01.01.2004 к договору №ВЭ-1/02 от 01.01.2004, приказом №4 от 05.01.2003 о замере площади бара, актом №1 инвентаризационных измерений от 08.01.2003, приказом №6 от 09.01.2004 об утверждении планировки помещений, планом-схемой от 08.01.2004 к акту изменений.

С 01.01.2005 площадь закусочной по Океанскому проспекту, 29 составила также 25 кв.м., что подтверждается договором аренды от 01.01.2005 №ВЭ-1/05, письмом арендодателю ООО «Владград» №3 от 01.01.2005, планом-схемой от 01.01.2005 к договору №ВЭ-1/05 от 01.01.2005, приказом №6 от 07.01.2005 о замере площади бара, актом №3 инвентаризационных измерений от 10.01.2005, приказом №7 от 11.01.2004 об утверждении планировки помещений, планом-схемой от 10.01.2005 к акту измерений.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено также, что с 01 апреля 2005 г. с целью установки барных столиков, при участии представителя органа технической инвентаризации были произведены замеры площади закусочной со стойкой, стульчиками и площадью, занимаемой барными столиками. Фактически, к стойке бара в размере подставили 2 барных столика, в результате чего, площадь бара с 25 кв.м. измелась до 32, 6 кв.м., что подтверждается следующими документами: дополнительным соглашением от 01.04.2005 о внесении изменений в договор аренды от 01.01.2005 №ВЭ-1/05, письмом арендодателю ООО «Владград» №49 от 28.03.2005, планом-схемой от 01.01.2005 к договору №ВЭ-1/05 от 01.01.2005, приказом №23 от 04.04.2005 об утверждении планировки помещений, планом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Приморскому краю от 23.05.2005, экспликацией ФГУП «Ростехинвентаризация» к плану от 23.05.2005, пояснениями работников общества. Вышеперечисленные документы имеются в материалах дела и были исследованы судом в ходе судебного разбирательства по делу.

Статьей 346.27 Кодекса определено понятие зала обслуживания посетителей - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения единого налога на вмененный доход к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект организации общественного питания документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи (договор купли-продажи) помещения; планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.) (письмо Министерства Финансов РФ от 11 марта 2005 N03-06-05-04/55).

Принимая во внимание, что вышеперечисленные инвентаризационные и правоустанавливающие документы также были представлены обществом в налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля, суд считает, что заявитель обосновал физический показатель, на основании которого исчислил единый налог на вмененный доход.

Кроме того, в силу п.1 ст. 65 АПК РФ налоговый орган обязан был документально обосновать то обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих возражений, в частности доказать, что спорная площадь бара действительно имела в 2003 – 2004 гг. размер, который был указан налоговым органом в оспариваемом решении. Вместе с тем, в ходе осуществления мероприятий налогового контроля налоговый орган самостоятельно не производил никаких осмотров и замеров площадей, целиком положившись на сведения ФГУП «Ростехинвентаризация».

С учетом изложенного суд находит верным довод заявителя о том, что налоговый орган неправомерно применил данные физического показателя от 23 мая 2005 ФГУП «Ростехинвентаризации» к налоговым периодам 2002, 2003 и 2004 гг., поскольку они относятся к периоду с 23.05.2005.

Поскольку изменения величины физического показателя бара вследствие увеличения площади бара ООО «Эльдорадо Фар Ист» произошло лишь в мае 2005 года, суд считает, что общество правомерно внесло соответствующие изменения в документы технической инвентаризации в мае 2005 года.

Кроме того, в судебном заседании 20.09.2006 судом по собственной инициативе в порядке ст. 66 АПК РФ в отделении ФГУП «Ростехинвентаризация» была запрошена экспликация к поэтажному плану строения, расположенного по адресу: <...> до 2005 г. и после 16.05.2005 г.

Представленная отделением ФГУП «Ростехинвентаризация» экспликация содержит сведения по физическому показателю (площадь), полностью соответствующие данным, указанным обществом в представленных декларациях за спорные налоговые периоды.

Учитывая изложенное, суд находит неправомерным доначисление налоговым органом единого налога на вмененный доход в сумме 21432 руб., пени в сумме 6341 руб., а также начисление штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 4286 руб., в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ, уплаченная заявителем при подаче заявления госпошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району г. Владивостока №11/1 от 14.03.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Возвратить ООО «Эльдорадо Фар Ист» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей 00 коп.), уплаченную по платежному поручению №713 от 13.06.2006 г. через Приморский филиал ОАО АКБ «Росбанк» г. Владивосток.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А51-8306/06 от 02.11.2006 АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья О.В. Голоузова