Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балткарголайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.10.2011)

Владивостокской таможне (ИНН 0015767 , ОГРН 2504398484 , дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконными решений от 01.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10702070/020221/0025328; от 28.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10702070/030221/0026522; от 28.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10702070/100221/0033751, от 28.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10702070/080221/0030102, от 28.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10702070/080221/0030100, от 28.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10702070/090221/0031633, от 27.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10702070/060221/0029013, от 02.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10702070/030221/0026521; взыскании судебных расходов по уплате госпошлины,

при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя ФИО1 (по доверенности от 18.05.2021), от таможни – представителей ФИО2 (по доверенности от 30.12.2021 №1009), Мин А.И. (по доверенности от 07.09.2021 №216),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балткарголайн» (далее по тексту – «заявитель», «декларант», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган») от 01.05.2021, от 28.04.2021, от 28.04.2021, от 28.04.2021, от 28.04.2021, от 28.04.2021, от 27.04.2021, от 02.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары (далее – ДТ) №10702070/020221/0025328, №10702070/030221/0026522, №10702070/100221/0033751, №10702070/080221/0030102, №10702070/080221/0030100, №10702070/090221/0031633, №10702070/060221/0029013, №10702070/030221/0026521 (далее – спорные ДТ).

В обоснование требований декларант указал, что спорные решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности. Считает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, в связи с этим просит признать незаконными вышеназванные решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорных ДТ.

Таможенный орган требования общества не признал, указал, что в ходе таможенного контроля по спорным ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Ссылается на то, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Дополнительно представитель таможни сослался на то, что от инопартнёра – поставщика товара получен ответ, согласно которому к покупателю применена специальная система цен, что свидетельствует о наличии условий, не подлежащих оценке, что также является препятствием для применения первого метода таможенной оценки.

Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем считает, что оспариваемые решения по таможенной стоимости приняты законно и обоснованно.

Выслушав пояснения представителей сторон, оценив их доводы, суд из материалов дела установил следующее.

В феврале 2021 года обществом во исполнение контракта от 11.01.2021 № BKL-001, заключенного с компанией HUZHOUXIWEN TRADING CO., LTD, на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) были ввезены товары в ассортименте.

В целях таможенного оформления товаров общество подало в таможню ДТ №10702070/020221/0025328, №10702070/030221/0026522, №10702070/100221/0033751, №10702070/080221/0030102, №10702070/080221/0030100, №10702070/090221/0031633, №10702070/060221/0029013, №10702070/030221/0026521, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенных товаров.

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта были направлены запрос о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

В ответ на запросы общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решения от от 01.05.2021, от 28.04.2021, от 28.04.2021, от 28.04.2021, от 28.04.2021, от 28.04.2021, от 27.04.2021, от 02.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с данными решениями таможни, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения на дату его издания, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду следующего.

Рассматривая спор по существу, суд установил, что в силу статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контрольтаможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме офакторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Исследовав документы сделки, суд пришёл к выводу о том, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил; наименование товара, его стоимость и объём товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объёме; пояснения об оплате товара, документы об условиях поставки и пояснения по ним представлены таможне в полном объёме.

Из материалов дела установлено, что при таможенном оформлении ввезенных товаров обществом вместе с ДТ №10702070/020221/0025328, №10702070/030221/0026522, №10702070/100221/0033751, №10702070/080221/0030102, №10702070/080221/0030100, №10702070/090221/0031633, №10702070/060221/0029013, №10702070/030221/0026521 были представлены: контракт № BLK-001 от 11.01.2021, дополнения к контракту № 1 от 12.02.2021, № 2 от 15.02.2021, № 3 от 16.02.2021, № 4 от 17.02.2021, № 5 от 24.02.2021, № 6 от 25.02.2021, № 7 от 25.02.2021, № 8 от 26.02.2021, № 9 от 26.02.2021, № 10 от 12.03.2021, № 11 от 17.03.2021, спецификации № 2 от 11.01.2021, № 30 от 11.01.2021, № 137 от 15.01.2021, № 100 от 15.01.2021, № 92 от 15.01.2021, № 156 от 15.01.2021, № 110 от 15.01.2021, № 33 от 11.01.2021, заказы покупателя к ним, инвойсы № 2 от 11.01.2021, № 30 от 11.01.2021, № 137 от 15.01.2021, № 100 от 15.01.2021, № 92 от 15.01.2021, № 156 от 15.01.2021, № 110 от 15.01.2021, № 33 от 11.01.2021, упаковочные листы к ним, прайс-листы, коносаменты, ордерные письма к ним, заявления на перевод № 1 от 15.02.2021, № 2 от 16.02.2021, № 3 от 18.02.2021, № 4 от 19.02.2021, № 5 от 01.03.2021, № 6 от 02.03.2021, № 7 от 02.03.2021, № 8 от 03.03.2021, № 9 от 04.03.2021, № 10 от 15.03.2021, № 11 от 19.03.2021, ведомость банковского контроля, экспортные декларации, документы об оприходовании и дальнейшей реализации товара на территории РФ и иные документы.

В ходе контроля заявленной таможенной стоимости до выпуска товаров декларант представил все имеющиеся коммерческие и транспортные документы на бумажных носителях, акты и счета, ведомость банковского контроля, бухгалтерские документы и выписки со счетов.

Анализ указанных документов показывает, что порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются контрактом от 11.01.2021 № BKL-001, дополнениями к контракту, спецификациями, инвойсами, упаковочными листами, прайс-листами, заявлениями на перевод, коносаментами, экспортными декларациями, содержащими сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорных ДТ.

Данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

Ссылку таможенного органа на то, что в контракте, спецификации и инвойсе по каждой товарной партии отсутствует согласование условий оплаты товара, суд признает несостоятельной, поскольку в пункте 5 контракта от 11.01.2021 № BKL-001 оговорены условия оплаты товаров, а также указанный пункт не содержит ссылки на то, что порядок расчетов определяется спецификацией, инвойсом и другими документами.

Статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает заключение рамочного контракта. Согласно указанной статье под рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Спецификация к договору поставки - это приложение к рамочному контракту, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.2 контракта). В этом приложении конкретизируется наименование, количество, ассортимент, цена поставляемого товара, а также срок поставки. Поскольку форма спецификации к договору поставки не установлена законодательно, ее составление может быть произведено в произвольной форме.

Согласно пункту 5.1 контракта покупателем производится оплата за каждую партию товара в течение 180 календарных дней после даты проставления отметки «Выпуск разрешен» на декларации на товар при выпуске товара на территории покупателя. Покупатель имеет право внести авансовые платежи по инвойсам в полной сумме или частично.

Кроме того, пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что платеж за каждую партию товара производится прямым банковским переводом в долларах США на счет продавца в соответствии с банковскими реквизитами, обозначенными в пункте 14.1 контракта.

Соответственно, порядок оплаты товара, то есть установленный сторонами в контракте способ расчета, указан в пунктах 5.1 - 5.3 контракта, в которых не содержится ссылки на то, что порядок расчетов определяется спецификацией, инвойсом и другими документами.

Таким образом, довод таможенного органа о том, что в представленных контракте, спецификации и инвойсе отсутствуют согласованные условия об оплате товара, не соответствует действительности и отклоняется судом.

Ссылку таможенного органа на отсутствие в контракте реквизитов продавца, на которые необходимо переводить денежные средства, а также указание на невозможность принятия заявленной стоимости товара по первому методу, поскольку невозможно идентифицировать представленные при декларировании заявления на перевод со спорными поставками, суд также отклоняет, поскольку из представленных в ходе таможенной проверки дополнений к контракту по каждой из спорных ДТ следует, что оплата товаров осуществляется на счет третьих лиц, что не противоречит ни положениям контракта, ни положениям действующего гражданского законодательства.

Оплата поставок товара по спорным ДТ в адрес третьего лица согласована сторонами в дополнениях № 2 от 15.02.2021, № 3 от 16.03.2021, № 5 от 24.02.2021, № 9 от 26.02.2021 к контракту. В графе назначение платежа указан номер контракта, во исполнение которого осуществляется оплата. Получателем указано лицо, согласованное в качестве получателя данного платежа в дополнениях к контракту, которые были представлены декларантом таможенному органу при декларировании товара.

Поскольку каждым из вышеуказанных заявлений на перевод оплачены несколько поставок по контракту, в том числе и по спорным ДТ, общество в ходе дополнительной проверки представило соответствующую расшифровку платежей по контракту. В качестве документов, подтверждающих проведение оплаты спорной поставки, в таможенный орган представлены ведомость банковского контроля и выписка по рублевому счету, которые соотносятся по сумме и дате платежа и в полной степени подтверждают произведение оплаты поставки товара. Таким образом, банк, являющийся агентом валютного контроля, идентифицировал платежи за ввезенные товары и не выявил нарушений в деятельности общества.

При этом ведомость банковского контроля по состоянию на 22.03.2021, согласно которой сальдо расчетов и поставок по спорному контракту является нулевым, то есть стороны внешнеэкономической сделки на определенный момент достигли полного встречного исполнения, опровергает сомнения таможенного органа в соблюдении сторонами сделки условий об оплате.

Довод таможни о том, что представленные экспортные декларации не позволяют таможенному органу устранить сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорных ДТ таможенной стоимости товаров, суд также отклоняет как необоснованный.

Экспортная декларация, является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.

В то же время ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, порядок заполнения которой регулируется нормами иностранного государства, поскольку экспортная декларация страны отправления не относится к числу обязательных документов, подлежащих предъявлению при декларировании товаров и имеющиеся в декларации сведения, не свидетельствуют о недостоверности предоставленных обществом при декларировании партий товаров по спорным ДТ обязательных документов.

В данном случае таможенным органом не ставится под сомнение факт оформления экспортной таможенной декларации. В распоряжении таможни в ходе таможенного контроля имелись экспортные декларации, сведения которых об условиях поставки, наименовании, количестве, общей стоимости товаров полностью соответствуют представленным коммерческим документам и сведениям, заявленным в спорных ДТ, что позволяет идентифицировать спорные поставки и соотнести с рассматриваемыми ДТ.

Суд отмечает, что таможне были представлены экспортные декларации в том виде, в котором они были получены обществом от инопартнера, а их оформление находится вне пределов контроля покупателя товара.

Между тем, таможенный орган, имея сомнения в подлинности предоставленного ему декларантом документа и изложенных в нем сведений, не был лишен возможности в силу своих полномочий и на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 самостоятельно направить соответствующий запрос в компетентные органы иностранного государства, где оформлялась экспортная декларация в отношении партий товаров по спорным ДТ с целью подтверждения или опровержения изложенных в них сведений.

Оценивая довод таможни о том, что при проверке представленных экспортных деклараций выявлены противоречивые сведения об отправителе товара, что говорит о недостоверности заявленных сведений, суд установил, что согласно пунктам 3.2, 3.3 контракта продавец вправе по своему усмотрению поставлять товар лично либо поручать отгрузку третьим лицам; покупатель обязан принять поставку от любого из грузоотправителей, предложенных продавцом.

Таким образом, указание в экспортной декларации грузоотправителя, отличного от наименования грузоотправителя, указанного в коносаменте, не противоречит условиям контракта. Кроме того, данные обстоятельства не влияют на величину заявленной обществом таможенной стоимости, которая независимо от того, кем доставлен груз, остается неизменной с учетом условий поставки CFR. Обратное таможенным органом не доказано.

В части вывода таможенного органа о неподтверждении обществом структуры заявленной таможенной стоимости вследствие отсутствия в коносаментах отметки об оплате фрахта при поставке на условиях CFR, суд отмечает, что поставка товаров на условиях CFR означает несение расходов по доставке товаров продавцом по контракту, ввиду чего расходы, необходимые для доставки товара, уже включены в стоимость задекларированного товара.

Довод таможни о том, что представленный декларантом прайс-лист продавца содержит исключительно номенклатуру товара, судом также отклоняется, поскольку в силу одного из исходных принципов частноправовых отношений - автономии воли сторон, закрепленного в статье 1 ГК РФ, в соответствии с которым стороны свободно определяют, вступать ли им в имущественный оборот, с каким именно контрагентом и на каких условиях, и означающего, что такие решения участники принимают по своей инициативе, на свой риск и под собственную имущественную ответственность.

Таможне были представлены прайс-листы в том виде, в каком получены от инопартнера на момент таможенного оформления товара по спорной ДТ, и у общества отсутствовало право требовать от другой стороны внешнеторговой сделки представления иного прайс-листа с учетом требований российской таможни к его оформлению, поскольку это не предусмотрено условиями контракта.

Требование таможенного органа о наличии в коммерческом предложении (прайс-листе) дополнительного ассортимента товара, не являющегося предметом сделки сторон, является нормативно необоснованным, поскольку законодательством не установлены требования к содержанию коммерческого предложения.

Следовательно, довод таможни о наличии недостатков в содержании представленного в таможенный орган прайс-листа является несостоятельным.

Довод таможенного органа о том, что ООО «ДЗТ Логистик» - лицо, не являющееся стороной по контракту, - указано получателем в коносаментах, что вызвало сомнения в достоверности представленных сведений, судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС» (по тексту - Постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что при проведении проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.). В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Применительно к настоящему спору запрос дополнительных документов и (или) сведений по правилам пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом не производился ни в запросе документов и пояснений в рамках проведения дополнительной проверки, ни после получения ответа от общества на дополнительную проверку; сомнения в представленных документах относительно ООО «ДЗТ Логистик» таможенным органом указаны не были, соответствующие документы и пояснения не запрашивались у декларанта; иного не усматривается ни из материалов дела, ни из пояснений лиц, участвующих в деле.

В то же время материалами дела подтверждается, что покупатель письменно уведомил продавца о том, что отгрузку товара по контракту необходимо производить в адрес экспедитора ООО «ДЗТ Логистик», который занимается транспортно-экспедиционным обслуживанием товара на территории РФ в рамках исполнения договора № DZLT-400/2021 от 11.01.2021, в связи с чем указание в качестве получателя товара не общества, а - по согласованию с продавцом - третьего лица (ООО «ДЗТ Логистик») не выходит за рамки договорных отношений и не вызывает у суда сомнений в обстоятельствах исполнения сделки.

Кроме того, таможенным органом не указано, каким образом указание в качестве грузополучателя ООО «ДЗТ Логистик» повлияло на формирование таможенной стоимости товара; доказательства наличия каких-либо платежей от декларанта в адрес ООО «ДЗТ Логистик» либо поступивших от последнего в адрес декларанта либо покупателя, и подлежащих включению в состав таможенной стоимости товара, таможней не представлены.

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, суд учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как следует из оспариваемых решений, по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости ввезенных товаров со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Согласно сведениям ИСС «Малахит» по спорным товарам отклонение заявленной таможенной стоимости составило от 30% до 88% по ФТС России и ДВТУ.

Соответственно выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа обоснованно послужили основанием для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов и пояснений по вопросам определения таможенной стоимости, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запросов таможенного органа.

В свою очередь, наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 11.01.2021 № BKL-001, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В этой связи суд отклоняет ссылку таможни, указанную в Дополнениях к отзыву, на ответ поставщика от 26.02.2021 на запросы таможни № 26-12/04684 от 10.02.2021 и № 26-12/05545 от 16.02.2021, которым компания HUZHOUXIWEN TRADING CO., LTD подтвердила наличие договорных отношений с ООО «БАЛТКАРГОЛАЙН» по контракту на поставку товаров из Китая за № BKL-001 от 11.01.2021, и указала, что указанный контрагент является одним из основных клиентов компании, в отношении которого действует политика специальных цен.

Утверждение таможни о том, что наличие специальных цен на товары свидетельствует о том, что их цена зависит от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что является ограничением по применению 1 метода, судом отклоняется, поскольку пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» указывает, что по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.

Судам следует учитывать, что основанный на данной норме Таможенного кодекса отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом. К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

В рассматриваемом случае ни наличие каких-либо условий приобретения спорных товаров, ни наличие у покупателя каких-либо иных обязательств (кроме тех, которых прямо вытекают из исполнения контракта от 11.01.2021 № BKL-001) таможенный орган документально не обосновал, а утверждение продавца о специальных ценах допускает его толкование и в том смысле, что покупателю предоставлена скидка, поскольку декларант является наиболее крупным покупателем, сделка с которым совершается на условиях предоплаты.

Кроме того, названное письмо компания HUZHOUXIWEN TRADING CO., LTD от 26.02.2021 не названо в оспариваемых решениях, в связи с чем не являлось основанием для их принятия.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорным декларациям не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, суд приходит к выводу о необоснованности оспариваемых решений от 01.05.2021, от 28.04.2021, от 28.04.2021, от 28.04.2021, от 28.04.2021, от 28.04.2021, от 27.04.2021, от 02.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/020221/0025328, №10702070/030221/0026522, №10702070/100221/0033751, №10702070/080221/0030102, №10702070/080221/0030100, №10702070/090221/0031633, №10702070/060221/0029013, №10702070/030221/0026521.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах требования о признании незаконными оспариваемых решений таможни 01.05.2021, от 28.04.2021, от 28.04.2021, от 28.04.2021, от 28.04.2021, от 28.04.2021, от 27.04.2021, от 02.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары по декларациям на товары № №10702070/020221/0025328, №10702070/030221/0026522, №10702070/100221/0033751, №10702070/080221/0030102, №10702070/080221/0030100, №10702070/090221/0031633, №10702070/060221/0029013, №10702070/030221/0026521, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорным ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются с таможенного органа, излишне уплаченная госпошлина (с учётом принятого судом уточнения требований) – подлежит возврату из бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными решения Владивостокской таможни от 01.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10702070/020221/0025328, от 28.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10702070/030221/0026522, от 28.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10702070/100221/0033751, от 28.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10702070/080221/0030102, от 28.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10702070/080221/0030100, от 28.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10702070/090221/0031633, от 27.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10702070/060221/0029013, от 02.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10702070/030221/0026521, как не соответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балткарголайн» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларациям на товары № 10702070/020221/0025328, №10702070/030221/0026522, №10702070/100221/0033751, №10702070/080221/0030102, №10702070/080221/0030100, №10702070/090221/0031633, №10702070/060221/0029013, №10702070/030221/0026521, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балткарголайн» судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балткарголайн» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей, излишне уплаченную платёжными поручениями от 19.05.2021 № 165 на сумму 6000 рублей, № 166 на сумму 6000 рублей, № 167 на сумму 6000 рублей, № 168 на сумму 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Фокина А.А.