Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о взыскании имущественного вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан (далее - РООП «Правовой защитник» по РТ) обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее ООО «Сетелем Банк») о взыскании имущественного вреда, причиненного административным правонарушением в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа по Закону «О защите прав потребителей». В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев с условием оплаты процентов в размере <данные изъяты> годовых. Согласно пп. 1.4. п.1 Индивидуальных условий Договора банк подключает клиента к Программе коллективного добровольного страхования и взымает комиссию в размере <данные изъяты>. Не согласившись с взиманием платы за участие в коллективном страховании истец обращается в Управление Роспотребнадзора по РТ, в результате чего действия Банка по подключению заемщика в договору коллективного страхования были признаны нарушающими права потребителя и ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 Ко АП РФ. ФИО1 в данном случае признан потерпевшим, которому административным правонарушением ущемляющим права потребителя причинен имущественный вред. За пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец с учетом ставки рефинансирования 11% просит взыскать <данные изъяты>. В виду ущемления прав потребителя просит взыскать моральный вред и штраф.

Участвующая в судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании письменных доверенностей, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что поскольку ответчиком на данный момент обжалуется постановление Роспотребнадзора о привлечении их к административной ответственности в Арбитражном Суде РФ, просит приостановить производство по делу до рассмотрения вопроса.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, просил производство по делу прекратить, пояснив, что по существу заявленных требований ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом г.Казани уже вынесено решение, которое Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу. Учитывая, что административные правоотношения по гражданским делам не имеют никакой преюдиции просит производство по делу прекратить.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: Иск Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании недействительной части сделки, применении последствий ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов. Компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как усматривается из материалов дела и обстоятельств, установленных по данному делу, предметом исковых требований является взыскание суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа с указанием тех же оснований и приложении документов, которые были предметом обсуждения при рассмотрении гражданского дела №.

Сам факт обращения в Роспотребнадзор и вынесения постановления об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности преюдиции в гражданском судопроизводстве не имеет.

Устанавливая дважды одни и те же обстоятельства, существует риск получения двух противоположных суждений об одних и тех же обстоятельствах, закрепленных в решении суда, а значит, спорная ситуация не разрешится правильным образом.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку к моменту рассмотрения настоящего искового заявления, имеется вступившие в законную силу решение Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, принятое о том же предмете и по тем же основаниям.

Одновременно суд указывает, что при возникновении каких-либо новых обстоятельств по делу, стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 220, ст. ст. 221, 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о взыскании имущественного вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани РТ в течение 15 дней со дня вынесения окончательного определения.

Судья