Гражданский кодекс часть 1

федерального государственного унитарного предприятия «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства обороны РФ» (ФГУП «ВМСУ ТОФ МО РФ»)

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока

о признании частично недействительным решения № 12/4148 от 30.06.2008

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности № 32/11-122 от 09.07.08г., ФИО2 по доверенности № 32-11/122 от 09.07.08г.
от ИФНС - главный госналогинспектор ФИО3 по доверенности № 11/45 от 24.01.08г., ФИО4 по доверенности № 11/685 от 20.08.08г., главный госналогинспектор ФИО5 по доверенности № 11/45329 от 29.12.07г., главный специалист ФИО6 по доверенности № 11/39025.

ФГУП «Военно-морское строительное Управление Тихоокеанского флота МО РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании частично недействительным решения № 12/4148 от 30.06.08г.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству требования заявителя в части признания недействительными начисления налога на прибыль в сумме 5996834 руб. за 2005 год, 609374 руб. за 2006 год, пени в сумме 1422374 руб., соответствующего недоимке штрафа, налога на добавленную стоимость, начисленного за 2005 год в сумме 1288364 руб., за 2006 – 874356 руб., пени в сумме 504576 руб., соответствующего недоимке штрафа были выделены в отдельное производство по настоящему делу.

Кроме того, заявитель обратился к суду о снижении штрафа, начисленного по всем, в том числе не оспариваемым, основаниям в связи с наличием у предприятия смягчающих вину обстоятельств, к числу которых относит добровольное погашение налогов, пени по начисленным, но не оспариваемым суммам, государственный статус предприятия, отсутствие умысла на совершение правонарушения, включение в расчет налоговой базы указанных налоговым органом сумм в другой налоговый период.

Заявитель указал, что уплата более 17 миллионов рублей создаст объективные препятствия для осуществления экономической деятельности, приостановление строительства жилья для военнослужащих обернется для конкретных военнослужащих перспективой невозможности улучшения жилищных условий.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил размер оспариваемых сумм, поддержал требования в части признания недействительным решения о начислении налога на прибыль в сумме 5996834 руб. за 2005 год, 609374 руб. за 2006 год, пени в сумме 1422374 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2528241 руб. за 2005 год, 94490 руб. за 2006 год, пени в сумме 834497 руб. В части штрафных санкций требования заявителя не изменились.

Представители налогового органа с требованиями заявителя не согласились по основаниям, изложенным в оспариваемом решении.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока на основании Акта выездной налоговой проверки от 23 мая 2008 года № 12/2692 Федерального государственного унитарного предприятия «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства Обороны Российской Федерации» (ФГУП «ВМСУ ТОФ МО РФ»), иных материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика и документов, подтверждающих их обоснованность, принято оспариваемое решение.

Основанием начисления налога на прибыль за 2005 год послужили следующие обстоятельства.

1.1.1.

Основанием вывода о занижении выручки послужили следующие документы: Государственный контракт № 1-25 от 19.07.2004 года, Дополнительное соглашение № 1/1-25 от 26.01.2007 г., счет -фактура № 41/83 от 30.06.2005 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.04.2005 г., акты о приемке выполненных работ № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, реестры формы 2 к КС-3 № 2 от 30.04.2005 г.; счет -фактура № 53/84 от 30.06.2005 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.05.2005 г., акты о приемке выполненных работ № 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, б/н, реестры формы 2 к КС-3 № 3 от 31.05.2005 г.; счет-фактура № 54/85 от 30.06.2005, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 15.06.2005 г., акты о приемке выполненных работ за май 2005 г., б/н от 30.04.2005 г. (3 шт.), б/н, б/даты, реестры формы 2 к КС-3 № 4 от 15.06.2005 г.; счет - фактура № 17/87 от 30.06.2005 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2005 г., акты о приемке выполненных работ № 1, 2, 3, реестров формы 2 к КС-3 № 1 от 31.03.2005 г.; счет - фактура № 80/103 от 31.07.2005 года, акты о приемке выполненных работ № 5 от 30.06.2005 г., реестры формы 2 к КС-3 № 5 от 30.06.2005 г.; счет - фактура № 131/88 от 30.09.2005 года, акты о приемке выполненных работ № 6 от 31.07.2005 г., реестры формы 2 к КС-3 № 6 от 31.07.2005г.

Представители налогового органа пояснили, что в 2005 году налогоплательщик выручку, учитываемую «по отгрузке», включал в расчет налоговой базы по налогу на прибыль, однако впоследствии представил уточненные налоговые декларации за 2005 год, в которых выручка на сумму 8816837 руб. была исключена из расчета налоговой базы.

По мнению инспекции, указанные в решении документы свидетельствуют о том, что фактическим временем выполнения работ, составлением соответствующих актов и предъявления счетов-фактур являются соответствующие месяца 2005 года. Это обстоятельство обязывало налогоплательщика учесть выручку в 2005 году.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства Обороны Российской Федерации» не согласно с выводом о занижении доходов в сумме 8816837 руб. от реализации строительно-монтажных работ, по реконструкции мемориального комплекса «Боевая Слава Тихоокеанского флота» на Корабельной набережной в г. Владивостоке, ссылаясь на то, что доходы от реализации работ по данному объекту исключенные из выручки в 2005 году были включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 1 полугодие 2007года.

Суд считает позицию заявителя по данному вопросу обоснованной, учитывая следующее.

Как указано в решении налогового органа, согласно представленным во время проведения выездной налоговой проверки документам: счетам-фактурам, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, актам о приемке выполненных работ, реестров формы 2 к КС-3 работы по реконструкции мемориального комплекса «Боевая Слава Тихоокеанского флота» на Корабельной набережной в г. Владивостоке (2-я очередь-часовня) (Шифр 1/10П) фактически выполнены предприятием в 2005 году.

Согласно Приказу № 214а от 22.11.2004 г. «О принятии учетной политики ФГУП «ВМСУ ТОФ МО РФ» и подчиненных организаций на 2005 г» доходы от реализации продукции работ, услуг для целей налогообложения прибыли определяются по методу начисления.

В соответствии со ст. 39 НК РФ реализацией работ и услуг организацией признается передача на возмездной основе (в т.ч. работами и услугами) права выполненных работ одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ передача права собственности результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на возмездной основе.

В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее – доходы от реализации). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы и документов налогового учета.

Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральных формах.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав в их оплату.

На этом правовом основании налоговый орган пришел к выводу о том, что факт не отражения дохода в сумме 8816837 руб., полученного от выполнения строительно-монтажных работ полностью подтверждается материалами проверки, а с учетом п. 1 ст. 54 НК РФ является бездоказательным довод предприятия о том, что указанный доход был учтен в 2007 г.

Суд считает, что налоговым органом не учтено следующее.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика (п. 3 ст. 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а утверждена форма документа, применяющегося при приемке законченного строительством объекта заказчиком у подрядчика - Акт приемки законченного строительством объекта (Форма N КС-11).

В п. 18 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51) указывается, что в случаях, когда договором строительного подряда отдельные этапы работ не выделены, предварительная приемка отдельных видов работ заказчиком (которая оформляется Актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100)) не является приемкой результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска случайной гибели объекта на заказчика (п. 3 ст. 753, ст. 741 ГК РФ).

В данном случае договором строительного подряда приемка заказчиком отдельных этапов работ не предусмотрена. Следовательно, подписанные заказчиком и подрядчиком в период строительства Акты по форме N КС-2 не являются документами, подтверждающими приемку отдельного этапа работ заказчиком, которые указаны в п. 4 ст. 753 ГК РФ, соответственно, подписание Актов по форме N КС-2 не переносит риска случайной гибели результата данных работ с подрядчика на заказчика.

В бухгалтерском учете затраты подрядчика на выполнение работ по договору строительного подряда учитываются на счете 20 "Основное производство" (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н) по объектам учета в период с начала исполнения договора на строительство до времени его завершения, т.е. окончательного расчета по законченному объекту строительства и передачи его заказчику (абз. 2 п. 11 ПБУ 2/94).

Выручка от выполнения работ по договору строительного подряда признается в бухгалтерском учете при наличии условий, перечисленных в п. 12 ПБУ 9/99.

Для признания выручки от выполнения работ работы должны быть приняты заказчиком (пп. "г" п. 12 ПБУ 9/99). Актом, подтверждающим приемку результата работ заказчиком у подрядчика по договору подряда на строительство объекта, является Акт по форме N КС-11, который был составлен только в 2007 году.

При признании в бухгалтерском учете выручки от выполнения работ в общем случае производится запись по дебету счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" и кредиту счета 90 "Продажи", субсчет 90-1 "Выручка". Одновременно себестоимость выполненных работ списывается со счета 20 в дебет счета 90, субсчет 90-2 "Себестоимость продаж".

В то же время выполненные работы до окончательной приемки объекта не считаются принятыми заказчиком и расчеты с заказчиком за выполненные работы осуществляются авансовыми платежами.

В таком случае стоимость выполненных работ, предварительная приемка которых заказчиком оформлена Актом по форме N КС-2 и на основании которого составлена Справка по форме N КС-3, служащая основанием для проведения расчетов между заказчиком и подрядчиком, отражается по дебету счета 46 и кредиту счета 90. Одновременно затраты на выполнение указанных работ списываются с кредита счета 20 в дебет счета 90. Суммы, полученные от заказчика в оплату выполненных работ, отражаются по дебету счета 51 "Расчетные счета" и кредиту счета 62.

В то же время формирование финансового результата по выполненным работам в бухгалтерском учете производится организацией по мере подписания Актов по форме N КС-2.

Для правильного формирования финансового результата организация при признании в бухгалтерском учете выручки от выполнения работ, результат которых еще не передан заказчику, может отражать суммы НДС по выполненным работам записью по дебету счета 90, субсчет 90-3, и кредиту счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами". После сдачи построенного объекта заказчику возникновение задолженности по уплате в бюджет НДС со стоимости принятых заказчиком работ по договору на строительство объекта отражается записью по дебету счета 76 и кредиту счета 68 "Расчеты по налогам и сборам" .

Такой порядок отражения в бухгалтерском учете сумм НДС при несовпадении момента определения финансового результата от реализации и возникновения обязательств по начислению НДС был рекомендован Письмом Минфина России от 12.11.1996 N 96 "О порядке отражения в бухгалтерском учете отдельных операций, связанных с налогом на добавленную стоимость и акцизами" .

После сдачи объекта заказчику (подписания Акта по форме N КС-11) стоимость выполненных работ, учтенная на счете 46, списывается в дебет счета 62. В спорной ситуации стоимость принятых заказчиком работ по строительству объекта, указанная в Акте по форме N КС-11 и отраженная на счете 62, полностью погашается за счет ранее полученных авансов.

До подписания Акта по форме N КС-11 числящаяся на счете 46 договорная стоимость работ, выручка по которым признана в бухгалтерском учете, фактически учитывается в составе незавершенного производства, что предусмотрено абз. 3 п. 11 ПБУ 2/94.

Об этом свидетельствует, в частности, абз. 4 п. 81 Порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения: N П-1 "Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг", N П-3 "Сведения о финансовом состоянии организации", N П-5(м) "Основные сведения о деятельности организации", утвержденного Постановлением Росстата от 20.11.2006 N 69.

Для исчисления налога на прибыль выручка от реализации работ по договору подряда на строительство объекта (без НДС) признается доходом от реализации на дату принятия построенного объекта заказчиком (дату подписания Акта по форме N КС-11) (п. 1 ст. 248, п. 1 ст. 249, п. 3 ст. 271 НК РФ).

На дату принятия заказчиком построенного объекта организация признает в составе расходов прямые расходы, связанные с выполнением этих работ (п. 2 ст. 318 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 318 НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 271 НК РФ по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам).

Применение данной нормы разъяснено Письмом МНС России от 15.09.2004 N 02-5-10/54, в котором указано, что под производством с длительным циклом в целях исчисления налога на прибыль следует понимать производство, сроки начала и окончания которого приходятся на разные налоговые периоды независимо от количества дней осуществления производства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, налоговым органом не учитывалось то обстоятельство, что работы заявителем выполнялись в течение более одного налогового периода, никаким образом не учтено, что налогоплательщик включил в расчет налоговой базы 2007 года выручку, объявленную налоговой инспекцией заниженной. Суд не считает обоснованным довод налогового органа об отсутствии возможности проверить заявление налогоплательщика о включении в расчет налоговой базы 2007 года спорной выручки в связи с тем, что 2007 год не входил в период проверки.

Обязанностью налогового органа является проверка обоснованности возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки, при этом 2007 год не выходит за пределы трехгодичного срока, установленного налоговым кодексом проверяемого периода, препятствий со стороны налогоплательщика по поводу представления в ходе проверки документов, подтверждающих включение в расчет налоговой базы спорной выручки, не было. При этом доказательства этому представлены заявителем в материалы судебного дела.

Довод представителей налогового органа о неправомерном «оставлении» затрат 2005года в расчете налоговой базы 2005 года при условии «перенесения» выручки в расчет базы 2007 года в качестве основания непринятия позиции заявителя судом не принимается, поскольку в ходе проверки данное обстоятельство налоговым органом не проверялось, влияние его на расчет налоговых обязательств не учитывалось, в решении по данному вопросу аргументы отсутствуют.

Налоговым органом установлено, что в нарушение ст. 39, п. 1 ст. 248, п.п. 1, 2 ст. 249, п.п. 1, 3 ст. 271 Налогового Кодекса РФ, п. 5 раздела II, пп. «г» п. 12 раздела IY Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» (ПБУ 9/99), утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 06.05.1999 г. № 32н (с учетом изменений и дополнений), раздела 3 Инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденную Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 11.11.2003 г. № БГ-3-02/614 предприятием занижены доходы от реализации строительно-монтажных работ по реконструкции мемориального комплекса «Боевая Слава Тихоокеанского флота» на Корабельной набережной в г. Владивостоке (2-я очередь- часовня) (Шифр 1/10П), выполненных на основании Государственного контракта № 1-25 от 19.07.2004 года и дополнительного соглашения № 1/1-25 от 26.01.2007 г. на сумму 1780360 руб. в результате неправомерного уменьшения доходов.

Инспекцией установлено, что в 2005 году всего по данному объекту работы были выполнены филиалом на сумму 8816837 руб., уменьшение выполненных работ (услуг) произведено на сумму 10597197 руб., разница составила 1780360 руб. (10597197 руб. - 8816837 руб.).

Данный факт подтвержден журналом проводок по счетам: 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 90 «Продажи», «контрагенты: 51319 в/ч, Договоры: «1/10П» за 2005 г., карточкой счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», контрагенты: 51319 в/ч, Договоры 1/10П за 2005 г..

Заявитель оспорил вывод налогового органа, указав, что доходы от реализации работ по данному объекту исключенные из выручки в 2005 году были включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 1 полугодие 2007 года.

Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку уменьшение работ предприятием произведено на 1780360 руб. больше, чем фактически выполнено работ по вышеуказанному объекту в проверяемом налоговом периоде.

Как установлено в ходе проверки, спорный объем работ не был сдан заказчику, но был выполнен налогоплательщиком в 2004 году, а уменьшение стоимости выполненных работ отражено налогоплательщиком в учете в 2005 году.

Заявитель оспорил вывод налогового органа о занижении доходов от реализации строительно-монтажных работ в сумме 919765 руб., в том числе:

1. 50541 руб. (без учета НДС) – за выполненные работы для в/части 51319, оказанные филиалом ФГУП «ВМСУ ТОФ МО РФ» (246 УНР) по объекту «118 квартирный жилой дом на территории в/ч 25030» (Шифр 165-10) в результате неправомерного уменьшения доходов на основании акта внутреннего контрольного обмера и ведомости пересчета стоимости работ к акту контрольного обмера.

Инспекция считает, что факт занижения дохода подтвержден журналом проводок по счетам: 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 90 «Продажи», «контрагенты: 51319 в/ч, Договоры: «165/10» за 2005 г., карточками счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», контрагенты: 51319 в/ч, Договоры 165/10 за 2005 г.

По мнению инспекции, работы выполнены филиалом в 2004 году. Кроме этого, при истребовании документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ у войсковой части №51319 уменьшение доходов в сумме 50541руб., согласно представленным документам по требованию от 16.04.2008 г. № 12-09/012102 отсутствует.

Заявитель считает, что налоговым органом факт выполнения работ в 2004 году не подтвержден документально.

Суд считает позицию заявителя по данному вопросу обоснованной, требования – подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Инспекция документально не подтвердила факт окончания работ в 2004 году, в решении указывает на отражение по счету 90 «Продажи», «контрагенты: 51319 в/ч, Договоры: «165/10» за 2005 г.

Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение работ в 2005 году, объем которых на основании акта внутреннего контрольного обмера, составленного заказчиком в/ч 51319, был уменьшен на спорную сумму. Заявитель представил доказательства подтверждения указанного факта войсковой частью № 51319.

Довод налогового органа об отсутствии в учете контрагента заявителя отражения факта уменьшения доходов в сумме 50541руб. судом не принимается как не подтвержденный доказательствами.

2. 137093 руб. (без учета НДС) - за выполненные работы для в/части 70181, оказанные филиалом ФГУП «ВМСУ ТОФ МО РФ» (246 УНР) по объекту (Шифр 04-88) в результате неправомерного уменьшения доходов на основании заключения по инженерно-финансовой проверке счетов-фактур.

Инспекция считает, что фактически работы выполнены филиалом в 2004 году, ссылается при этом на счет-фактуру № 210 от 11.11.2004 г. и № 261 от 27.12.2004 г.

Суд полагает, что позиция заявителя по данному вопросу соответствует законодательству и является правильной, учитывая следующее.

Для оценки момента передачи выполненных работ заказчику налоговый орган учитывает дату выставления заявителем счета- фактуры, при этом налоговым органом необоснованно не принимается во внимание, что законодательством не предусмотрено оформление передачи строительных работ путем составления счетов-фактур. В связи с этим вывод об окончании строительных работ в 2004 году налоговым органом не подтвержден.

Кроме того, уменьшение объемов работ документально оформлено в 2005 году, следовательно, корректировать выручку в налоговом периоде, предшествующем времени составления первичного документа нет оснований.

Как следует из п. 11 Указаний о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утвержденных Приказом Минфина России от 22.07.2003 N 67н, в случаях выявления организацией в текущем отчетном периоде неправильного отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета в прошлом году исправления в бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность за прошлый отчетный год (после утверждения в установленном порядке годовой бухгалтерской отчетности) не вносятся.

При этом сумма завышения выручки должна отражаться в бухгалтерском учете как прочий расход в виде убытка прошлых лет, признанного в отчетном году, что будет соответствовать п. 11 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н.

При этом должна производиться запись по дебету счета 91 "Прочие доходы и расходы и кредиту счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" в соответствии с инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н.

По изложенным основаниям суд считает обоснованной позицию заявителя также в отношении вывода налогового органа о занижении выручки в сумме 732131 руб. (без учета НДС) - за выполненные работы для войсковой части №51319, оказанные филиалом ФГУП «ВМСУ ТОФ МО РФ» (246 УНР) по объекту (Шифр 4079-04) «столовая на территории в/ч 25151».

Таким образом, не нашел подтверждения вывод налогового органа о том, что строительно-монтажные работы по объекту «118 квартирный жилой дом на территории в/ч 25030» (Шифр 165-10) в сумме 50541 руб. (без учета НДС), по объекту (Шифр 04-88) в сумме 137093 руб., по объекту (Шифр 4079-04) столовая на территории в/ч 25151 в сумме 732131 руб. фактически выполнены филиалом (246 УНР) в 2004 году.

Налоговым органом установлено занижение дохода от реализации строительно-монтажных работ в сумме 3332911 руб. в нарушение ст. 39, п. 1 ст. 248, п.п. 1, 2 ст. 249, п.п. 1, 3 ст. 271 Налогового Кодекса РФ, п. 5 раздела II, пп. «г» п. 12 раздела IY Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» (ПБУ 9/99), утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 06.05.1999 г. № 32н (с учетом изменений и дополнений), раздела 3 Инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденную Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 11.11.2003 г. № БГ-3-02/614. Из данной суммы заявитель оспаривает вывод о занижении выручки по двум эпизодам, в том числе:

220524 руб. (без учета НДС) - за выполненные работы для в/части 70181, оказанные филиалом ФГУП «ВМСУ ТОФ МО РФ» (246 УНР) по объекту (Шифр 03-45) в результате неправомерного уменьшения доходов, согласно журналу проводок по счетам: 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 90 «Продажи», «контрагенты: 70181 в/ч, Договоры: «03-45» за 2005 г. Заявитель не согласен с выводом налогового органа о том, что по данному объекту работы в 2005 году не выполнялись, а уменьшение доходов филиалом документально не подтверждено;

2390641 руб. (без учета НДС) – за выполненные работы для в/части 51319, оказанные филиалом ФГУП «ВМСУ ТОФ МО РФ» (246 УНР) по объекту (Шифр 4119/23) в результате неправомерного уменьшения доходов, согласно акту уточнения стоимости оплаченных работ б/номера, б/даты сумме 2821074 руб. (в т.ч. НДС в сумме 430333 руб.) согласно журналу проводок по счетам: 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 90 «Продажи», «контрагенты: 51319 в/ч, Договоры: «4119/23» за 2005 г., карточки счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», контрагенты: 51319 в/ч, Договоры 4119/23 за 2005 г.

Налоговый орган направил требование от 16.04.2008 г. № 12-09/012102 войсковой части №51319 о предоставлении документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, из полученных сведений установил, что уменьшение доходов в сумме 2390641 руб. отсутствует.

Заявитель считает позицию налогового органа по данному вопросу необоснованной, поскольку в результате уточнения стоимости оплаченных работ, уменьшение объемов выполненных работ было произведено в одном периоде, в 2005 году. Поэтому доходы от реализации не занижены, что и подтверждается актами сверки с войсковой частью № 51319.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока не приняла доводы плательщика по данному вопросу, указав, что акт «Выверки расчетов по строительно-монтажным работам между ФГУП «ВМСУ ТОФ МО РФ» и войсковой частью №51319 на 01.01.2006 года», представленный предприятием, отражает не выполнение работ, а расчеты между предприятиями по оплате. Кроме того, в представленной «Расшифровке убытков данных строительно-монтажных работ за 3 квартал 2005 года» указана дата контрольного обмера 01.05.2004 г.

Инспекция считает, что уменьшение доходов по строительно-монтажным работам, выполненным в 2004 году, должно быть произведено в 2004 году, а на основании п. 1 ст. 81 НК РФ налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд считает позицию заявителя обоснованной, а требования в данной части подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В материалах дела имеется акт приемки объекта после капитального ремонта (03-45), датированный 26 сентября 2005 года. В указанном акте содержится решение приемочной комиссии о выполнении ремонта кровли матросского клуба после капитального ремонта в соответствии с утвержденным проектом.

Членами комиссии являлись соответствующие представители в/ч 70181, в/ч30926, ГИП 49 ЦПИ МО РФ, 289 ОГАСН , 1976 ОМИС, то есть лица, не являющиеся сотрудниками заявителя.

Данным документом подтвержден ввод в эксплуатацию после капитального ремонта здания матросского клуба в 2005 , а не в 2004 году. В решении налогового органа отсутствует оценка указанного доказательства.

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры за выполненные работы были выставлены в 2004, а не в 2005 году не влияет на оценку момента учета выручки, поскольку по строительно-монтажным работам первичным документом, подтверждающим факт выполнения работ, счет-фактура не является.

В отношении выручки 2390641 руб. (без учета НДС) – за выполненные работы для войсковой части №51319, оказанные филиалом ФГУП «ВМСУ ТОФ МО РФ» (246 УНР) по объекту (Шифр 4119/23) позиция заявителя является обоснованной, а требования – подлежащими удовлетворению.

При этом судом учтено, что встречная проверка налоговым органом в войсковой части № 51319 фактически не проводилась. Как следует из справки о проведении встречной проверки, она была проведена в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, и, по-существу, состояла в выполнении войсковой частью требования инспекции о предоставлении документов, по объекту 4119/23 была представлена одна счет-фактура №65 от 30.06.2005 года.

Содержание требований о предоставлении документов свидетельствует о том, что налоговый орган не требовал от заказчика представления актов контрольного обмера либо представления пояснений по вопросу о том, имело ли место проведение контрольных обмеров, когда и по какому поводу.

В этой связи суд считает, что представленные заявителем документы, а именно – акт уточнения стоимости оплаченных работ, утвержденный командиром войсковой части № 51319, справка снятия по контрольному обмеру за 3 квартал 2005 года, подписанная и заверенная заказчиком – в/ч 51319 свидетельствуют о наличии у заявителя оснований для уменьшения выручки на спорную сумму. Кроме того, позиция заявителя подтверждена письмом войсковой части № 51319 от 17.06.2008 года № 31/4-863.

Довод налогового органа о том, что справка о стоимости выполненных работ и затрат по состоянию на 30 июня 2005 года не содержит стоимости выполненных работ, соответствующим снятым в учитываемом периоде, не может быть признана обоснованной, поскольку формирование выручки осуществляется не на основании указанной в справке стоимости выполненных работ, а на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-11. Снятие объемов выполненных работ по контрольному обмеру относится к 3 кварталу 2005 года, сопоставление выполненных и снятых объемов налоговый орган производит с данными за полугодие.

Довод налогового органа о том, что акт «Выверки расчетов по строительно-монтажным работам между ФГУП «ВМСУ ТОФ МО РФ» и войсковой частью №51319 на 01.01.2006 года», представленный предприятием, отражает не выполнение работ, а расчеты между предприятиями по оплате, суд считает обоснованным, коль скоро он прямо следует из текста акта.

По изложенным основаниям суд считает, что вывод налогового органа о занижении доходов от реализации строительно-монтажных работ в сумме 1441978 руб. (без учета НДС) - за выполненные работы для в/части 51319, оказанные филиалом ФГУП «ВМСУ ТОФ МО РФ» (246 УНР) по объекту «119-квартирный жилой дом КПД 83 серии» (Шифр 4119/25) в результате неправомерного уменьшения доходов на основании счета-фактуры от 30.12.2005 г. № 197, является необоснованным.

В ходе проверки налоговый орган согласно журналу проводок по счетам: 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 90 «Продажи», «контрагенты: 51319 в/ч, Договоры: «4119/25» за 2005 г. Установил, что уменьшение доходов документально не подтверждено. По требованию от 16.04.2008 г. № 12-09/012102 у войсковой части №51319 представлены документы, согласно которым уменьшение доходов в сумме 1441978 руб. отсутствует.

Заявитель данный вывод налогового органа оспорил, ссылаясь на то, что в результате уточнения стоимости оплаченных работ было произведено уменьшение объемов выполненных работ, уменьшение объемов выполненных работ было произведено в одном периоде, в 2005 году. Таким образом, доходы от реализации не занижены, что и подтверждается актами сверки с в/ч 51319.

Представители налогового органа пояснили, что во время проведения выездной налоговой проверки предприятием представлены документы на выполнение строительно-монтажных работ по данному объекту: счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, реестры формы 2 к КС-3 по объекту (шифр 4119/25) 119 квартирный жилой дом КПД 83 серии, подписанные обеими сторонами, затраты по данному объекту отнесены на счет 90/2.

Инспекция считает, что предприятием произведена корректировка доходов, а затраты, произведенные налогоплательщиком для выполнения указанных работ, включены в расходы, уменьшающие доходы от реализации в целом по предприятию. Акт «Выверки расчетов по строительно-монтажным работам между ФГУП «ВМСУ ТОФ МО РФ» и в/частью 51319 на 01.01.2006 года», представленный предприятием, отражает не выполнение работ, а расчеты между предприятиями по оплате.

Соглашаясь с позицией налогового органа о том, что акт «Выверки расчетов по строительно-монтажным работам между ФГУП «ВМСУ ТОФ МО РФ» и войсковой частью №51319 на 01.01.2006 года», представленный предприятием, отражает не выполнение работ, а расчеты между предприятиями по оплате, коль скоро он прямо следует из текста акта, суд считает, что налоговым органом сделан неправильный вывод о занижении заявителем выручки.

Ошибочность позиции налогового органа состоит в том, что первичными документами, на основании которых предприятие обязано учитывать выручку за выполненные работы, инспекция считает акты формы КС-2, КС-3, счета-фактуры, не учитывая при этом, когда составлены и составлены ли акты формы КС-11.

Суд, считая правильным посыл налогового органа в оспариваемом решении относительно затрат, которые должны учитываться по мере учета выручки за выполненные работы, тем не менее не принимает позицию налогового органа, так как в решении не содержится анализа, какая сумма затрат могла быть исключена из расчета налоговой базы для исчисления налога на прибыль.

Налоговым органом в решении не дана оценка акту о приемке выполненных работ от 30.12.2005 года.

Заявитель оспаривает вывод налогового органа о том, что в нарушение п. 1 ст. 54, п.1 ст. 81, ст. 272 Налогового Кодекса Российской Федерации, предприятием неправомерно отнесен на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации для целей налогообложения, налог на имущество в сумме 977173 руб. организаций, исчисленный предприятием за 2005 год и транспортный налог в сумме 422468 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 264 НК РФ сумма налога отнесена предприятием в прочие расходы, связанные с производством и реализацией.

Первичная декларация по налогу на имущество представлена 28.03.2006 г. на сумму 977173 руб., первичная декларация по транспортному налогу на сумму 422468 руб. представлена 25.01.2006 г.

Уточненная декларация по налогу на имущество на уменьшение ранее начисленных сумм представлена предприятием 29.05.2007 г., по транспортному налогу - 29.05.2007 г., однако в целях налогообложения прибыли данные расходы предприятием не скорректированы.

Уточненная декларация по налогу на прибыль организаций за 2005 год в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока предприятием не представлена.

Корректировка налога на имущество и транспортного налога произведена в связи с тем, что предприятие решило использовать льготу по уплате указанных налогов, поскольку имущество предприятия и транспортные средства, принадлежащие предприятию, в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 358 не являются объектом налогообложения налогом на имущество и транспортным налогом.

По таким же основаниям налоговым органом установлено, что предприятием неправомерно отнесен на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации для целей налогообложения, налог на имущество в сумме 661586 руб. организаций и транспортный налог в сумме 401045 руб., исчисленные за 2006 год.

Заявитель оспаривает вывод налогового органа, указав, что на момент составления деклараций по налогу на имущество и транспортному налогу за 2005 и 2006 годы правомерно включены в расходы, уменьшающие доходы от реализации, исчисленные налоги на имущество и транспортный налог, так как налоговые органы ранее не подтверждали обоснованность применения льготы по налогу на имущество и транспортному налогу.

Обоснованность применения льготы подтверждена в октябре 2007 года. Уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль по указанным обстоятельствам не были представлены. Так как законодательством о налогах и сборах срок представления исправительной налоговой декларации не установлен, то предприятие вправе само решать, когда представлять уточненную декларацию. На момент вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки от 25.12.2007 г. предприятие не успело скорректировать декларации по налогу на прибыль.

Суд, оценив доводы сторон, считает, что заявитель произвольно толкует действующее налоговое законодательство относительно реализации своего права на подачу уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль.

Коль скоро им принято решение об использовании права на льготу по налогу на имущество и транспортному налогу, представлены уточненные налоговые декларации, соответственно, заявитель этим подтверждает, что произведенные расходы на уплату налогов являются необоснованными.

Отсюда следует, что налоговая декларация, в которой содержатся необъективные показатели относительно фактических расходов, относящихся к данному налоговому периоду, должна быть уточнена. Позиция налогового органа, по мнению суда, по данному вопросу является законной и обоснованной.

Уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2005 и 2006 г. предприятием не были представлены, в связи с чем налог на прибыль по данному основанию был правомерно начислен по результатам выездной налоговой проверки.

Налоговым органом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252, п. 6 ст. 253, пп. 6 ст. 254, ст. 255, п. 1 ст. 272 Налогового Кодекса Российской Федерации предприятием неправомерно для целей налогообложения прибыли отнесены на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в сумме 484255 руб., за выполненные строительно-монтажные работы по объекту (Шифр 03-45). Инспекция установила, что согласно регистрам бухгалтерского учета и налогового учета (анализа счета 20 «Затраты на производство» по «субконто», подразделения за 2005 год) по данному объекту работы в 2005 году не выполнялись.

Заявитель оспаривает данный вывод инспекции, ссылаясь на то, что согласно данным регистров бухгалтерского и налогового учета, представленных предприятием, такая сумма расходов за 2005 год не значится.

Суд не принимает доводы ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, учитывая следующее.

Инспекция не принимает в затраты 484255 руб. – сальдо на 01.01.2005 года, числящееся по счету 20, исходя из вывода о том, что в 2005 году работы по объекту шифр 03-45 предприятием не выполнялись. При этом инспекция вывод об отсутствии факта выполнения работ основывает на отсутствии выручки, учтенной в 2005 году. Вместе с тем, налоговым органом не учтено то обстоятельство, что завершение выполнения работ оформляется актом приемки выполненных работ, а не счетом-фактурой, как утверждалось представителями инспекции в судебном заседании. При этом суд учитывает, что заявитель в материалы дела представил акт от 26.09.2005 года приемки объекта, из которого следует, что строительные работы приняты приемочной комиссией – в 2005 году.

В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Вследствие этого, затраты по вышеуказанному объекту не должны учитываться предприятием для целей налогообложения прибыли в 2005 году.

Налоговым органом установлено, что в нарушение п.п. 1, 2 ст. 252, п. 1 ст. 264, п. 1 ст. 272 Налогового Кодекса Российской Федерации, предприятием завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации для целей налогообложения, в сумме 908493 руб., понесенные обслуживающими производствами и хозяйствами.

Данные расходы налоговый орган относит к расходам, не учитываемым в целях налогообложения, предусмотренным п. 13 ст. 270 Налогового Кодекса Российской Федерации, определяемым в соответствии со ст. 2751 НК РФ, поскольку в налоговой декларации заявителем не указаны доходы от деятельности обслуживающего производства.

Судом установлено, что на балансе филиала предприятия имеется тепловая насосная станция, которая отапливает здание общежития по ул. Борисенко (полк патрульно-постовой службы), здание ФГУП «44 завод радиотехнического вооружения», то есть предприятие оказывает услуги по теплоснабжению сторонним организациям. Для нужд предприятия услуги по теплоснабжению тепловой насосной станцией не оказывались. Общежития, жилые здания на балансе предприятия не числятся.

При этом налоговый орган установил, что фактически от оказанных услуг по отоплению зданий, принадлежащих сторонним организациям предприятием получена выручка, которая 246 УНР в нарушение раздела 4 Инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций по стр. 100 «Выручка от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы» Приложения 1 к листу 02 «Доходы от реализации» Налоговой декларации по налогу на прибыль организаций не отражена выручка в сумме 192000 руб.

Как указано в тексте решения налогового органа, фактически данные доходы отражены 246 УНР по стр. 010 «Доходы от реализации» листа 02 Расчета налога на прибыль «Налоговой декларации по налогу на прибыль организаций», то есть учтены в расчете налоговой базы.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что в сводной налоговой декларации по стр. 100 «Выручка от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы» Приложения 1 к листу 02 «Доходы от реализации» Налоговой декларации по налогу на прибыль организаций предприятием отражена выручка в сумме 474460 руб. Фактически выручка от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы составила 666460 руб. (192000 руб. + 474460 руб.).

Не отражение доходов 246 УНР по стр. 100 «Выручка от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы» Приложения 1 к листу 02 «Доходы от реализации» Налоговой декларации по налогу на прибыль организаций не повлияло на занижение доходов предприятием в целом за налоговый период.

Таким образом, не подтверждается материалами дела вывод налогового органа о неотражении выручки от указанного вида деятельности.

В соответствии со ст.275.1 НК РФ убыток, полученный налогоплательщиком от деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, может быть признан для целей налогообложения только при соблюдении следующих условий:

1. если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием вышеуказанных объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

2. если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемых специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

3. если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

При невыполнении хотя бы одного из названных условий убыток, полученный при осуществлении деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств. Может быть перенесен налогоплательщиком на срок, не превышающий десять лет, и на его погашение может быть направлена прибыль, полученная при осуществлении других видов деятельности.

Вместе в тем, перечисленные в статье 275.1 НК РФ обстоятельства сформулированы не как условия возникновения у налогоплательщика права на применение специального порядка исчисления убытка, а как условия, при которых исключается применение указанного порядка. В оспариваемом решении доказательства невыполнения налогоплательщиком указанных условий не изложены.

Учитывая, что обязанность доказывания обоснованности принятого решения законодательно возложена на налоговый орган, суд считает в данной части требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Предприятие оспаривало вывод налогового органа о не включении, в нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 248, п. 18 ст. 250, п.п. 1, 4 ст. 271 Налогового Кодекса РФ, п. 5 раздела II, пп. «г» п. 12 раздела IY Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» (ПБУ 9/99), в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в размере 2951000 руб. за 2005 год и кредиторской задолженности в размере 341000 руб. в связи с истечением срока исковой давности, согласно представленному перечню организаций - кредиторов, в том числе:

Налоговым органом по соответствующим регистром бухгалтерского учета было установлено, что предприятие имеет кредиторскую задолженность, в связи с чем было предложено представить перечень организаций-кредиторов. Предприятием перечень организаций по требованию налогового органа был представлен.

Согласно представленному перечню организаций-кредиторов, в том числе за 2005 год и 2006 год:

134000 руб. – кредиторская задолженность перед ООО «Мастер», возникшая в декабре 2002 года;

374000 руб. – кредиторская задолженность перед теплосетью г. Ключи, возникшая в июне 2001 года;

14000 руб. – кредиторская задолженность перед ФИО7, возникшая в декабре 2002 года;

1392000 руб. – кредиторская задолженность перед войсковой частью 29513 ИУ РВ, возникшая в декабре 2001 года;

31000 руб. – кредиторская задолженность перед Домом офицеров флота, возникшая 30.12.2000 года;

117000 руб. – кредиторская задолженность перед ООО «Примстройинвест», возникшая 01.03.2002 года;

10000 руб. – кредиторская задолженность перед ООО «СК Ригель», возникшая 30.03.2002 года;

48000 руб. – кредиторская задолженность перед ООО «Техноинвест», возникшая 31.12.2002 года;

178000 руб. – кредиторская задолженность перед войсковой частью 52717, возникшая в июле 2001 года;

6000 руб. – кредиторская задолженность перед ТОО «Корона», возникшая сентябре 2001 года;

647000 руб. – кредиторская задолженность перед «Коммунальной энергетикой», возникшая в марте 2001 года;

12000 руб. – кредиторская задолженность перед «Айва», возникшая в июле 2003 года;

59000 руб. – кредиторская задолженность перед ООО «Владлифт», возникшая марте 2003 года;

31000 руб. – кредиторская задолженность перед ООО «Вектор», возникшая в июне 2003 года;

22000 руб. – кредиторская задолженность ООО «Владмарин», возникшая в декабре 2003 года;

18000 руб. – кредиторская задолженность перед ВМС ТОФ, возникшая в мае 2003 года;

71000 руб. – кредиторская задолженность перед ДОК ТОФ ГУП, возникшая в сентябре 2003 года;

85000 руб. – кредиторская задолженность перед ООО «Эксперимент», возникшая марте 2003 года;

1000 руб. – кредиторская задолженность перед «Тернейлестрой», возникшая в июне 2003 года;

42000 руб. – кредиторская задолженность перед ООО «Техноэко», возникшая в декабре 2003 года;

В решении налогового органа указано, что на требование о предоставлении документов ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 25.12.2007 г. № 12/44480 документы предприятием не предоставлены. Изучив представленные налоговым органом доказательства по данному вопросу, суд установил, что требований с указанным номером налоговым органом предъявлялось несколько, а требование с указанной датой содержит запрос по вопросу налога на доходы физических лиц, то есть не относится к вопросу обоснованности учета кредиторской задолженности. Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, на требование налогового органа представить «Расшифровку» список кредиторов, а не список просроченной кредиторской задолженности. Заявитель утверждает, что при проведении проверки пояснения по данному вопросу, а также перечень документов, требуемых для рассмотрения вопроса об истечении срока, не требовали. Оспаривая вывод налогового органа, заявитель представил доказательства продолжения хозяйственных отношений с кредиторами. Однако представленные документы не были предметом изучения налоговым органом при проведении проверки.

Оценивая данную спорную ситуацию, суд исходит из обязанности налогового органа доказать обоснованность вывода, содержащегося в решении, принятом на основании доказательств, полученных в ходе налоговой проверки.

Суд считает ошибочным вывод налогового органа о том, что представленная в ходе проведения выездной налоговой проверки «Расшифровка кредиторской задолженности» подтверждает инвентаризацию кредиторской задолженности, проведенную предприятием, в связи с чем у предприятия возникла обязанность отразить в качестве внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности в размере 2951000 руб. и 341000 руб.

При этом суд учитывает, что согласно п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 г. № 34н предусмотрено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации.

В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ для целей налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности. Кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов по данным инвентаризации.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска установленном порядке а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Налоговым органом каждое обязательство отдельно не проверялось, документы, положенные в основу образования задолженности, а также имеющиеся в обоснование продолжения отношений сторон и могущих повлиять на исчисление срока исковой давности, не изучались.

С учетом изложенного нельзя признать обоснованным вывод налогового органа о необходимости отнесения вышеуказанной кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов.

Заявитель оспорил вывод налогового органа о необоснованном включении во внереализационные расходы 4243032 руб. (49644 руб. по ЗАО «Картон сервис» не оспаривает) безнадежных долгов по поставщикам, ссылаясь на то, что материалами выездной налоговой проверки подтвержден факт наличия указанной дебиторской задолженности, образовавшейся в период 2000 – 2001 гг.

Заявитель считает, что действующее налоговое законодательство не устанавливает предельного срока для списания дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, поэтому включение указанной задолженности в состав внереализационных расходов 2005 г. является обоснованным.

Налоговым органом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 81, п. п. 1, 2 ст. 252, п.п. 2 п. 2 ст. 265, п. 1 ст. 272 Налогового Кодекса Российской Федерации, предприятием, неправомерно отнесены во внереализационные расходы, расходы в сумме 4292676 руб., суммы безнадежных долгов по поставщикам, в том числе:

3943933 руб. - дебиторская задолженность ООО «Петроль-Финанс» за поставку продукции согласно спецификации, договора № 101 от 12 декабря 1999 г. возникла в 2000 г. Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2001 г. № А51-389/2001 6-2 с ООО «Петроль-Финанс» в пользу ФГУП «ВМСУ ТОФ» указанная задолженность взыскана, исполнительные листы Арбитражного суда Приморского края по делу № А-51-389/2001 от 12.03.2001 г. для принудительного взыскания в июне 2001 г. предъявлены в отдел службы судебных приставов по ЮЗАО г. Москвы.

82626 руб. - дебиторская задолженность ООО «Прим-Роу», за поставку портландцемента возникла в 2001 г.

216473 руб. - дебиторская задолженность ОАО «ЖБИ-4» за поставку железобетонных изделий возникла в 2001 г.

Налоговым органом установлено, что на основании Административного расследования от 20.12.2005г., 21.12.2005 г., приказов начальника ФГУП «ВМСУ ТОФ» от 30.12.2005 г. № № 210, 212, 213 «О списании дебиторской задолженности» дебиторская задолженность была списана, соответственно суммы списанной задолженности включены в состав внереализационных расходов.

Аргументируя необоснованность включения в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2005 году, налоговый орган указал следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами нереальными для взыскания) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения.

При этом налоговый орган, ссылаясь на данную статью, которая именуется «Расходы на формирование резервов по сомнительным долгам», не учитывает, что в спорной ситуации о формировании резерва речь не идет.

Налоговый орган указывает, что датой признания внереализационных расходов для целей налогообложения прибыли установлена п. 7 ст. 272 НК РФ. Так, расход в виде дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитываются в составе внереализационных расходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

При этом из буквального содержания пункта 7 ст.272 НК РФ следует, что он содержит множество оснований, но в предложенной налоговым органом формулировке его в указанной статье нет.

Налоговым органом в решении сделан вывод о том, что налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности, который установлен ст. 196 ГК РФ и равен трем годам, отнести просроченную дебиторскую задолженность на внереализационные расходы как долги, не реальные ко взысканию, если в случае организацией не создан резерв про сомнительным долгам.

Расходы в виде дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитываются в составе внереализационных расходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности. Вместе с тем, указывает налоговый орган, согласно пп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата вступления в законную силу решения суда.

Однако подпункт 8 в тексте указанной статьи содержит следующее: дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба); По мнению суда, налоговый орган применяет аналогию, не установив оснований возникновения дебиторской задолженности.

При этом заявитель представил документы по дебиторской задолженности, подтверждающие основания для ее несписания в более раннем периоде и пояснил, что при проведении инспекцией проверки, результаты которой оформлены решением инспекции от 28.06.2006 года, данные документы предоставлялись, налоговым органом была принята позиция налогоплательщика об обоснованности списания дебиторской задолженности в 2005 году.

В данной ситуации суд принимает позицию налогоплательщика, поскольку налоговым органом не доказано на основании документом по каждой сумме дебиторской задолженности необходимость ее списания в более раннем периоде и отсутствие оснований для учета вплоть до 2005 года.

Заявитель оспаривает вывод налогового органа о том, что им в нарушение п. 1 ст. 54, п.1 ст. 81, п. п.1, 2 ст. 252, п. 1, п.п. 1 п. 2 ст. 265, п. 1 ст. 272 Налогового Кодекса Российской Федерации, предприятием, неправомерно отнесены во внереализационные расходы убытки прошлых налоговых периодов в сумме 40761 руб. как документально не подтвержденные.

При этом заявитель ссылается на следующее. Хозяйственная операция по контрольному обмеру предъявленных к оплате выполненных работ фактически произведена 14.06.2005 года, что подтверждается актом контрольного обмера № 5/05, составленный 14.06.2005 года. Данные обмеры произведены в соответствии с отраслевой Инструкцией о порядке проведения финансовыми органами МО РФ контрольных обмеров строительно-монтажных, ремонтных работ и оборудования, сданного в монтаж. Утверждая, что действовавшие ранее условия договора в оформленных в предшествующих периодах документах были отражены, верно. Поэтому оснований для применения ст. 54 НК РФ и подачи уточненной налоговой декларации не имеется.

Налоговая инспекция установила следующее. Налогоплательщиком в состав внереализационных расходов включены операции по выполнению строительно-монтажных работ, следовательно, для установления периода, в котором данные затраты могут быть включены в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, необходимо исходить из даты выполнения рассматриваемых работ.

Согласно акту контрольного обмера № 5/05 от 21.06.2005 г., работы по текущему ремонту штаба 345 омсб были выполнены предприятием с 1 августа по 30 декабря 2004 года и должны быть отнесены к расходам 2004 года, то есть налогоплательщиком неправомерно включены в расходы, уменьшающие доходы от реализации за 2005 г. затраты по выполнению строительно-монтажных работ за 2004 год.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки (п. 1 ст. 54 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Ошибки в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, выявленные в текущем (отчетном) налоговом периоде, приводят к необходимости перерасчета налоговой базы за предыдущие налоговые (отчетные) периоды и представления в налоговые органы уточненной декларации по налогу на прибыль организаций.

Суд считает, что налоговым органом в данном случае не учтено, что уменьшение объемов работ документально оформлено в 2005 году, следовательно, корректировать выручку в налоговом периоде, предшествующем времени составления первичного документа нет оснований.

Налоговым органом установлено, что филиалом занижены доходы от реализации строительно-монтажных работ в сумме 1135427 руб. (без учета НДС) – за выполненные работы для в/части 70181, оказанные ФГУП «ВМСУ ТОФ МО РФ» по объекту (Шифр 04-88) в результате неправомерного уменьшения доходов. Основанием уменьшения послужила счет-фактура от 31.12.2006 г. № 00000513 на сумму 1339803,37 руб. (в т.ч. НДС в сумме 204376,79 руб.), составленная согласно сводных ведомостей контрольного обмера выполненных работ ФГУП ВМСУ ТОФ по капитальному ремонту здания казармы в 55ДМП, акту 30.01.2006 г. № 1 «Контрольного обмера работ по объекту «Капитальный ремонт здания казармы 55 ДМП» в сумме 879275,92 руб., акту от 231.01.2006 г. б/н внутреннего контрольного обмера работ по объекту «Капитальный ремонт здания казармы 55 ДМП» в сумме 460527,45 руб. (контрольного обмера прошлых лет).

Налоговый орган установил, что фактически работы выполнены предприятием в 2004 году: всего выполнено работ на сумму 619441,06 руб. (в т.ч. НДС в сумме 94491,01 руб.); в 2005 году: всего выполнено работ на сумму 720362,31 руб. (в т.ч. НДС в сумме 109885,78 руб.).

Инспекция, ссылаясь на п. 1 ст. 54 НК РФип. 1 ст. 81 НК РФ, указала в решении, что налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию того налогового периода, к которому относится период совершения ошибки.

Заявитель оспорил вывод налогового органа в части занижения доходов в результате неправомерного уменьшения доходов согласно актам внутреннего контрольного обмера по объекту шифр 04-88, ссылаясь на то, что налоговая база исчисляется по итогам налогового периода и только на основании первичных документов.

При этом указал, что действовавшие ранее условия договора в оформленных предшествующих периодах документах (формы КС-2, КС-3) были отражены верно, никаких ошибок или искажений допущено не было, неправомерного уменьшения дохода согласно уточнения стоимости СМР по указанным объектам не произошло, поэтому оснований для применения ст. 54 НК РФ и подачи уточненной налоговой декларации не имелось, так как в п. 1 ст. 81 НК РФ обязанность представления уточненной налоговой декларации обусловлена обнаружением налогоплательщиком в ранее поданной декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а так же ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

По мнению заявителя, величина, на которую корректируется ранее отраженная налоговая база, включается в состав текущих расходов в соответствии с пп. 1 ч. 2 ст. 265 НК РФ в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем налоговом периоде.

По изложенным основаниям суд считает обоснованной позицию заявителя по данному спорному вопросу.

С учетом оценки выводов инспекции о формировании налоговой базы по налогу на прибыль в спорный период суд считает, что налоговым органом необоснованно начислен налог на прибыль в сумме 4762243,44 руб., соответствующие пени и штраф.

Заявителем начисление налога на добавленную стоимость оспаривается в сумме 2528241 руб. за 2005 год и в сумме 94490 руб. за 2006 год.

На основании вывода о занижении выручки от реализации строительно-монтажных работ по реконструкции мемориального комплекса «Боевая Слава Тихоокеанского флота» на Корабельной набережной в г. Владивостоке (2-я очередь-часовня) (Шифр 1/10П), налоговым органом было установлено занижение суммы налога на добавленную стоимость, исчисленная по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 Налогового Кодекса РФ в сумме 1587030 руб., в том числе: июнь 2005 года -1565093 руб., за июль - 13256 руб., за сентябрь - 8681 руб.

Согласившись при рассмотрении возражений с доводами налогоплательщика относительно необоснованного начисления НДС за июнь 2005 года в сумме 1565093 руб., налоговый орган счел правильным начисление НДС за июль в сумме 13256 руб. и за сентябрь - 8681 руб. В связи с этим налогоплательщиком оспаривается НДС по данному эпизоду в сумме 21937 рублей.

При учетной политике «по отгрузке» доходы от реализации признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления (выплаты) денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Таким образом, датой отгрузки товара (работ, услуг), имущественных прав, следует признать дату составления первичного документа, оформляющего передачу товара его покупателю.

Учитывая позицию суда относительно того, к какому периоду времени следует относить выручку от реализации работ по реконструкции мемориального комплекса «Боевая Слава Тихоокеанского флота» на Корабельной набережной, суд приходит к выводу о том, что начисление налога на добавленную стоимость за 2005 год произведено налоговым органом необоснованно.

В связи с выводом суда о неправомерного уменьшения выручки от реализации строительно-монтажных работ по объекту (шифр 1/10П) в сумме 1780360 руб., в том числе НДС-320465 руб. суд не поддерживает позицию налогоплательщика о необоснованном начислении налога на добавленную стоимость по данному эпизоду.

Учитывая позицию суда по выводам налогового органа о неправомерном уменьшении выручки от реализации строительно-монтажных работ по объекту (шифр 4119/23) в сумме 2821074 руб., в том числе НДС- 430433 руб., по объекту (шифр 165-10) в сумме 59699 руб. в том числе НДС 9128 руб., по объекту (шифр 04-88) в сумме 161769,33 руб., в том числе НДС- 24676 руб., по объекту(шифр 4079-04) в сумме 863914 руб., в том числе НДС-131783руб., по объекту 03-45 в сумме 260218 руб., в том числе НДС-39694 руб., по объекту (шифр 4119/25) в сумме 1701534 руб., в том числе НДС-259556 руб., по объекту (шифр 04-88) в сумме 619440 руб., в том числе НДС-94490 руб., суд считает необоснованным начисление предприятию налога на добавленную стоимость в сумме 635714 рублей за 2005 год, 94490 руб. за 2006 год, соответствующих пени и штрафа.

Предприятие оспорило вывод налогового органа о необоснованном отнесении в дебет 68 счета налога на добавленную стоимость (пункт 2.5 решения) в части 1547609 руб., в том числе по эпизодам, по которым налоговым органом указано следующее.

В нарушение пункта 1 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ ФГУП «ВМСУ ТОФ» неправомерно отразило по дебету счета 68.2.1 «Расчеты с бюджетом по НДС» и включило в налоговые вычеты без подтверждающих документов (счетов-фактур) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога

ОАО «Камчатжилстрой» НДС- 86049 руб. В книге покупок за сентябрь 2005г. предприятие отразило авизо № 76 от 30.06.2005г.филиала ФГУП ВМСУ ТОФ-238 УНР (передан «НДС по приобретенным ценностям» по дебету счета 19 дополнительно к авизо № 43 от 30.112002г.).

Для подтверждения обоснованности отнесения налоговых вычетов предприятием предоставлена счет - фактура № 166 от 23.07.1997г., в сумме 516297,22 руб., в т.ч. НДС-86049 руб.

ООО «Камчатскэнерго» НДС-86194 руб. В книге покупок за сентябрь 2005г. предприятие отразило авизо № 76 от 30.06.2005г. филиала ФГУП ВМСУ ТОФ-238 УНР передан «НДС по приобретенным ценностям» по дебету счета 19 дополнительно к авизо 17 от 30.06.2003г.

Для подтверждения обоснованности отнесения налоговых вычетов предприятием предоставлены счета- фактуры поставщика ООО «Камчатскэнерго».№ 787 от 23.01.1998г. на сумму 267817 руб., в том числе 44636 руб. НДС,№287 от 04.03.1998г. на сумму 242229 руб., в том числе 40371 руб. НДС, №2859 от 31.12.1998г. на сумму 240629 руб., в том числе НДС 40104 руб.

В/часть 90129г НДС- 450139 руб. В книге покупок за сентябрь 2005г. предприятие отразило авизо № 76 от 30.06.2005г.филиала ФГУП ВМСУ ТОФ-238 УНР.( передан «НДС по приобретенным ценностям» по дебету счета 19 дополнительно к авизо 43 от 30.11.2002г.).

Для подтверждения обоснованности отнесения налоговых вычетов предприятием предоставлены счета-фактуры поставщика войсковая часть 90129. за 1997, 1998 год на сумму 450139 руб.

УПВ «ВПЭС» НДС- 927 руб. Предприятие отразило сумму налога по дебету счета 68.2.1. «Расчеты с бюджетом по НДС» в сентябре 2005г., без подтверждающих документов.

13600 руб. НДС поставщик ООО «Юниверспторсбыт». В книге покупок за декабрь 2005г. произведена запись без подтверждающих документов.

В нарушение пункта 1 статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ ФГУП «ВМСУ ТОФ» неправомерно предъявило к налоговым вычетам из бюджета в налоговой декларации, представленной в ИФНС РФ по Фрунзенскому району г.Владивостока за октябрь 2005г. налог на добавленную стоимость в сумме 910700 руб., без подтверждающих документов.

В декларации по НДС, представленной 307 УНР в сводную декларацию ФГУП «ВМСУ ТОФ» по строке «Общая сумма НДС, принимаемая к вычету» отражена сумма налога в размере 1254373 руб.

По данным регистров бухгалтерского учета (дебет счета 68/2) сумма налога составляет 343673 руб., расхождение составило 910700 рублей.

Согласно бухгалтерской справки в октябре 2005 года проведена исправительная проводка за 2004г. по Дебету счета 68 - Кредит счета 19 в сумме 910700 руб.

Неправомерность отнесения в дебет счета 68.2.1 «Расчеты с бюджетом по НДС» и включения в налоговые вычеты налога на добавленную стоимость, по мнению налогового органа, вытекает из следующих оснований.

Суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при приобретении им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, принимаются к вычету только при единовременном выполнении условий, перечисленных, в пункте 1 статьи 172 НК РФ.

Пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на то, что превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Кроме того, предприятием предъявлены на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, по которым срок давности истек до начала периода проверки и частично до вступления в действие главы 21 части второй Налогового Кодекса Российской Федерации.

Инспекция считает, что налогоплательщик имеет право на вычеты сумм налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), принятым к учету до 2002года, а оплаченные в2005году, в случае если не истек срок исковой давности по договору, в соответствии с которым были приобретены эти товары (работы, услуги).

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Так как общий срок исковой давности- 3 года совпадает со сроком, установленным пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, и налог на добавленную стоимость исчисляется после окончания соответствующего налогового периода, то есть с того момента, когда налогоплательщик должен был знать о своих правах на возмещение НДС.

Заявитель в обоснование требований указал на то, что НК РФ установлены определенные требования, при которых налогоплательщик имеет право уменьшить налогооблагаемую базу на сумму налоговых вычетов и эти условия не ставят в зависимость получение вычета по НДС с наличием в бухгалтерском учете кредиторской задолженности.

Суд считает, что по вопросу обоснованности предъявления НДС к возмещению из бюджета позиция налогоплательщика частично является обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового Кодекса РФ, документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового Кодекса РФ, является счет-фактура.

Согласно пункта 8 Постановления Правительства РФ № 914 от 02.12.2000г. «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса РФ.

Налоговым органом в решении указано, что по спорным эпизодам: ОАО «Камчатжилстрой» НДС- 86049 руб. для подтверждения обоснованности отнесения налоговых вычетов предприятием предоставлена счет - фактура № 166 от 23.07.1997г., в сумме 516297,22 руб., в т.ч. НДС-86049 руб., ООО «Камчатскэнерго» НДС-86194 руб. Для подтверждения обоснованности отнесения налоговых вычетов предприятием предоставлены счета- фактуры поставщика ООО «Камчатскэнерго».№ 787 от 23.01.1998г. на сумму 267817 руб., в том числе 44636 руб. НДС,№287 от 04.03.1998г. на сумму 242229 руб., в том числе 40371 руб. НДС, №2859 от 31.12.1998г. на сумму 240629 руб., в том числе НДС 40104 руб., В/часть 90129г НДС- 450139 руб. Для подтверждения обоснованности отнесения налоговых вычетов предприятием предоставлены счета-фактуры поставщика войсковая часть 90129. за 1997, 1998 год на сумму 450139 руб.

Таким образом, отсутствие счета - фактуры в данных ситуациях основанием отказа в праве на вычет объективным являться не может.

Довод налогового органа об истечении срока исковой давности не имеет отношения к законодательному урегулированию порядка предъявления НДС к возмещению из бюджета, кроме того, налоговым органом по правилам Гражданского кодекса РФ не проверялся, а вывод о совпадении со сроком, установленным пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет правового значения. Поэтому в изложенной части требования налогоплательщика признаются судом обоснованными.

Вместе с тем, суд не может считать обоснованными требования заявителя о признании неправомерном отказа в праве возмещения НДС по расчетам с УПВ «ВПЭС», где НДС- 927 руб., с ООО «Юниверспторсбыт», где НДС 13600 руб. и 910700 руб., поскольку предприятие отразило суммы налога по дебету счета 68.2.1. без подтверждающих документов, что является нарушением пункта 1 статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ.

Ссылка заявителя на отражение в оборотно-сальдовой ведомости не отменяет вывода о несоблюдении налогоплательщиком требований законодательства к реализации права на вычет.

Относительно вывода о том, что предприятие неправомерно отразило по дебету счета 68.2.1. и включило в декларацию по НДС по приобретенным товарам по счетам – фактурам, в том числе - № ВЛ-14Т-0011400 от 11.08.2005г. на сумму 16500 руб., в том числе НДС-2516,95 руб., поставщик ОАО «Приморнефтепродукт»- налоговым органом в судебном заседании признана ошибочность вывода, в связи с чем данное требование заявителя судом удовлетворяется.

С учетом удовлетворенных требований по налогу на добавленную стоимость подлежит признанию необоснованно начисленной соответствующая пеня и штраф в размере 20 процентов необоснованно начисленного налога.

Кроме того, суд считает возможным учесть доводы налогоплательщика о признании судом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, к числу которых относятся добровольное погашение налогов и пени по начисленным, но не оспариваемым суммам, государственный статус предприятия, отсутствие умысла на совершение правонарушения, включение в расчет налоговой базы указанных налоговым органом сумм в другой налоговый период.

Суд разделяет позицию заявителя о том, что уплата начисленных налогов, пени и штрафа может создать объективные препятствия для осуществления хозяйственно-экономической деятельности предприятия, в связи с чем считает возможным снизить размер обоснованно начисленного штрафа в 50 раз.

Учитывая, что требования заявителя удовлетворены частично, расходы на уплату государственной пошлины распределению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Признать недействительным решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока № 12/4148 от 30.06.2008 года в части начисления налога на прибыль в сумме 4762243,44 руб., соответствующей пени, штрафа в сумме 1350289,5 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1056574 руб., соответствующие пени, штраф в сумме 946880,46 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Хвалько О.П.