Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Шандонг Импорт Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.09.2016)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.05.1951, дата присвоения ОГРН 10.12.2002)

об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи по ДТ № 10714040/260217/0006108 в сумме 428 026 руб. 01 коп., взыскании судебных издержек,

при участии: от заявителя –ФИО1 (доверенность от 05.06.2017 сроком действия до 31.12.2019); от ответчика - ГГТИ правового отдела ФИО2 (доверенность от 02.10.2017 № 05-30/166 сроком действия 1 год); ГГТИ правового отдела ФИО3 (доверенность от 04.07.2018 № 05-30/118 сроком действия 1 год),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Шандонг Импорт Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о понуждении Находкинской таможни возвратить излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары № 10714040/260217/0006108 в сумме 428026 руб. 01 коп. Также ходатайствует о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель общества заявленные требования поддержала, указав, что основанием для причисления таможенных платежей в спорной сумме послужило необоснованное, по мнению декларанта, решение таможенного органа от 02.08.2017 о корректировке таможенной стоимости, и последовавшее ее определение с применением шестого (резервного) метода таможенной оценки. Полагает, что для подтверждения таможенной стоимости, определенной по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможне были представлены все необходимые документы. Соответственно, по мнению, заявителя, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению заявленной таможенной стоимости товаров.

Кроме того, общество пояснило, что доводы решения от 02.08.2017 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10714040/260217/0006108 полностью дублируют доводы, изложенные в решении от 18.04.2017 о корректировке таможенной стоимости по этой же ДТ, признанном незаконным на основании решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-12589/2017. Соответственно, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров.

В связи с этим заявитель считает, что поскольку таможенные платежи, дополнительно уплаченные вследствие незаконной корректировки таможенный стоимости, являются излишне взысканными, то у таможни возникает обязанность по их возврату. При этом в рассматриваемом случае обязательного досудебного обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей не требуется.

В части ходатайства о судебных расходах заявитель полагает, что факт оказания и оплаты юридических услуг по делу подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Представители таможни заявленные требования не признали. Считают, что факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов декларантом документально подтвержден, решение таможни, влекущее доначисление обществу сумм таможенных пошлин, налогов не было признано незаконным в установленном законом порядке. В связи с этим отсутствуют основания для возврата таможенных пошлин, налогов.

По мнению таможни, декларант не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов. Имеющиеся в распоряжении таможенного органа документы и сведения не устранили обнаруженных таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Таким образом, таможенный орган настаивает на правомерности решения от 02.08.2018 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10714040/260217/0006108 и, соответственно, обоснованности взыскания с общества таможенных платежей в размере 428026 руб. 01 коп.

По ходатайству заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя таможня возразила, полагая их чрезмерными.

При рассмотрении дела суд установил, что в феврале 2017 года обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 12.10.2016 № SHIG/EM-001, заключенного с компанией «EVERGREAT MARINE CO., LIMITED» (Гонконг), на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар (ламинат на основе древесноволокнистых плит) на сумму 17503,20 долларов США. Поставка осуществлена на условиях СFR Владивосток.

В целях таможенного оформления товаров заявитель подал в таможню ДТ № 10714040/260217/0006108, определив таможенную стоимость товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Вподтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, в том числе: контракт от 12.10.2016 № SHIG/EM-001, заказ от 29.12.2016 и подтверждение заказа от 30.12.2016, проформа-инвойса от 11.01.2017 № SHIG/EM-2017/005, спецификация от 16.01.2017 № SHIG/EM-2017/005, инвойс от 16.01.2017 № SHIG/EM-2017/005, упаковочный лист от 16.01.2017 № SHIG/EM-2017/005, коносамент от 15.02.2017 № FLC153875, паспорт сделки и другие документы, согласно сведений графы 44 спорной ДТ и дополнений к ней, а также описи документов к спорной ДТ.

При анализе поданных в таможню документов таможенным органом были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями, принято решение о проведении дополнительной проверки от 27.02.2017, были запрошены документы, декларанту было предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В установленные законом сроки декларантом был представлен ответ на дополнительную проверку.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 13.04.2017 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости по ДТ № 10714040/260217/0006108 и об её корректировке.

04.05.2017 таможней было принято решение о принятии таможенной стоимости на основании резервного метода определения таможенной стоимости. В декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 проставлена отметка «Таможенная стоимость принята».

Не согласившись с решением от 04.05.2017 о принятии таможенной стоимости, ООО «Шандонг Импорт Групп» обратилось в арбитражный суд Приморского края с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения арбитражным судом дела № А51-12589/2017 решением Находкинской таможни от 21.07.2017 № 10714000/210717/744-Р решение от 18.04.2017 о корректировке таможенной стоимости признано несоответствующим требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменено в связи с применением источника ценовой информации, не являющегося однородным по отношению к оцениваемому товару.

После отмены решения от 18.04.2017 таможенным постом Морской порт Находкинской таможни осуществлен повторный таможенный контроль таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10714040/260217/0006108, по результатам которого принято решение от 02.08.2017 о корректировке таможенной стоимости с предложением декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Во исполнение указанного решения декларант оплатил дополнительно начисленные таможенные платежи в размере 428026 руб. 01 коп., что отражено в КДТ от 27.08.2017 № 10714040/260217/0006108/4.

При этом решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2017 по делу № А51-12589/2017 признано незаконным решение Находкинской таможни от 04.05.2017 о принятии таможенной стоимости товара по ДТ №10714040/260217/0006108 в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в ДТС по форме ДТС-2.

Посчитав, что таможенные платежи в размере 428026 руб. 01 коп являются излишне взысканными в связи с неправомерной корректировкой таможенной стоимости по ДТ № 10714040/260217/0006108 на основании решения таможни от 02.08.2017, что нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С 01.01.2018 в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее – Договор).

В соответствии со статьей 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с ТК ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 Кодекса, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 Кодекса, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов установлен статьей 147 Закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации (далее – Закон № 311-ФЗ).

Фактически требование заявителя основано на его несогласии с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости по ДТ № 10714040/260217/0006108, на основании решения от 02.08.2017.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обязан дать оценку решению таможни по корректировке таможенной стоимости, которое привело к увеличению таможенной стоимости ввезенных декларантом товаров и размера подлежащих уплате таможенных платежей.

В силу статьи 444 ТК ЕАЭС настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕАЭС).

До вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществлялось в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС (статья 101 Договора).

С учетом содержания приведенных норм и даты регистрации спорной ДТ – 26.02.2017 в данной ситуации при оценке решения таможни о корректировке таможенной стоимости подлежат применению действовавшие в спорный период положения Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и нормы Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение) в отношении обязанности декларанта по надлежащему декларированию таможенной стоимости ввозимых товаров и права таможенного органа на проведение таможенного контроля и принятия по его результатам соответствующего решения.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт
2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 Соглашения.

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (далее – Порядок).

Согласно пункту 26 Порядка контроль таможенной стоимости после выпуска товаров, в отношении которых таможенным органом принято решение по таможенной стоимости, осуществляется в соответствии со статьей 99 ТК ТС.

В силу положений пункта 1 статьи 68 ТК ТС и пункта 27 Порядка при обнаружении в ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильного определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров и доводит его до сведения декларанта (таможенного представителя) в порядке и в сроки, установленные законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 27 Порядка).

Статьей 99 ТК ТС предусмотрено, что таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Таким образом, таможенное законодательство не исключает повторной корректировки таможенным органом таможенной стоимости по результатам контроля таможенной стоимости после выпуска товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18), принятие таможенной стоимости, заявленной декларантом при ввозе товара, либо ее корректировка в рамках таможенного контроля, проводимого до выпуска товаров, не исключает права таможенных органов на проведение таможенных проверок после выпуска товаров (статьи 99, 122 ТК ТС).

Вместе с тем проведение таких проверок не должно быть направлено на преодоление законной силы судебных актов, которыми ранее разрешен спор о законности корректировки таможенной стоимости, осуществленной по результатам таможенного контроля до выпуска товаров.

В частности, таможенный орган не вправе выносить решение о корректировке таможенной стоимости, основанное на тех же обстоятельствах ее недостоверного заявления, которые являлись предметом оценки суда и послужили основанием для признания недействительным ранее принятого решения о корректировке (например, если вновь принятое таможенным органом решение воспроизводит по существу то же обоснование корректировки таможенной стоимости, которое было изложено в ранее принятом решении и признано судом ошибочным).

При исследовании обстоятельств данного дела суд установил, что основанием для принятия решения от 02.08.2017 о корректировке таможенной стоимости послужили результаты контроля таможенной стоимости после выпуска товаров, в ходе которого установлено, что представленные коммерческие документы не являются достоверными и достаточными, а заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товара не подтверждены документально, а именно:

- заявитель не представил экспортную декларацию страны отправления, что не позволило устранить возникшие сомнения в достоверности заявленных сведений о товаре;

- представленный прайс-лист содержит номенклатуру товаров, заявленных в ДТ № 10714040/260217/0006108, в связи с чемневозможно его расценить как коммерческое предложение, представляющее собой открытую оферту неограниченному кругу лиц;

- представленные заявления на перевод от 18.01.2017 № 4 на сумму 15628.8 долл.США в графе 70 содержат сведения РМТ FOR LAMINATE BASED MDF CNT SHIG/EM-001DD12.10.16, AS PER INV SHIG/EM-2016/047,046 DATE 26,27.12.2016, однако инвойс SHIG/EM-2016/047,046 от 26.12.2016 и 27.12.2016 к таможенному декларированию и в рамках проведения дополнительной проверки не предоставлены, как и пояснения по какой декларации осуществлялась поставка по указанным инвойсам; не предоставление полного комплекта платежных документов повлекло за собой невозможность реализовать таможенным органом право на проверку соответствия представленных к таможенному оформлению документов их оригиналам.

- выявление значительных расхождений между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, полученными по результатам применения технологии автоматизированного контроля таможенной стоимости (технология АКТС), а также с помощью специальных программных средств ИАС «Мониторинг-Анализ», ИСС «Малахит».

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2017 по делу № А51-12589/2017 признано незаконным решение Находкинской таможни от 04.05.2017 о принятии таможенной стоимости товара по ДТ №10714040/260217/0006108 в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в ДТС по форме ДТС-2 как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

В указанном судебном акте дана оценка обстоятельствам и доводам, изложенным в ранее принятом решении от 18.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10714040/260217/0006108, которые являются идентичными доводам, положенным в основу принятия решения от 02.08.2017 о корректировке таможенной стоимости, являющегося предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Исследовав представленные декларантом документы, суд в рамках дела № А51-12589/2017 посчитал, что они подтверждают правомерность определения обществом таможенной стоимости ввезенных по спорной ДТ товаров по первому методу; декларант представил всю необходимую, имеющуюся в его распоряжении информацию, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Ведомостью банковского контроля, банковской выпиской по лицевому счету, заявлением на перевод денежных средств от 13.03.2017 № 22, предоставленных заявителем в материалы дела, подтверждается оплата обществом иностранному партнеру денежных средств за товар, поставленный по спорной ДТ, в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 спорной ДТ и инвойсе компании-продавца. Доказательств обратного, таможня суду не представила.

Как следует из материалов дела, данные документы имелись в распоряжении таможни в ходе таможенного контроля таможенной стоимости спорной ДТ, а также имелся паспорт сделки и заявление на перевод от 18.01.2017 № 4, в подтверждение оплаты партий товаров по предыдущим поставкам в рамках рассматриваемой внешнеторговой сделки.

Ссылка таможни в решении о корректировке таможенной стоимости на не предоставление декларантом инвойсов по предыдущим поставкам в рамках рассматриваемой внешнеторговой сделки и пояснений о размере оплаты, приходящейся на рассматриваемую поставку, что не позволило соотнести представленные сведения к количественно определяемым, судом не приняты во внимание, поскольку данные документы и пояснения решением о дополнительной проверки таможенной стоимости не запрашивались.

Указание таможни в решении о корректировке таможенной стоимости на содержание представленного декларантом прайс-листа-продавца товара, исходя из сведений которого документ не может быть принят в подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ, судом отклонено, поскольку таможня не представила документальные обоснования невозможности принятия данного документа в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, в том числе доказательства недостоверности содержащихся в данном документе ценовых сведений.

В свою очередь, суд отметил, что существенные условия поставки партии товаров по спорной ДТ не подлежали согласованию в прайс-листе продавца.

При этом у общества отсутствовали основания требовать от инопартнера представления иного прайс-листа, с учетом требований российской таможни к его оформлению, поскольку это не предусмотрено условиями контракта.

Сомнения таможни в содержащихся в прайс-листе сведениях не подкреплены никакими объективными доказательствами.

Судом при рассмотрении дела № А51-12589/2017 также установил, что непредставление обществом экспортной декларации вызвано объективными причинами ее отсутствия у декларанта - положениями контракта об условиях поставки данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, также не включен.

Судом отклонены выводы таможни в решении о корректировке таможенной стоимости о том, что декларант вправе был согласовать с продавцом внесение во внешнеторговый контракт изменений/дополнений, связанных с предоставлением продавцом экспортной декларации, тем не менее, по мнению таможни, решение продавца относительно возможности внесения таких изменений декларантом не выяснялось, тем самым не были предприняты действия по получению от инопартнера экспортной декларации.

В свою очередь, ссылаясь на данные обстоятельства, таможней не приведено императивных норм права или обычаев делового оборота, на основании которых декларант должен был обратиться к инопартнеру с вопросом о внесении изменений в согласованные сторонами условия внешнеторгового контракта в части включения в обязанности продавца представлять в пакете товаросопроводительных документов и экспортную декларацию, которая дополнительно истребовалась таможней в ходе проведения дополнительной проверки таможенной стоимости по спорной ДТ.

Более того, экспортная декларация, прайс-лист не входят в Перечень документов перечисленных в приложении № 1 к Порядку 376, которые подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, в связи с чем, в случае их не предоставления таможне, данные обстоятельства не могли послужить основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки, а служит только поводом к проведению дополнительной проверки.

Кроме того, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что поскольку таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, и при этом заявитель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товаров по ДТ № 10714040/260217/0006108 по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рамках дела № А51-12589/2017 судом установлен факт незаконности произведенной корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ № 10714040/260217/0006108, указанное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

При исследовании и оценке представленные в материалы настоящего дела доказательств по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность принятого им решения от 02.08.2017 о корректировке таможенной стоимости, основанное на тех же обстоятельствах, которые являлись предметом оценки суда и послужили основанием для признания незаконным ранее принятого решения о корректировке от 18.04.2017.

Давая в рамках настоящего дела оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, суд учитывает разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в пункте 5 Постановления № 18 о том, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом, как следует из решения от 02.08.2017 о корректировке таможенной стоимости, таможенная стоимость по спорной ДТ в отношении товара № 1 была скорректирована таможенным органом с использованием источника ценовой информации – ДТ №10802070/160217/0001887 с применением шестого (резервного) метода при определении таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с однородными товарами.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Вместе с тем, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган, осуществляя корректировку таможенной стоимости спорного товара, не обосновал факт использования источника ценовой информации в максимальной степени сопоставимого с условиями спорной сделки.

Корректировка стоимости сделки с идентичными или однородными товарами проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность таких корректировок и отвечающих требованиям таможенного законодательства Таможенного союза.

Таможенным органом в решении о корректировке таможенной стоимости не представлен анализ документов и не доказано, что использован источник ценовой информации, сопоставимый по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации, т.е. сравниваемые товары являются коммерчески взаимозаменяемыми.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны таможенного органа, производящего корректировку таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, не доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости лежит на таком органе.

Поскольку с учетом вышеуказанных обстоятельств решение таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, является незаконным и не может порождать правовые последствия с момента его вынесения, следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для увеличения размера подлежащих уплате в бюджет таможенных платежей.

Таким образом, таможенные платежи, начисленные в связи с корректировкой, являются излишне взысканными, поскольку их размер превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации (статья 89 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18), исходя из положений части 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ и пункта 2 статьи 191 ТК ТС, заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Между тем, поскольку в рассматриваемом случае у таможенного органа отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости, правовая позиция, выраженная в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ № 18, к данному спору применению не подлежит.

Поскольку таможенные платежи, начисленные в связи с неправомерной корректировкой, являются излишне взысканными, урегулирование вопроса о возврате излишне взысканных платежей в административном порядке в этом случае является правом, а не обязанностью плательщика, поскольку в случае незаконного взыскания таможенных платежей на плательщика не возлагается обязанность по предварительному обращению в таможенный орган с заявлением об их возврате в порядке, установленном статьей 147 Закона № 311-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 № 303-К17-20407, которым разъяснено, что Международной конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973, в редакции Протокола от 26.06.1999, далее - Киотская конвенция), участником которой с 04.07.2011 является Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в случае их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислении пошлин и налогов. При этом в тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном порядке. Указанные правила формируют международный стандарт, то есть являются положениями, выполнение которых признается необходимым для достижения гармонизации и упрощения таможенных процедур и практики (пункт 1(a) Киотской конвенции и пункты 4.18, 4.22 Генерального приложения к Киотской конвенции).

При этом таможенные платежи рассматриваются как взысканные, если перечисление платежей в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей (пункт 27 постановления Пленума № 18).

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что при излишнем взыскании таможенных платежей их поступление в бюджет связано с ошибочными действиями (решениями) таможенного органа и является изначально неосновательным. Следовательно, плательщик вправе защищать в судебном порядке свое право на имущество, в том числе, посредством истребования излишне взысканных таможенных платежей.

Поскольку в рамках данного дела установлена неправомерность корректировки таможенной стоимости по ДТ № 10714040/260217/0006108 и, соответственно, правовой статус поступивших в бюджет таможенных платежей в спорной сумме как излишне взысканных, у таможенного органа возникает обязанность по их возврату.

В рассматриваемом случае общество заявило имущественное требование о возврате излишне поступивших в бюджет таможенных платежей в размере 428 026 руб. 01 коп. в пределах трехлетнего срока давности, исчисляемого с момента, когда декларант узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Доказательства наличия у заявителя задолженности по уплате таможенных платежей и пени перед таможенным органом в материалы дела не представлены и в судебном заседании представителем таможни не подтверждены.

При таких обстоятельствах требование заявителя о понуждении таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 10714040/260217/0006108 в сумме 428026 руб. 01 коп. подлежит удовлетворению, а понесенные им расходы по уплате государственной пошлины – отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей также подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор от 24.01.2017 на оказание юридических услуг ООО «Дальневосточное юридическое агентство», счет от 18.04.2018 № 75, в соответствии с которым размер вознаграждения представителя за представление интересов в суде по делу о взыскании с таможни излишне взысканных таможенных платежей по ДТ № 10714040/260217/0006108 составил 15000 руб.

Сумма вознаграждения выплачена обществом представителю по безналичному расчету по платежному поручению от 23.05.2018 № 55 на основании выставленного представителем счета от 18.04.2018 № 75.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом предусмотренного договором объема правовых услуг, количества фактически выполненной работы, в том числе подготовленных доказательств, сложности и длительности рассмотрения дела, сложившейся практики при рассмотрении судами аналогичных дел, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы подлежащих возмещению за счет ответчика расходов заявителя на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать Находкинскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Шандонг Импорт Групп» излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары № 10714040/260217/0006108 в сумме 428026 руб. 01 коп. (Четыреста двадцать восемь тысяч двадцать шесть рублей 01 копейка).

Взыскать с Находкинской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шандонг Импорт Групп» 26561 руб. (Двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят один рубль) судебных расходов, в том числе 11561 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.