Гражданский кодекс часть 1

от истца: адвокат Латыш В.Н. доверенность № 151-Д от 13.11.06 (со специальными полномочиями), бухгалтер ФИО1 без доверенности, юрисконсульт ФИО2 доверенность № 161-Д от 27.11.06 (со специальными полномочиями)

от ответчика: не явился, извещен

В соответствии со статьей 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 19.12.06, решение суда в полном объеме изготовлено 28.12.06.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Ойл» о взыскании на основании статей 309, 395, 454, 486 Гражданского кодекса РФ 7 651 499 рублей 15 копеек стоимости невозвращенных нефтепродуктов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

24.10.06 истцом направлен в суд уточненный расчет суммы иска: истцом предъявлялось ко взысканию 7 667 135 рублей 56 копеек основного долга и процентов.

В судебном заседании 23.11.06 удовлетворено ходатайство истца об изменении оснований иска и уточнении размера предъявленных требований: на основании ст.ст. 15, 393, 890, 900, 901, 904 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 8 279 159 рублей убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора хранения; в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 796 рублей 06 копеек заявил отказ от иска.

Ответчик в судебное разбирательство направил ходатайство об отказе в принятии от истца изменения иска и продолжении рассмотрения дела по первоначальному исковому заявлению, которое судом не рассматривается, поскольку ходатайство истца, заявленное в судебном заседании 23.11.06, рассмотрено судом в том же судебном заседании в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем судом вынесено определение от 23.11.06. Ходатайство истца об изменении оснований иска и уточнении размера иска суд посчитал заявленным в рамках полномочий, предоставленных истцу статьей 49 АПК РФ.

По существу заявленных первоначально исковых требований ответчик заявил о признании иска в части 3 922 096 рублей 24 копеек основного долга, подтвердив наличие недостачи нефтепродуктов, заявил о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ на сумму 3 557 606 рублей 85 копеек, в части отказа истца от иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возражений не заявил.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13 часов 30 минут 15.12.06 до 14 часов 19.12.06.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика 8 279 159 рублей убытков подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 27.12.04 между сторонами заключен договор на хранение и перевалку нефтепродуктов № 0331604/323д, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство осуществлять за вознаграждение прием и хранение передаваемых ему истцом товаров, а также возвращать их в сохранности по первому его требованию, а истец – оплатить услуги ответчика в порядке и размере, предусмотренном разделом 3 договора.

Пунктом 2.11 договора предусмотрена обязанность хранителя возвратить поклажедателю те товары, в том количестве и качестве, которые были приняты на хранение, а пунктом 2.13 – обязанность хранителя составить, подписать и предъявить поклажедателю для согласования акт сверки натурных остатков товара, переданных на хранение, поклажедатель в свою очередь обязан рассмотреть акт сверки натурных остатков и подписать его.

В рамках существующих между сторонами договорных отношений истец передавал ответчику на хранение нефтепродукты.

01.01.06 сторонами подписан акт сверки натурных остатков № 12, согласно которому у ответчика на хранении находится 525, 154 тонны нефтепродуктов: бензин А80 – 52, 787 тонны; бензин А92 – 129, 448 тонны; бензин А76 – 189, 822 тонны; дизельное топливо летнее – 4, 424 тонны; дизельное топливо зимнее – 148, 673 тонны.

В январе 2006 года ответчик прекратил выдачу нефтепродуктов истцу.

В соответствии с пунктом 2.14 договора стороны произвели инвентаризацию нефтепродуктов, фактически имеющихся на складе у ответчика, в результате чего установлена недостача нефтепродуктов в количестве 483, 587 тонн: бензин А80 – 52, 787 тонны; бензин А92 – 87, 881 тонна; бензин А76 – 189, 822 тонны; дизельное топливо летнее – 4, 424 тонны; дизельное топливо зимнее – 148, 673 тонны, о чем имеется акт инвентаризации от 27.02.06. Тем же актом зафиксировано наличие у ответчика на дату проведения инвентаризации 41, 299 тонны бензина А92.

02.03.06 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате хранителем 8 495 308 рублей 49 копеек – стоимости невозвращенных нефтепродуктов.

Ответчик письмом № 14 от 13.03.06 признал наличие у него задолженности в предъявленной сумме и обязался оплатить ее до 28.04.06.

Частично задолженность перед истцом погашена ответчиком путем отпуска нефтепродуктов 31.03.06 на сумму 501 094 рубля 40 копеек, 18.05.06 на сумму 998 900 рублей 40 копеек, 25.05.06 на сумму 199 994 рубля 40 копеек, в подтверждение чего в материалы дела истцом представлены товарные накладные и счета-фактуры от указанных дат. Указанные суммы направлены на погашение недостачи 4, 424 тонны дизельного топлива летнего, 86, 401 тонны дизельного топлива зимнего. Сумма частичной оплаты составила 1 699 989 рублей (501 094, 40 + 998 900, 40 + 199 994, 40).

Иных платежей и отпуска нефтепродуктов в счет оплаты задолженности перед истцом ответчик не производил. Не возвратил ответчик и 41, 299 тонны бензина А92, принадлежащие истцу.

Таким образом, на дату рассмотрения спора ответчик не возместил истцу недостачу 52, 787 тонны бензина А80; 87, 881 тонны бензина А92; 189, 822 тонны бензина А76; 62, 272 тонны дизельного топлива зимнего и не возвратил 41, 299 тонны бензина А92.

04.10.06 истцом в адрес ответчика направлено требование о выдаче нефтепродуктов.

Данное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 ст. 902 названного кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пункт 1 ст. 393 названного кодекса предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 3 указанной нормы права при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Истцом предъявлено ко взысканию 8 279 159 рублей убытков, из которых 2 783 132 рубля стоимость 129, 448 тонны бензина А92; 3 359 849 рублей стоимость 189, 822 тонн бензина А76; 934 329 рублей стоимости бензина А80; 1 211 849 рублей стоимость 62, 272 тонн дизельного топлива зимнего.

Стоимость нефтепродуктов рассчитана истцом исходя из цен, утвержденных истцом 21.11.06. Расчет, произведенный истцом, соответствует требованиям п. 3 ст. 393 ГК РФ и признан судом обоснованным.

С учетом изложенного суд удовлетворяет заявленный иск в части взыскания с ответчика 8 279 159 рублей убытков.

В части взыскания 171 796 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался от иска, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пп.4 п.1 статьи 150 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что в данном случае не могут быть применены правила ст. 393 ГК РФ, поскольку договором хранения предусмотрен иной порядок определения размера убытков, судом не принимается как противоречащий условиям договора № 0331604/323д.

Не может быть признано обоснованным и заявление ответчика о зачете встречных однородных требований на сумму 3 557 606 рублей 85 копеек, направленное ответчиком в адрес истца 11.12.06. Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.01 № 65). Ответчиком по настоящему делу встречный иск не заявлен, в связи с чем его доводы о наличии у истца перед ответчиком встречных обязательств судом отклоняются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, п.4 ч.1 ст. 150, ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В части взыскания 171 796 рублей 06 копеек процентов производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Ойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» 8 279 159 рублей убытков, 49 757 рублей 40 копеек госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Ойл» в доход федерального бюджета 2 922 рубля 50 копеек госпошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края в месячный срок со дня его принятия.

Судья Т.А.Аппакова