Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: ТУ Росимущества - начальник отдела правового обеспечения ФИО1 на основании доверенности от 10.08.2009 № 03-9421, УФАС – специалист отдела контроля размещения заказов ФИО2 на основании доверенности от 18.08.2009 № 4957/-01-24

óñòàíîâèë: Îáùåñòâî ñ îãðàíè÷åííîé îòâåòñòâåííîñòüþ «Ëàô Ñòàéë 2» (äàëåå – ÎÎÎ Ëàô Ñòàéë 2», çàÿâèòåëü, Îáùåñòâî) îáðàòèëîñü â àðáèòðàæíûé ñóä ñ çàÿâëåíèåì (ñ ó÷åòîì óòî÷íåíèÿ òðåáîâàíèé, ïðèíÿòûõ ñóäîì â ïîðÿäêå ñòàòüè 49 Аðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè), î ïðèçíàíèè íåäåéñòâèòåëüíûìè:

- протокола № 1/2 от 28.04.2009 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 19.03.2009 № 6-2009/10 по лоту № 1;

- протокола № 2/2 от 28.04.2009 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 19.03.2009 № 6-2009/10 по лоту № 2;

- протокола № 3/2 от 28.04.2009 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 19.03.2009 № 6-2009/10 по лоту № 3;

- протокола № 1/3 от 05.05.2009 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 19.03.2009 № 6-2009/10 по лоту № 1;

- протокола № 2/3 от 05.05.2009 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 19.03.2009 № 6-2009/10 по лоту № 2;

- протокола № 3/3 от 05.05.2009 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 19.03.2009 № 6-2009/10 по лоту № 3.

- решения Комиссии по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № 117-09/3 от 18.05.2009.

Общество «Лаф Стайл 2» в судебном заседании заявленные требования поддержало, указав, что оспариваемыми протоколами Обществу было отказано в возможности принять участие в открытом конкурсе от 19.03.2009 № 6-2009/10 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов, проводимом Территориальным управлением Росимущества по Приморскому краю. Решением Управления ФАС по Приморскому краю от 18.05.2009№ 117-09/3 в удовлетворении жалобы на действия ТУ Росимущества было отказано.

Общество полагает, что конкурсная документация не содержит ограничений для участия в конкурсе лиц желающих оказывать услуги Заказчику бесплатно. Минимальная сумма предлагаемой участником цены оказания услуги так же Заказчиком не ограничена какой-либо цифрой. Любое цифровое исчисление (в том числе и цена) начинается с ноля, в связи с чем предложение участника оказать услуги за ноль рублей не противоречит законодательству и требованиям конкурсной документации.

Считает, что ООО «Лайф Стайл 2», как участник размещения заказа, выполнило все требования конкурсной документации, в том числе предложило Заказчику цену контракта (ноль рублей) и указало порядок ее формирования, а также то, что если не были учтены какие-либо расценки на выполнение сопутствующих услуг, необходимых для оказания услуг, Общество согласно выполнить данные услуги в соответствии с техническим заданием в пределах предлагаемой стоимости контракта.

Дополнительно пояснило, что согласно пунктам 1, 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть как возмездным, так и безвозмездным. Если сторона по договору должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей - это возмездный договор. Если нет - безвозмездный. В связи с этим считает, что государственный контракт может быть заключен как безвозмездный договор.

Территориальное управление Росимущества заявление отклонило, указав, что ООО «Лайф Стайл 2», подав заявки на участие в открытом конкурсе, согласилось с его условиями по предмету конкурса, с порядком определения победителей конкурса, с критериями оценки и сопоставления заявок, с условиями государственного контракта, с порядком предложения и формирования цены контракта. Таким образом, Общество понимало, что, подавая заявку на участие в открытом конкурсе, условия которой не соответствуют условиям открытого конкурса, тем самым влечет для него последствия, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

При этом, представленные Обществом «ФИО3 2» çàÿâêи не соответствовали êîíêóðñíîé äîêóìåíòàöèè íà îñíîâàíèè ïóíêòà 4 ÷àñòè 1 ñòàòüè 12 Ôåäåðàëüíîãî çàêîíà îò 21.07.2005 ¹ 94-ÔÇ «Î ðàçìåùåíèè çàêàçîâ íà ïîñòàâêè òîâàðîâ, âûïîëíåíèå ðàáîò, îêàçàíèå óñëóã äëÿ ãîñóäàðñòâåííûõ è ìóíèöèïàëüíûõ íóæä».

Полагает, что при вынесении оспариваемых протоколов нарушений закона не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для признания их недействительными.

Управление ФАС заявление также отклонило по основаниям, изложенным Территориальным управлением. Считает, что поскольку ТУ Росимущества правомерно отказало Обществу в участии в конкурсе, то у Управления отсутствовали правовые основания для удовлетворении жалобы ООО «Лайф Стайл 2» и признания действий ТУ Росимущества неправомерными.

Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Лаф Стайл 2» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 № 003236504 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1092539000608.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества по Приморскому краю от 19.03.2009 № 56 было принято решение о проведении открытого конкурса № 6-2009/10 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, для нужд Территориального управления по Приморскому краю, по лотам №№ 1, 2, 3.

10.04.2009 Общество «Лайф Стайл 2» подало заявки на участие в открытом конкурсе по лотам №№ 1, 2, 3.

Согласно протоколам рассмотрения заявок на участие в спорном открытом конкурсе (протокол № 1/2 от 28.04.2009 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 19.03.2009 № 6-2009/10 по лоту № 1, протокол № 2/2 от 28.04.2009 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 19.03.2009 № 6-2009/10, по лоту № 2; протокола № 3/2 от 28.04.2009 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 19.03.2009 № 6-2009/10 по лоту № 3, протокол № 1/3 от 05.05.2009 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 19.03.2009 № 6-2009/10 по лоту № 1, протокол № 2/3 от 05.05.2009 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 19.03.2009 № 6-2009/10 по лоту № 2, протокол № 3/3 от 05.05.2009 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 19.03.2009 № 6-2009/10 по лоту № 3), Комиссия решила не допустить к участию в конкурсе ООО «Лайф Стайл 2» в связи с несоответствием заявок участника конкурсной документации на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

ООО «Лайф Стайл 2» обратилось с жалобой от 08.05.2008 на действия конкурсной комиссии в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю вынесло решение от 18.05.2009 № 117-09/3 об отказе в её удовлетворении.

Не согласившись с вынесенными протоколами и решением, посчитав, что они не соответствует закону ООО «Лаф Стайл 2» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемых протоколов и решения, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

Частью 7 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку товара, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов. Частью 4 указанной статьи установлено, что для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

Из материалов дела усматривается, что заявителем в конкурсных заявках цена исполнения государственных контрактов была в указана цена в размере 0 (ноль) рублей.

Данное предложение Общества не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению государственного контракта и конкурсной документации.

Из подпунктов 3.1, 3.2 пункта 3, пунктов 4, 5 Конкурсной документации следует, что все суммы должны быть выражены в рублях, это относится и к валюте конкурсной заявки и к валюте платежа.

Согласно статье 27 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации является рубль. Один рубль состоит из 100 копеек.

Следовательно, уменьшение значения валюты платежа и валюты конкурсной заявки до нуля означает отсутствие денежного эквивалента стоимости.

В соответствии с пунктом 4 Конкурсной документации в начальную максимальную цену контракта включаются расходы на транспортировку, хранение имущества, расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а так же иные расходы, связанные с оказанием услуг. Предложение цены контракта равное нулю прямо указывает на несоответствие установленным конкурсной документацией требованиям включения в цену расходов, налогов. Порядок формирования цены контракта в соответствии с конкурсной документацией установлен в процентном соотношении от стоимости реализованного имущества, которая может быть изменена участником путем уменьшения вознаграждения, установленного заказчиком. Участник размещения заказа должен предложить заказчику цену контракта, указав порядок ее формирования в заявке на участие в конкурсе.

Общество «Лайф Стайл 2» в своей заявке не указало, каким образом формируется цена контракта равная нулю рублей, с учетом того, что при формировании цены необходимо учитывать понесенные расходы и подлежащие уплате налоги.

Кроме того, конкурсная заявка ООО «Лайф Стайл 2» не соответствует проекту государственного контракта, являющегося частью конкурсной документации.

Из материалов дела усматривается, что проект государственного контракта, приложенный к конкурсной документации, является проектом возмездного договора.

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п.п. 1.1 проекта государственного контракта Поверенный обязан за вознаграждение оказывать услуги по реализации имущества. Цена контракта и его оплата предусмотрена, помимо п.п. 1.1 следующими подпунктами: 1.3, 2.1, 2.2, 2.4, 3.1, 3.2, 3.3, 4.1.5, 4.2.5, 4.3.1, 4.3.3.1, 4.4.17, 5.1, 5.2, 5.3, 6.1, 6.2, 6.3, 10.1, а также Техническим заданием, прилагаемым к проекту государственного контракта.

В соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Проект государственного контракта является неотъемлемой частью Конкурсной документации, определяющей условия конкурса и условия оказания услуг.

Таким образом, проект государственного контракта является проектом договора присоединения, а значит, именно на его условиях может быть заключен этот договор.

Поскольку предложение ООО «Лайф Стайл 2» цены в размере ноль рублей является по сути предложением заключить безвозмездный договор, то противоречит условиям Конкурсной документации, а значит конкурсная заявка на этом основании не соответствует требованиям конкурсной документации.

Помимо этого, государственный контракт на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов является как следует из его содержания, договором поручения.

В соответствии со статьей 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Проектом государственного контракта, который является офертой для заключения договора на условиях, предложенных заказчиком, предусмотрена возмездность оказания услуг.

Из проекта договора поручения (государственного контракта) усматривается, что услуги должны быть оказаны за вознаграждение. Предложение вознаграждения, равного ноль рублей, противоречит совершенной заказчиком оферте на заключение возмездного договора и не может быть признано надлежащим акцептом, поскольку согласно статье 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ТУ Росимущество правомерно посчитало, что представленные Обществом «ФИО3 2» заявки не соответствовали конкурсной документации на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и отказало Обществу в участии в конкурсе.

Соответственно у Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы Общества и признания действий Территориального управления неправомерными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые протоколы и решение вынесены в соответствии с требованиями закона и в пределах компетенции Территориального управления Росимущества по Приморскому краю и Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

Кроме того, ни в заявлении, ни в ходе проведения судебных заседаний, ООО «ФИО3 2» не указало, как образом нарушены его права в сфере предпринимательской деятельности, с учетом того, что в случае заключения государственного контракта Общество намеревалось осуществить обязанности по нему безвозмездно, т.е. без получения какой – либо прибыли. Доказательств наступления каких-либо негативных последствий для Общества в следствие принятия оспариваемых актов со стороны ООО «Влайд Стайл 2» в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Îòêàçàòü îáùåñòâó ñ îãðàíè÷åííîé îòâåòñòâåííîñòüþ «Ëàô Ñòàéë 2» â óäîâëåòâîðåíèè çàÿâëåíèÿ î ïðèçíàíèè íåäåéñòâèòåëüíûìè: протокола № 1/2 от 28.04.2009 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 19.03.2009 № 6-2009/10 по лоту № 1; протокола № 2/2 от 28.04.2009 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 19.03.2009 № 6-2009/10 по лоту № 2; протокола № 3/2 от 28.04.2009 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 19.03.2009 № 6-2009/10 по лоту № 3; протокола № 1/3 от 05.05.2009 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 19.03.2009 № 6-2009/10 по лоту № 1; протокола № 2/3 от 05.05.2009 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 19.03.2009 № 6-2009/10 по лоту № 2; протокола № 3/3 от 05.05.2009 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 19.03.2009 № 6-2009/10 по лоту № 3, решения № 117-09/3 от 18.05.2009 Комиссии по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Е.И. Голуб