Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2008 года, в полном объеме решение изготовлено 30 июля 2008 года в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.Ю.Орешко

при ведении протокола судьей О.Ю.Орешко

рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя ФИО1

к Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю

Третьи лица: Прокуратура Приморского края, Прокуратура Пожарского района Приморского края

о взыскании 350 115 рублей 15 копеек

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: (Генеральная прокуратура) – ФИО2, доверенность от 24.04.2008, № 8/3-1678, удостоверение № 110623; (МФ РФ) – Сосковец, доверенность от 21.01.2008 № 20-11-29/23, удостоверение 25№0044;

от третьего лица: (Прокуратура ПК) – ФИО2, доверенность от 24.04.08, удостоверение № 110623; от Прокуратуры Пожарского района – не явился, извещен

установил:

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю о возмещении материального вреда в сумме 350 115 рублей 15 копеек, причиненного в результате незаконных действий органов прокуратуры Пожарского района.

Определением суда от 18.03.2008 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Генеральная Прокуратура Российской Федерации и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Прокуратура Приморского края.

Определением суда от 27.05.2008. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечена Прокуратура Пожарского муниципального района Приморского края.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать за счет средств казны РФ компенсацию материального вреда в размере 35 115 рублей 15 копеек, который заключается в следующем: разбитом сотовом телефоне стоимостью <***> рублей и испорченной продукции вследствие ее размораживания на сумму 24 971 рубля 15 копеек, причиненный, по мнению истца, в результате незаконных действий органов прокуратуры Пожарского района. Заявленные исковые требования основаны на статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации исковые требования не признал, указал на отсутствие у истца надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии противоправных действий заместителя прокурора Пожарского района Клименко Е.В., вины ответчика в причинении ущерба, а также размера причиненного ущерба.

Представитель Минфина РФ по исковым требованиям возразил, представил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела. Считает себя ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на то, что не является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении прокуратуры Пожарского района.

Представитель третьего лица просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен в установленном законом порядке. Дело рассматривается по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела в отсутствие представителя истца.

Выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 и частью 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления деликтной ответственности по данным статьям необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 23.05.2007 года в прокуратуру Пожарского района поступило обращение заместителя начальника Территориального отдела «Роспотребнадзора» по Приморскому краю в г. Лесозаводске ФИО3 в проведении мероприятий по контролю, касающихся продовольственных товаров с просроченными сроками реализации.

Мероприятия по контролю в магазине «Гермес», принадлежащего ФИО1, вызваны жалобами покупателей на некачественные продовольственные товары с просроченными сроками реализации. Однако провести проверку на основании распоряжения и.о. начальника ТО «Роспотребнадзора» по Приморскому краю в г. Лесозаводске № 338 от 23 мая 2007 года не представилось возможным по причине противодействия ФИО1 деятельности Роспотребнадзора. В результате чего, были приняты меры прокурорского реагирования.

26.07.2007 по указанию прокурора Пожарского района Демидова Д.В. во исполнение указаний заместителя прокурора Приморского края Мельникова Ю.Б., заместителем прокурора Пожарского района Клименко Е.В совместно с инспектором БППРиАЗ ОВД Пожарского района ФИО4 и заместителем начальника ТО ТУ «Роспотребнадзора» по Приморскому краю ФИО3 была запланирована проверка магазина «Гермес» ИП ФИО1.

Однако, продавец отказалась выполнить законные требования прокурора, не предоставила необходимые для проверки документы, воспрепятствовала провести проверку магазина и осмотреть товар, что подтверждается представленными в материалы дела рапортами от 27.07.08.

Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения доследственной проверки в порядке статей 144-145 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии части 2 статьи 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был проведен осмотр места происшествия с участием понятых.

Как следует из протокола осмотра от 27.07.08, предприниматель ФИО1 обесточил помещение магазина с целью воспрепятствования работе сотрудников правоохранительных органов. По окончанию осмотра места происшествия входная дверь в магазин была заперта и опечатана.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие противоправность действий органов прокуратуры и причинную связь между действиями органов прокуратуры и причиненным вредом.

Поскольку не доказан сам факт противоправности действий органов прокуратуры, соответственно отсутствует причинная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

Также истец не подтвердил размер причиненного вреда, представленные в материалы дела акт выбраковки продукции от 28.07.07, акт выполненных работ № 10919 не могут служить бесспорным доказательством вышеуказанных обстоятельств, поскольку отсутствуют документы о приобретении ФИО1 спорной продукции. Отсутствуют какие-либо сведения о стоимости продукции, сотового телефона.

С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца с даты его принятия.

Судья О.Ю. Орешко