Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании19-26 октября 2022 года дело по заявлению акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 05.04.2006)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

о признании недействительным решения № 1 от 18.01.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 (по доверенности от 27.06.2022 №62/22), от МИФНС – представителей ФИО2 (по доверенности от 07.02.2022 №06-19/07706), ФИО3 (по доверенности от 10.01.2022 №06-19/00299), ФИО4 (по доверенности от 20.05.2022 №0619/26316), ФИО5 (по доверенности от 20.05.2022 №0619/26315), ФИО6 (по доверенности от 10.01.2022 №06-19/00298), от УФНС - представителя ФИО2 (по доверенности от 25.08.2021 №05-09/119),

установил:

Акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – заявитель, общество, АО «Примавтодор», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю (далее – МИФНС, инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – Управление, УФНС) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения инспекции № 1 от 18.01.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», а также о распределении судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование требований заявитель указал на то, что денежные средства, полученные от продажи акций, на основании пункта 4.3 Устава являются собственными средствами общества, в связи с чем последним обоснованно предъявлен к вычету НДС по приобретённым транспортным средствам; при этом, в случае уменьшения вычетов на основании пункта 2.1 статьи 170 НК РФ суммы предъявленного обществу при приобретении транспортных средств НДС должны быть включены в состав прочих расходов при исчислении налога на прибыль, чего налоговым органом сделано не было. Также заявитель указал на отсутствие доказательств для вывода инспекции о том, что факты хозяйственных операций с ООО «Стройдорсервис» и ООО «Югориятранс», поскольку у сделок с ними имеет место конкретная разумная деловая цель, заключённые с заявителем контракты исполнены, первичные учётные документы оформлены надлежащим образом.

МИФНС представлен письменный отзыв и дополнения к нему, против требований заявителя инспекция возражает в полном объёме, полагая, что решение вынесено в соответствии с законом, обстоятельства установлены в полном объёме, нарушений процедуры проведения проверки не допущено, порядок исчисления налогов, пени и санкций соблюдены.

По существу требований из материалов дела и пояснений участвующих в нём лиц судом установлено следующее.

АО «Примавтодор» зарегистрировано 05.04.2006 в Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю. Основным видом деятельности налогоплательщика являлась деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД 52.21.22); общество имеет 12 филиалов, расположенных на территории Приморского края.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю в соответствии со статьёй 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 25.09.2020 № 4 в период с 25.09.2020 по 19.03.2021 проведена выездная налоговая проверка АО «Примавтодор» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, налога на доходы физических лиц - за период с 01.01.2017 по 30.06.2020).

По результатам проверки составлены акт налоговой проверки от 18.05.2021 № 4, дополнении к акту от 29.11.2021 № 4/1, по результатам рассмотрения которых в присутствии представителя налогоплательщика вместе с иными материалами налоговой проверки, материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, возражениями налогоплательщика на акт и на дополнение к акту налоговым органом принято решение № 1 от 18.01.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Названным решением № 1 от 18.01.2022 обществу доначислены налог на добавленную стоимость (по тексту - НДС) в сумме 74874238 руб., налог на прибыль в сумме 1540376 руб., а также пени в сумме 36435614,14 руб. и штрафы по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ в сумме 2663432 руб.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 22.04.2022 № 13-09/16842@ апелляционная жалоба АО «Примавтодор» на решение МИФНС № 12 по Приморскому краю оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность решения налогового органа, АО «Примавтодор» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

На основании пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 НК РФ, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается:

1) для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой;

2) для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, - полученные через эти постоянные представительства доходы, уменьшенные на величину произведенных этими постоянными представительствами расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой;

3) для иных иностранных организаций - доходы, полученные от источников в Российской Федерации. Доходы указанных налогоплательщиков определяются в соответствии со статьей 309 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом о реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, и определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, по общему правилу, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть экономически оправданы, реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах - достоверными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» факт хозяйственной жизни относится к объектам бухгалтерского учета экономического субъекта, и представляет собой сделку, событие, операцию, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-0-0 указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установлено пунктом 5 статьи 82 НК РФ, доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

В разрезе оспариваемых эпизодов материалами дела подтверждается следующее.

Постановлениями Администрации Приморского края от 14.12.2017 №519-па, от 29.10.2018 №510-па АО «Примавтодор» предоставлены бюджетные инвестиции в целях приобретения дорожной техники для выполнения работ по строительству, капитальному ремонту, реконструкции, содержанию и ремонту автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения на территории Приморского края.

Пунктами 3 и 4 названных постановлений на Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края возложены обязанности:

- осуществить действия, связанные с приобретением акций общества, за счет средств краевого бюджета на сумму 454234,00 тыс. руб. и 500000 тыс. руб. соответственно путем заключения договора купли-продажи акций и оформлением на них права собственности Приморского края;

- оформить договор об участии Приморского края в собственности общества в соответствии с действующим законодательством;

- осуществить координацию и регулирование деятельности общества в части проведения эмиссии акций и их выкупа,

на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края возложены обязанности:

- обеспечить в установленном действующим законодательством порядке увеличение уставного капитала общества на сумму 454234,00 тыс. руб. и 500000 тыс. руб. соответсвенно путем размещения дополнительных акций;

- установить предел обыкновенных объявленных именных бездокументарных акций общества в количестве 454234 штук и 500000 штук соответственно, о чем внести соответствующие изменения в устав общества;

- выступить от имени Приморского края владельцем приобретаемых акций.

Обществом были приняты соответствующие решения о дополнительном выпуске ценных бумаг; Центральным Банком РФ была осуществлена государственная регистрация дополнительных выпусков акций обыкновенных именных бездокументарных АО «Примавтодор», размещаемых путём закрытой подписки.

Между обществом и Приморским краем в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в соответствии с пунктом 1 статьи 80 БК РФ заключены Договоры от 27.12.2017 №479/17-3562/17, от 14.12.2018 №519/18-2140/18 об участии Приморского края в собственности субъекта бюджетных инвестиций АО «Примавтодор» и обеспечена передача в собственность Приморского края обыкновенных именных бездокументарных акций.

Представленными налогоплательщиком платежными поручениями подтверждается факт получения АО «Примавтодор» бюджетных инвестиций, которые поступили на расчетный счет общества с пометкой «без НДС».

По факту приобретения дорожной техники АО «Примавтодор» в Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края были предоставлены Отчеты о приобретении дорожной техники в 2018 году.

По данным операциям АО «Примавтодор» заявило к вычету суммы НДС по дорожной технике, приобретённой в счёт бюджетных инвестиций, в общем размере 71718407 руб. (в том числе 69289932,42 руб. – согласно Отчёту на сумму 454234 тыс.руб., 2428474,57 руб. – согласно Отчёту на сумму 116937 тыс.руб., в том числе в 2018 году – на сумму 15920 тыс.руб.) предоставленных Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.

Пункт 1 статьи 80 Бюджетного кодекса РФ устанавливает, что предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, влечет возникновение права государственной или муниципальной собственности на эквивалентную часть уставных (складочных) капиталов указанных юридических лиц, которое оформляется участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах таких юридических лиц в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Оформление доли Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном (складочном) капитале, принадлежащей Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, осуществляется в порядке и по ценам, которые определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 2.1 статьи 170 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде, - в редакции Федерального закона от 27.11.2017 № 335-ФЗ) в случае приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, за счет субсидий и (или) бюджетных инвестиций, полученных налогоплательщиком из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, суммы налога, предъявленные налогоплательщику либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, вычету не подлежат.

Положения настоящего пункта применяются также при проведении капитального строительства и (или) приобретения недвижимого имущества за счет субсидий и (или) бюджетных инвестиций, полученных налогоплательщиком из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, с последующим увеличением уставного фонда государственных (муниципальных) унитарных предприятий или возникновением права государственной (муниципальной) собственности на эквивалентную часть в уставном (складочном) капитале юридических лиц.

При получении субсидий и (или) бюджетных инвестиций в соответствии с законодательством Российской Федерации из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, приобретаемым (оплачиваемым) за счет указанных субсидий и (или) бюджетных инвестиций (абзацы 2, 3 пункта 2.1 статьи 170 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.11.2017 № 335-ФЗ).

По изложенному прямо следует вывод о неправомерном заявлении обществом спорных вычетов по приобретённой в счёт бюджетных инвестиций дорожной технике, в связи с чем основания для удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду у суда отсутствуют.

Довод заявителя о необходимости увеличения при этом расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, судом отклоняется с учётом следующего.

Суммы налога, указанные в абзаце первом пункта 2.1 статьи 170 НК РФ, включаются в расходы при исчислении налога на прибыль организаций при условии, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, учитываются в расходах (в том числе через начисленную амортизацию) при исчислении налога на прибыль организаций и при условии ведения раздельного учета.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета суммы налога по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, приобретаемым (оплачиваемым) за счет субсидий и (или) бюджетных инвестиций, в расходы при исчислении налога на прибыль организаций не включаются (абзацы 4, 5 пункта 2.1 статьи 170 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.11.2017 № 335-ФЗ).

Таким образом, по смыслу пункта 2.1 статьи 170 НК РФ если при предоставлении бюджетных инвестиций не определены конкретные товары (работы, услуги, основные средства, нематериальные активы, имущественные права), на приобретение которых предоставляются бюджетные инвестиции, налогоплательщик обязан обеспечить ведение раздельного учета затрат, осуществляемых за счет бюджетных инвестиций, и затрат, осуществляемых за счет других источников.

Между тем, доказательств обеспечения ведения такого раздельного учёта заявитель не представил.

Ссылка общества на Отчёты о приобретении дорожной техники в 2018 году как на документы, в достаточной степени обеспечивающих раздельный учёт, судом отклоняется, поскольку из содержания Отчётов не следует, какая дорожная техника была приобретена заявителем в том же периоде за счет других источников.

В части остальных оспариваемых эпизодов судом из материалов проверки установлено, что АО «Примавтодор» является участником государственных контрактов, в рамках исполнения которых Обществом привлечены контрагенты ООО «СтроЙдорсервис» и ООО «Югориятранс». Заказчиками по данным госконтракам выступали Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Дальуправдор») и Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России федерального дорожного агентства» (ФКУ ДСД «Дальний Восток»).

Проведённой выездной налоговой проверки установлено необоснованное применение АО «Примавтодор» налоговых вычетов по НДС в сумме 3155830 руб., предъявленных по счетам-фактурам, оформленным от имени контрагентов ООО «Стройдорсервис» (за выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки) и ООО «Югориятранс» (за поставку пролетного строения автодорожного разборного моста (далее - САРМ), а также неправомерное отражение в составе расходов по налогу на прибыль организации ООО «Стройдорсервис» в сумме 7701883,05 руб., что повлекло неполную уплату обществом налога на прибыль в размере 1540376 руб.

В частности, налоговым органом было установлено, что между ФКУ «Дальуправдор» (заказчик) и АО «Примавтодор» (подрядчик) заключены государственные контракты на выполнение комплекса работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на участках автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток.

Для исполнения своих обязательств по вышеуказанным контрактам АО «Примавтодор» (подрядчик) заключен договор субподряда от 05.05.2017 №1265/17 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах федерального значения в Приморском крае с ООО «Стройдорсервис» (субподрядчик).

По условиям договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильной дороге А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток в Приморском крае (на следующих участках: участок км 692+120-км 708 (обход с. Раздольное) и участок км 693-692+120, 708-730). Стоимость работ по договору составляет 9088222 руб. (в том числе НДС 18% - 1386339 руб.), период выполнения работ - с 01.05.2017 по 10.10.2017; в отношении выполненных работ оформлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ от 25.11.2017 №1 (форма № КС-2).

При этом в книге покупок АО «Примавтодор» в 2017 году отражены счета-фактуры по ООО «Стройдорсервис» на общую сумму 9088222 руб. (в том числе НДС 18% - 1386339 руб.), а в состав расходов 2017 года при исчислений налоговой базы по налогу на прибыль организаций АО «Примавтодор» включены затраты по контрагенту ООО «Стройдорсервис» на сумму 7701883 руб.

Между тем, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что производителем краски являлся ООО «Технопласт». Согласно представленным ООО «Технопласт» документам и пояснениям поставка товара в адрес ООО «Стройдорсервис» осуществлялась с привлечением транспортных компаний, в частности, в заявке от 28.08.2017 №134 указан получатель ООО «Стройдорсервис», однако согласно транспортной накладной от 11.09.2017 №16017 грузополучателем указан ФИО7.

Согласно выписке операций по расчетному счету АО «Примавтодор» на расчетный счет ООО «Стройдорсервис» перечислены денежные средства в сумме 8832791 руб. В коде анализа выписки по расчетным счетам ООО «Стройдорсервис» установлено, что денежные средства, поступившие от АО «Примавтодор», обналичиваются через карту гр-на ФИО8 (учредитель ООО «Стройдорсервис», доля участия - 50%). При этом перечисление денежных средств за услуги предоставления дорожной техники, транспортных средств, механизированного разметочного оборудования ООО «Стройдорсервис» не осуществляло.

В ходе допроса свидетель ФИО9., работавший в должности водителя в ООО «Стройдорсервис» (протокол допроса от 10.12.2020 Ха 224), пояснил, что нанесение горизонтальной дорожной разметки выполнялось на Транспорте, принадлежащем ФИО8, при нанесении горизонтальной разметки руководил рабочими ФИО8 и главный инженер ФИО10

Проверкой установлено, что ФИО8 является учредителем и руководителем ООО «Дальстройпроект». В ходе допроса ФИО8 (протокол допроса от 18.12.2018) пояснил, что в перечень должностных обязанностей, выполняемых в ООО «Стройдорсервис» и в ООО «Дальстройпроект», входило полное ведение деятельности данных организаций.

Также, проверкой установлено, что представление налоговой отчетности ООО «Стройдорсервис» и ООО «Дальстройпроект» осуществлялось с одного IP-адреса через оператора ООО «Компания «Тензор».

ООО «Стройдорсервис» (дата регистрации - 06.02.2009) имеет признаки «технической» компании: имущество, земельные участки, транспорт, официальный сайт отсутствуют; 25.09.2020 данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений о юридическом лице; налоговые декларации представлены с «минимальной» суммой налога к уплате в бюджет.

Кроме того, АО «Примавтодор» в ходе проверки представлены документы по выполнению работ на спорном участке дороги контрагентом ООО «Дальстройпроект» по договору субподряда на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки от 31.08.2017 №2520/17.

В представленных Обществом актах о приемке выполненных работ от 25.11.2017 №1 подрядчиком является ООО «Дальстройпроект», период выполнения работ указан с 21.10.2017 по 20.11.2017. Таким образом, инспекцией установлено, что ООО «Дальстройпроект» и «Стройдорсервис» по одному и тому же объекту в один день (25.11.2017) составлены акты о приемке выполненных работ, что свидетельствует о дублировании обществом объёмов выполняемых работ.

В ходе анализа выписки по расчетному счету ООО «Дальстройпроект» инспекцией пришла к выводу о том, что ФИО7 (представитель ООО «Стройдорсервис» при получении краски для разметки дорог от ООО «Технопласт») и ФИО10 (главный инженер ООО «Стройдорсервис») являлись подотчетными лицами ООО «Дальстройпроект».

Таким образом, в ходе выездной проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что обязательства по сделке фактически исполнены иным лицом, а не лицом, являющимся стороной договора, в связи с чем предъявленные первичные документы не подтверждают факты хозяйственных операций.

По изложенному следует, что по взаимоотношениям с ООО «Стройдорсервис» в части выполнения работ по нанесению дорожной разметки заявителю обоснованно отказано в налоговых вычетах по НДС в сумме 1386339 руб. и в расходах по налогу на прибыль организаций в размере 7701883 руб.

По эпизоду сделки с ООО «Югориятранс» АО «Примавтодор» налоговым органом отказано в налоговых вычетах по НДС в сумме 1769491 руб. по поставке САРМ.

Так, при исполнении Государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту искусственных сооружений от 05.09.2018 №0322100024518000102_80758, заключенного АО «Примавтодор» (исполнитель) с ФКУ ДСД «Дальний Восток» (заказчик) на выполнение работ на объекте: «Капитальный ремонт моста через реку Черниговка на км 567+156 автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток, Приморский край», между АО «Примавтодор» (покупатель) с ООО «Югориятранс» (поставщик) заключен договор поставки от 24.10.2018 №24,10/18-1987/18.

В книге покупок АО «Примавтодор» в 4 квартале 2018 года отражен счет-фактура (УПД) по ООО «Югориятранс» на сумму 11600000 руб. (в том числе НДС 1769492 руб.); перечисление денежных средства в адрес ООО «Югориятранс» в сумме 11600000 руб. подтверждается анализом движения денежных средств по расчетному счету АО «Примавтодор»; в подтверждение факта поставки спорного товара налогоплательщиком представлены документы, в том числе УПД от 26.10.2018 № 18, транспортная накладная, в соответствии с которой дата отгрузки товара 23.10.2018.

Между тем, проведенными инспекцией мероприятиями налогового контроля факт доставки САРМ ООО «Югориятранс» в адрес АО «Примавтодор» не подтвержден.

Так, по данным технического паспорта, представленного АО «Примавтодор», средний автодорожный разборный мост изготовлен в январе 2014 года Свирским заводом «Автоспецоборудования» (ООО «Автоспецдеталь»).

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Автоспецдеталь» в 2014-2017 годах установлено отсутствие оплаты от ООО «Югориятранс». В книгах покупок ООО «Югориятранс» ни в проверяемом, ни в более раннем периоде сделки с ООО «Автоспецдеталь» не отражены. Данные факты свидетельствуют об отсутствии поставок САРМ в адрес ООО «Югориятранс» вышеуказанным производителем.

В ходе допроса директор Свирского завода «Автоспецоборудования» ФИО11 пояснить ситуацию с учетом давности события не смог (протокол допроса от 22.12.2020 №399). Истребовать документы у ООО «Автоспецдеталь» не представилось возможным по причине ликвидации организации 23.05.2017.

В отношении ООО «Югориятранс» налоговый орган также пришёл к выводу о том, что данная организация имеет признаки «технической» компании: имущество, земельные участки, транспорт, персонал, официальный сайт – отсутствуют; документы на требование налогового органа организацией не представляются; руководитель/учредитель на допрос не является, в связи с чем посчитал, что АО «Примавтодор» создан фиктивный документооборот с ООО «Югориятранс» с целью минимизации налоговых обязательств и получения налоговой экономии.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция также пришла к выводу, что:

- документы, подтверждающие оприходование АО «Примавтодор» от ООО «Югориятранс» САРМ, имеют противоречивые сведения;

- представленные фотографии не свидетельствуют о доставке САРМ в адрес АО «Примавтодор» именно контрагентом ООО «Югориятранс»;

- транспортные средства МАЙ TCS 33 480 6X4 BBS-WW (регистрационный знак <***>) и FreightlinerColumbia седельный тягач (регистрационный знак P123BK125RUS), перевозящие со слов свидетелей от ООО «Югориятранс» в адрес АО «Примавтодор» спорное пролетное строение, собственниками которых являлись ООО «Альфа» и ФИО12, не подключены к Системе «Платон» и к системе ГЛОНАСС;

- представленные локальным оператором ООО «Спецстройсистема» документы в отношении ООО «Стройдорсервис» не подтверждают подключения транспортных средств в 2017 году к системе ГЛОНАСС, в нарушение требований Государственных контрактов от 17Л0.2012 Ш-13/СД (п.6.23., п.6.24), от 02.05.2017 №2-17/СД (п.6.16, п.6.17) и от 24.10.2012 Ж6-13/СД (п.7.3.6) и пункта 4.2.3 Договора субподряда от 05.05.2017 №1265/17;

- представленные документы и информация не опровергают задвоение нанесения горизонтальной дорожной разметки IIэтапа на участке км240 + 000-км323+0 с использованием формального документооборота с контрагентом ООО «Стройдорсервис»;

- в ходе допроса свидетеля ФИО7 (грузополучателя краски ООО «Стройдорсервис» для разметки дорог) установлено, что ФИО13 директор ООО «Стройдорсервис» ему не знаком. Так же ФИО7 не являлся сотрудником ООО «Стройдорсервис», а работал в ООО «Дальстройпроект». Данный факт свидетельствует о получении краски для разметки дорог организацией ООО «Дальстройпроект» и невозможность нанесения дорожной разметки ООО «Стройдорсевис».

Таким образом, в нарушение статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС, а также заявлены расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций по сделкам с контрагентами ООО «Стройдорсервис» и ООО «Югориятранс».

Несоответствие документов, которыми оформлены расходные операции фактическим обстоятельствам сделки, является прямым основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС, а также основанием для исключения расходов из показателей налоговой декларации по налогу на прибыль организаций.

В этой связи налоговым органом обосновано отказано Обществу в применении налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «Стройдорсервис» и ООО «Югориятранс» в сумме 3155830 руб., а также установлено неправомерное отражение в составе расходов по налогу на прибыль организации в размере 7701883,05 руб. по ООО «Стройдорсервис».

При этом суд учитывает, что согласно статьям 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Указанные сведения заявителем надлежащим образом не опровергнуты, достоверные и достаточные доказательства обратного не представлены.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекция пришла к обоснованному выводу о наличии вины в действиях АО «Примавтодор», направленных на неправомерное создание оснований для уменьшение облагаемой базы по налогу на прибыль и НДС и неполную уплату в бюджет налогов, поскольку оформление обществом документов для получения необоснованной налоговой экономии носило формальный характер, должностные лица налогоплательщика искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия общества и спорных контрагентов являлось создание условий для ухода от уплаты налогов, должностные лица общества должны были и могли осознавать вредный характер последствий своих действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Обжалуемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, в том числе по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленное занижение налоговой базы и неправильное исчисление налогов в связи с установлением совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что хозяйственные операции с вышеназванными контрагентами носили формальный характер и были направлены исключительно на получение налоговой экономии в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам и неправомерного учета расходов при исчислении налога на прибыль.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем, притом что налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в том числе в целях пресечения злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из этого же исходит и правоприменительная практика, которая с учетом всего многообразия хозяйственных отношений в сфере осуществления предпринимательской деятельности ориентируется на признание налоговой выгоды необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 544-О).

С учётом приведённых выше обстоятельств по спорным эпизодам суд поддерживает вывод налогового органа о доказанном факте умышленной неуплаты (неполной уплаты) АО «Примавтодор» сумм налога на прибыль и НДС в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога, поскольку налоговая выгода получена заявителем вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку фактически налогоплательщиком создан формальный документооборот, направленный на противозаконное предъявление к вычету сумм НДС и затрат (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), в связи с чем налоговые правонарушения обоснованно квалифицированы инспекцией по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечёт отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с её получением (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), поскольку налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как и добросовестный налогоплательщик.

Согласно статьям 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность дано налоговому органу, который должен определить каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния и в случае признания его таковым обязан учесть при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

В ходе рассмотрения налоговым органом материалов налоговой проверки обществом было заявлено устное ходатайство об уменьшении размера налоговых санкций, в связи с чем инспекция снизила суммы штрафа в 2 раза; дополнительных оснований для снижения сумм штрафа по материалам дела в судебном разбирательстве судом не установлено.

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные статьей 109 НК РФ, а также обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренные статьей 111 НК РФ, судом не установлены.

В случае неисполнения предусмотренной статьёй 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги налоговые органы вправе начислить и взыскать пеню, являющуюся в силу пункта 1 статьи 72 НК РФ способом обеспечения обязанности по уплате налога.

Из анализа приведённых положений и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановления от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что пеня не является мерой ответственности за налоговые правонарушения и освобождение от налоговой ответственности не освобождает налогоплательщика от уплаты пени.

Пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П, от 08.12.2017 № 39-П, другие).

Порядок исчисления пени предусмотрен статьёй 75 НК РФ, согласно пункту 1 которой определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Протоколами начисления пени подтверждается соблюдение налоговым органом порядка её начисления; возражений по порядку начисления пени заявителем не представлено.

Порядок проведения проверки и рассмотрения её результатов судом проверен, каких-либо грубых существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих признание оспариваемого решения незаконным, судом не установлено, возможность реализации права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки и участие в их рассмотрении налоговым органом ограничена не была.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011 №15726/10, от 18.10.2012 №7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, у судов отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах требование АО «Примавтодор» о признании недействительным решения МИФНС № 12 по Приморскому краю № 1 от 18.01.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» удовлетворению не подлежит.

Судом также установлено, что в результате уточнения АО «Примавтодор» заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю заявителем не сформулированы.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

По изложенному, с учетом отсутствия у АО «Примавтодор» самостоятельного материально-правового требования Управлению суд отказывает заявителю в удовлетворении требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю.

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. суд относит на заявителя, излишне уплаченная госпошлина в сумме 3000 руб. – подлежит возврату из бюджета.

Кроме того, определением от 30.05.2022 по настоящему делу судом по ходатайству заявителя были введены обеспечительные меры.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, после вступления решения об отказе в удовлетворении иска в законную силу введённые судом обеспечительные меры подлежат отмене, на что указывается в решении суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 201, 110, 104, частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю № 1 от 18.01.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отказать.

В удовлетворении требования акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю отказать.

Возвратить акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную платёжным поручением от 27.05.2022 № 008537.

Отменить обеспечительные меры, введённые определением от 30.05.2022, после вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Фокина А.А.