Гражданский кодекс часть 1

от органа, принявшего оспариваемые акты: начальник юридического отдела ФИО2 по доверенности № 1 от 25.06.08; главный специалист ФИО3 по доверенности № 65 от 14.09.07;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –«заявитель» или «налогоплательщик») обратилась в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю ( далее по тексту «налоговый орган» или «инспекция») о признании недействительными решения № 177 от 25.06.07 и требования от 25.06.07 № 174.

Заявленные требования предприниматель обосновала тем, что процедура принудительного взыскания возможна только после неисполнения налогоплательщиком требования инспекции в добровольном порядке, в то время как ни предприниматель, ни ее представитель требование налогового органа не получали. Кроме этого, основанием незаконности оспариваемых ненормативных актов заявитель считает необоснованность произведенных инспекцией начислений, в связи с чем обжаловал в суд решение № 42 от 25.04.07 налогового органа по результатам выездной налоговой проверки.

По причине обжалования заявителем решения № 42 от 25.04.07 МИФНС России № 10 по Приморскому краю определением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.07 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А51-7767/2007 20-186.

Определением суда от 30.06.08 производство по настоящему делу возобновлено в связи с принятием судебных актов по делу № А51-7767/2007 20-186, а именно: решения Арбитражного суда Приморского края от 21.03.08, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 20.06.08.

Принятыми судебными актами в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения МИФНС России № 10 по Приморскому краю № 42 от 25.04.07 отказано в полном объеме.

Заявитель о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

На основании п.2 ст. 200 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие предпринимателя.

Представители налоговой инспекции заявленные требования не признали, мотивируя тем, что налоговым органом соблюдены установленные ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации условия, задолженность по указанным в требовании налогам, пени и штрафам подтверждена и соответствует действительности. Требование в адрес предпринимателя направлено заказной корреспонденцией в порядке ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

?acie?oeaiay ?anou ?aoaiey iaeaoaia noaii 22.07.08, изготовление мотивированного решения в полном объеме откладывалось на основании п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил.

ФИО1 ( до замужества –ФИО4) была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17.03.03 администрацией муниципального образования г.Артем, 08.08.05 оформила прекращение своей деятельности в этом качестве.

14.05.07 ФИО1 вновь зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Приморскому краю.

МИФНС России № 10 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 17.03.03 по 31.12.04, по результатам которой оформлен акт проверки № 557 от 18.12.06, принято решение от 25.04.07 № 42.

Проведенной проверкой налоговым органом установлена неуплата налога на доходы физических лиц ( далее по тексту –НДФЛ) в сумме 68.484.101 руб., 19.664.500,27 руб. пени, 13.696.820,20 руб. штрафа за его неуплату, 10.569.315,40 руб. единого социального налога (далее ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет, 2.113.863,08 руб. штрафа за его неуплату и 3.104.717,87 руб. пени, 800 руб. ЕСН в ФФОМС, 160 руб. штрафа за его неуплату и 96,66 руб. пени, 19800 руб. ЕСН в ТФОМС, 3960 руб. штрафа за его неуплату и 6647,94 руб. пени, 139.217.657 руб. штрафа за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2003-2004гг., 21.498.005 руб. штрафа по ЕСН в части Федерального бюджета за непредставление налоговых деклараций за 2003-2004гг., 19520 руб. за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2003-2004гг. в части ФФОМС и 47.520 руб. штрафа за непредставление налоговых деклараций по ЕСН в части ТФОМС.

Всего проверкой начислено 79.074.016,40 руб. налогов, 22.776.237,84 руб. пени и 176.579.905,28 руб. штрафных санкций.

Пунктом 3 итоговой части решения № 42, требованием № 245 от 22.05.07 предпринимателю предложено уплатить начисленные платежи в добровольном порядке.

Поскольку в установленный срок требование инспекции налогоплательщиком исполнено не было, налоговый орган в соответствии со ст.47 НК принял решение № 177 от 25.06.2007г. и постановление № 174 от 25.06.2007г. о взыскании 79.074.016,40 руб. налогов, 22.776.237,84 руб. пеней, 176.579.905 руб. штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Рассмотрев позиции сторон, исследовав представленные в дело материалы, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статья 23 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому конкретному налогу и сбору ( п.1 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, что определено п.1 ст.45 НК РФ.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты налога производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке, в порядке ст.ст.46,48, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке ст.ст.47,48 НК РФ.

По смыслу ст.46,47 следует, что реализация мер принудительного характера по взысканию задолженности по обязательным платежам обусловлена неуплатой предъявленных налоговым органом платежей в срок, установленный в требовании.

Согласно п.1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с п.4 этой же статьи требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из содержания пунктов 1,5,6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации следует обязательное условие направления требования в адрес налогоплательщика путем вручения руководителю налогоплательщика (физическому лицу) или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Также в случае невозможности вручения требования указанными способами, допускается направление требования заказным письмом.

Предъявление требования об уплате налога предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию по истечению срока на добровольное исполнение.

Формальные нарушения требований ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не являются основанием для признания требования (и, соответственно, вынесенного на его основе решения о взыскании задолженности в бесспорном порядке) недействительным.

Однако требование и решение о взыскании долга в бесспорном порядке могут быть признаны недействительными в том случае, если указанная в них задолженность не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога и пени либо принято с нарушением установленного порядка.

Суд установил, что инспекцией не допущено нарушений процедуры предъявления требований, а также подтвердил вступившими в силу судебными актами наличие действительной обязанности заявителя по уплате спорных сумм.

Единственным основанием заявителя является довод о том, что требование налогового органа ни предпринимателем ФИО5, ни ее представителем не получено.

Указанный довод суд отклоняет, поскольку статьей 69 НК РФ в качестве надлежащей процедуры выставления требования допускается направление требования по почте заказным письмом. При этом требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма ( п.6 ст. 69 НК РФ).

В материалы дела налоговым органом представлены доказательства направления заявителю требования № 245 от 22.05.07 заказной корреспонденцией, почтовое отправление возвращено в адрес инспекции с отметкой почты о причине невручения «за истечением срока хранения».

В судебном заседании судом исследован конверт и оригинал направленной и возвращенной инспекции корреспонденции с требованием, в материалы дела приложена копия конверта с отметками отделения связи о возврате отправления по причине истечения срока хранения.

Требование направлено заявителю по адресу <...>, который является адресом регистрации индивидуального предпринимателя, заявлен ФИО1 местом жительства при регистрации в качестве предпринимателя, внесен в качестве обязательных сведений в ЕГРИП, доказательств подачи заявления об изменении адреса и внесения в установленном порядке изменений сведений о месте жительства предпринимателя в дело не представлено.

Ссылки представителя заявителя на то, что при проведении налоговой проверки в налоговый орган направлено письмо с просьбой направлять всю корреспонденцию в адрес юридической компании «36 часов» по ул.Фонтанная, 7, в г.Владивостоке, суд также отклоняет виду того, что доказательств направления такого письма в материалы дела не представлено.

Кроме того, просьба лица направлять корреспонденцию по иному адресу, нежели указанному месту жительства в ЕГРИП, не является основанием считать неисполненной инспекцией надлежащим образом обязанности по направлению требования.

Ссылки заявителя о незаконности оспариваемых решения и постановления ввиду необоснованности начислений обязательных платежей, суд отклоняет ввиду рассмотрения законности решения налогового органа № 42 от 25.04.07 Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-7767/2007 20-186.

Выводы судебных органов по указанному делу имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу п.2 ст.69 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными в полном объеме произведенные налоговым органом начисления, взыскание которых осуществляется оспариваемыми решением и постановлением, в связи с чем данный довод заявителя отклоняется как несостоятельный.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает нарушений норм ст.ст. 45,47,69,70 НК РФ, допущенных налоговым органом при оформлении и направлении требования № 245 от 22.05.07, решения № 177 от 25.06.07 и постановления № 174 от 25.06.07, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1

В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, на основании статьи 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительными решения №177 от 25.06.07 и постановления № 174 от 25.06.07, вынесенных МИФНС России № 10 по Приморскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.П.Хвалько.