Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «ИПОН-ЛОГИСТИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.02.2017)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004), Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании недействительным решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.09.2020 №01/2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 (по доверенности от 01.02.2021), от МИФНС № 15 по ПК – представителя ФИО2 (по доверенности от 14.01.2021 № 10-08/1/00401), от УФНС по ПК – представителя ФИО3 (по доверенности от 11.01.2021 № 05-09/28),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИПОН-ЛОГИСТИК» (далее – заявитель, общество, ООО «ИПОН-ЛОГИСТИК», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о проведении выездной налоговой проверки от 30.09.2020 №01/2 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган) от 23.11.2020 №13-09/47874@ по жалобе.

Впоследствии заявитель требования уточнил и просил признать недействительным только решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю о проведении выездной налоговой проверки № 01/2 от 30.09.2020.

В обоснование требований заявитель указал, что спорная проверка была инициирована налоговым органом в ответ на ранее состоявшиеся обращения налогоплательщика в судебные и правоохранительные органы, поскольку иных оснований для назначения проверки, в том числе предусмотренных нормами статей 9, 30, 31, 82, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статей 1, 2 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», а также Концепцией системы планирования выездных налоговых проверок, утв. приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@, у инспекции не имеется.

МИФНС и Управление представили письменные отзывы, по существу заявленного требования возражают в полном объёме.

При рассмотрении дела судом из материалов дела и пояснений сторон установлено следующее.

30.09.2020 МИФНС № 15 принято решение № 01/2 «О проведении выездной налоговой проверки», которым в отношении ООО «Ипон-Логистик» назначена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 по 31.03.2020, проведение проверки поручено главным государственным налоговым инспекторам отдела выездных проверок ФИО4 и ФИО5

Названное решение вынесено от имени инспекции заместителем начальника Инспекции ФИО6

Копия решения получена представителем заявителя 05.10.2020.

Не согласившись с данным решением, общество 09.10.2020 подало в Управление жалобу о признании незаконным решения от 30.09.2020 № 01/2.

Решением от 23.11.2020 №13-09/47874@ по жалобе УФНС по Приморскому краю в удовлетворении жалобы общества отказало; копия решения была направлена в адрес налогоплательщика почтой 26.11.2020, однако возвращена в адрес Управления без вручения адресату.

Повторно копия решения от 23.11.2020 №13-09/47874@ по жалобе была направлена налогоплательщику по его запросу и получена последним 20.02.2021.

Не согласившись с решениями инспекции и Управления, 20.05.2021 ООО «Ипон-Логистик» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив доводы заявителя, возражения налоговых органов, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 201 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом.

К числу налоговых проверок статьей 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Пунктами 1, 2 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения:

полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика;

предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке;

периоды, за которые проводится проверка;

должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма «Решение о проведении выездной налоговой проверки» (форма по КНД 1160031) утверждена Приложением № 5 к приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ «Об утверждении форм документов».

Анализ оспариваемого решения показывает его полное соответствие требованиям статьи 89 НК РФ и форме по КНД 1160031; решение вынесено заместителем руководителя налогового органа - заместителем начальника Инспекции ФИО6 – в пределах её компетенции.

Нарушения положений приведённых заявителем статей 9, 30, 31, 82, 87, 89 НК РФ, статей 1, 2 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» суд не усматривает.

Оценивая доводы заявителя об отсутствии у налогового органа оснований для проведения выездной налоговой проверки, суд установил, что приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ в целях создания единой системы планирования выездных налоговых проверок, повышения налоговой дисциплины и грамотности налогоплательщиков, а также совершенствования организации работы налоговых органов при реализации полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, предоставленных Кодексом, утверждена Концепция системы планирования выездных налоговых проверок (далее - Концепция).

Согласно Концепции планирование выездных налоговых проверок - это открытый процесс, построенный на отборе налогоплательщиков для проведения выездных налоговых проверок по критериям риска совершения налогового правонарушения, в том числе общедоступным.

Как отмечено в разделе 3 Концепции, обоснованный выбор объектов для проведения выездных налоговых проверок невозможен без всестороннего анализа всей информации, поступающей в налоговые органы из внутренних и внешних источников. При этом определено, что к информации из внутренних источников относится информация о налогоплательщиках, полученная налоговыми органами самостоятельно в процессе выполнения ими функций, возложенных на налоговую службу, а к информации из внешних источников - информация о налогоплательщиках, полученная налоговыми органами в соответствии с действующим законодательством или на основании соглашений по обмену информацией с контролирующими и правоохранительными органами, органами государственной власти и местного самоуправления, а также иная информация, в том числе общедоступная.

Проводимый с целью отбора налогоплательщиков для проведения выездных налоговых проверок анализ финансово-экономических показателей их деятельности содержит несколько уровней, в том числе анализ:

- сумм исчисленных налоговых платежей и их динамики, который позволяет выявить налогоплательщиков, у которых уменьшаются суммы начислений налоговых платежей;

- сумм уплаченных налоговых платежей и их динамики, проводимый по каждому виду налога (сбора) с целью контроля за полнотой и своевременностью перечисления налоговых платежей;

- показателей налоговой и (или) бухгалтерской отчетности налогоплательщиков, позволяющий определить значительные отклонения показателей финансово-хозяйственной деятельности текущего периода от аналогичных показателей за предыдущие периоды или же отклонения от среднестатистических показателей отчетности аналогичных хозяйствующих субъектов за определенный промежуток времени, а также выявить противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, и (или) несоответствие информации, которой располагает налоговый орган;

- факторов и причин, влияющих на формирование налоговой базы.

В соответствии с основными целями и принципами Концепции выбор объектов для проведения выездных налоговых проверок построен на целенаправленном отборе, тщательном и постоянно проводимом, всестороннем анализе всей имеющейся у налоговых органов информации о каждом объекте независимо от его формы собственности и сумм налоговых обязательств. При планировании подлежат анализу все существенные аспекты как отдельной сделки, так и деятельности налогоплательщика в целом.

Приоритетными для включения в план выездных налоговых проверок являются те налогоплательщики, в отношении которых у налогового органа имеются сведения об их участии в схемах ухода от налогообложения или схемах минимизации налоговых обязательств и (или) результаты проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности которых свидетельствуют о предполагаемых налоговых правонарушениях.

Концепция предусматривает проведение налогоплательщиком самостоятельной оценки рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности по приведенным ниже критериям. При этом в разделе 4 концепции определено, что общедоступными критериями самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемыми налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок, могут являться следующие:

1. Налоговая нагрузка у данного налогоплательщика ниже ее среднего уровня по хозяйствующим субъектам в конкретной отрасли (виду экономической деятельности).

2. Отражение в бухгалтерской или налоговой отчетности убытков на протяжении нескольких налоговых периодов.

3. Отражение в налоговой отчетности значительных сумм налоговых вычетов за определенный период.

4. Опережающий темп роста расходов над темпом роста доходов от реализации товаров (работ, услуг).

5. Выплата среднемесячной заработной платы на одного работника ниже среднего уровня по виду экономической деятельности в субъекте Российской Федерации.

6. Неоднократное приближение к предельному значению установленных НК РФ величин показателей, предоставляющих право применять налогоплательщикам специальные налоговые режимы.

7. Отражение индивидуальным предпринимателем суммы расхода, максимально приближенной к сумме его дохода, полученного за календарный год.

8. Построение финансово-хозяйственной деятельности на основе заключения договоров с контрагентами-перекупщиками или посредниками («цепочки контрагентов») без наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели).

9. Непредставление налогоплательщиком пояснений на уведомление налогового органа о выявлении несоответствия показателей деятельности, и (или) непредставление налоговому органу запрашиваемых документов, и (или) наличие информации об их уничтожении, порче и т.п.

10. Неоднократное снятие с учета и постановка на учет в налоговых органах налогоплательщика в связи с изменением места нахождения («миграция» между налоговыми органами).

11. Значительное отклонение уровня рентабельности по данным бухгалтерского учета от уровня рентабельности для данной сферы деятельности по данным статистики.

12. Ведение финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском.

В разделе 5 Концепции указано, что предлагаемая система планирования позволит:

- для налогоплательщиков: максимально уменьшить вероятность того, что выездная налоговая проверка в текущем году затронет законопослушного налогоплательщика, полностью исполнившего свои обязательства перед бюджетом;

- для налоговых органов: выявить наиболее вероятные «зоны риска» (нарушения законодательства о налогах и сборах), своевременно отреагировать на возможное совершение налоговых правонарушений и определить необходимые мероприятия налогового контроля.

Регламентация проведения налоговых проверок направлена на достижение интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Анализ пояснений заявителя показывает, что 18.05.2020 инспекцией по телекоммуникационным каналам связи в адрес ООО «Ипон-Логистик» направлено требование о представлении документов (информации) от 18.05.2020 № 4675, на которое заявителем был дан ответ без предоставления документов. Решением инспекции от 26.08.2020 № 778 общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ за неправомерное не сообщение сведений в виде штрафа в размере 5000 руб. Не согласившись с названными требованием и решением, общество обратилось в арбитражный суд (вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2021 по делу № А51-2525/2021 в удовлетворении требований отказано).

15.07.2020 инспекцией по телекоммуникационным каналам связи обществу было направлено требование № 6453 о предоставлении документов, на которое был дан ответ без предоставления документов. Решением инспекции № 1326 от 30.09.2020 общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ за неправомерное не сообщение сведений в виде штрафа в размере 5000 руб., не согласившись с которым, общество обратилось в арбитражный суд (решением от 09.04.2020 по делу № А51-18706/2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2021, в удовлетворении требований судом отказано).

Изложенное свидетельствует о том, что обществом были допущены факты непредставления налоговому органу запрашиваемых документов.

Кроме того, согласно пояснениям заявителя, данным им в заявлении и дополнениях к нему, от общества в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 24.10.2019 поступила «нулевая» налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 года, а также в период с 03.12.2019 по 29.01.2020 - корректирующие декларации №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 за тот же период.

Таким образом, показатели налоговой отчетности налогоплательщика выявили противоречия между имеющимися сведениями, которые могли быть устранены в ходе выездной налоговой проверки.

С учётом изложенного у суда не имеется оснований для вывода об отсутствии у налогового органа оснований для назначения выездной налоговой проверки Общества по НДС; нарушения оспариваемым решением положений Концепции системы планирования выездных налоговых проверок, утв. приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@, суд не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Между тем, факт нарушения оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов налогоплательщиком не доказан.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование общества о признании недействительным решения МИФНС России № 15 по Приморскому краю о проведении выездной налоговой проверки № 01/2 от 30.09.2020 удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате госпошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 167-170, 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ИПОН-ЛОГИСТИК» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю о проведении выездной налоговой проверки № 01/2 от 30.09.2020 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Фокина А.А.