Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Магнус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 19.05.2009 по таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации № 10702020/130409/0003117.

Представитель таможенного органа в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие таможни по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обосновывая заявленные требования, Общество сослалось на то, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость, оснований для отказа в применении 1-го метода определения таможенной стоимости товаров не имелось.

При рассмотрении дела суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Магнус» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 16.03.2005, о чем выдано свидетельство серии 25 № 02339836.

01.02.2009 между Обществом с ограниченной ответственностью «Магнус» (покупатель) и компанией YUCHANGCMICO, LTD (продавец) заключен контракт № YCC на продажу запасных частей новых и б/у для спецтехники.

В апреле 2009 во исполнение указанного контракта на таможенную территорию России в адрес заявителя был ввезен товар в соответствии с Приложениями №7 от 26.03.2009, №6 от 25.03.2009.

В целях таможенного оформления автомобиля Общество подало во Владивостокскую таможню грузовую таможенную декларацию № 10702020/130409/0003117. При этом таможенная стоимость товара была определена заявителем по методу № 1 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Посчитав, что представленных заявителем документов ввиду неполноты содержащихся в них сведений недостаточно для определения таможенной стоимости ввезенного товара по этому методу, Владивостокская таможня 13.04.2009 вручила декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов в срок до 30.05.2009.

ООО «Магнус» представило требуемые таможенным органом документы частично, за исключением прайс-листа изготовителя, экспортной декларации, документов, подтверждающих передачу прав на объекты интеллектуальной собственности, содержащихся в декларируемых товарах торговой марки SAMSUNG, документы по оплате расходов за использование объектов интеллектуальной собственности.

06.05.2009 Владивостокской таможней было принято решение о невозможности применения первого метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости, что было оформлено путем проставления отметки «ТС подлежит корректировке» в графе ДТС-1 «Для отметок таможни», а 19.05.2009 таможенный орган принял окончательное решение по таможенной стоимости ввезенных товаров, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки. Указанное решение оформлено соответствующей записью в ДТС–2 и дополнением № 1 к ДТС-2.

Не согласившись с этим решением, ООО «Магнус» оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность принятого решения, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон РФ) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 данного закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона).

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Как следует из материалов дела, ООО «Магнус» в ГТД № 10702020/130409/0003117 первоначально определило таможенную стоимость ввезенного товара по стоимости сделки с ним. В целях подтверждения заявленных сведений декларантом были представлены контракт от 01.02.2009 № YCC 09, приложения к нему от 25.03.2009 № 6, от 26.03.2009 №7, инвойсы от 02.04.2009 № CHANG2009-04-05 и от 01.04.2009 №CHANG2009-04-01, коносаменты № RSCOME09040412, №RSCOME09040405, упаковочный лист, банковские платежные документы.

Однако таможенный орган посчитал, что Общество документально не подтвердило низкий уровень заявленной таможенной стоимости в связи с тем, что декларантом не били представлены прайс-лист изготовителя, экспортная декларация, а также документы, подтверждающие передачу прав на объекты интеллектуальной собственности, содержащихся в декларируемых товарах торговой марки SAMSUNG, документы по оплате расходов за использование объектов интеллектуальной собственности.

В то же время, непредставление указанных документов не могло послужить основанием для непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости ввиду следующего.

Непредставление декларантом экспортной декларации страны вывоза товаров не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку она не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Непредставление декларантом прайс-листов завода изготовителя также не могло послужить основанием для принятия решения по таможенной стоимости, так как данный документ представляется в том случае, если представленные декларантом документы и сведения, перечисленные в подпунктах "а" - "д" пункта 1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены (пункт 2 этого Положения).

Ссылка таможни на то обстоятельство, что декларантом не представлены документы, подтверждающие передачу прав пользования интеллектуальной собственностью, содержащейся в декларируемых товарах и подтверждающих оплату за пользование товарными знаками, является несостоятельной, поскольку в соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Доказательств регистрации в установленном законом порядке товарного знака «SAMSUNG», таможенным органом в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, использование объекта интеллектуальной собственности, каковым является товарный знак в соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса РФ, без документов, подтверждающих передачу прав на его использование образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, но не влияет на правильность определения заявленной таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе».

Довод Владивостокской таможни о том, что таможенная стоимость, определенная декларантом в рамках заявленного первого метода, отличается от ценовой информации, имеющейся в распоряжении Владивостокской таможни, не может быть принят судом, поскольку данное обстоятельство не названо в законе в качестве основания для корректировки. Как следует из положений статей 358-359 Таможенного кодекса РФ, система управления рисками в таможенном деле и применение методов анализа рисков предполагает сотрудничество с таможенными органами иностранных государств и применение тех или иных форм таможенного контроля в необходимой степени, но в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявитель представил таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по цене сделки с ввезенными товарами, поэтому оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости у ответчика не имелось.

Решение по таможенной стоимости товара от 19.05.2009 повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу изложенного суд удовлетворяет требование заявителя о признании незаконным оспариваемого решения.

Заявление Общества о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб. подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Разумные пределы подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени, могут быть учтены минимальные размеры оплаты услуг адвокатов в данном регионе. Кроме того, произведенные судебные расходы должны быть подтверждены документально.

Как следует из Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», в соответствии с которым вознаграждение за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах установлено: подготовка дела – от 5 000 руб. день или 50% от суммы гонорара, участие в судебных заседаниях – от 5 000 руб. в день.

Заявителем в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг №40 от 13.03.2008, приложение к договору №9 от 27.05.2009, счет №68 от 27.05.2009 на оплату услуг в размере 15 00 руб., платежное поручение №63 от 02.06.2009, акт №00037 от 27.05.2009.

При этом, как следует из представленных документов в обоснование произведенных судебных расходов, услуги на сумму 15 000 руб. были приняты заказчиком 27.05.2009, оплачены в полном объеме 02.06.2009, в то время как заявление поступило в Арбитражный суд Приморского края 09.06.2009 (вх.№8384).

Таким образом, участие представителя в предварительном судебном заседании 22.07.2009, а также в настоящем судебном заседании не было принято ООО «Магнус», из чего суд делает вывод о том, что в состав принятых услуг не вошли услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, по состоянию на 27.05.2009 могли быть приняты лишь услуги по составлению заявления о признании незаконным решения таможенного органа в арбитражный суд.

Кроме того, изучение небольшого объема доказательств не могло представить сколь-нибудь существенных трудностей для компетентного представителя, участие в предварительном заседании не потребовало от него значительных временных затрат.

В связи с изложенным суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с таможни.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 19.05.2009 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД № 10702020/130409/0003117, в связи с его несоответствием Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магнус» 7000 руб. (Семь тысяч рублей) судебных расходов, в том числе 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, во взыскании остальной суммы судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Л.П. Нестеренко