Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр мониторинга транспорта» об обязании Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Центр мониторинга транспорта» ФИО4 провести в кратчайшие сроки внеочередное общее собрание участников Общества с целью разрешения вопросов, предлагаемых на повестку дня, а именно: о государственной регистрации перехода доли вышедшего из Общества участника ФИО5 к Обществу, в соответствии с законодательством РФ, для дальнейшего распределения указанной доли, зарегистрированной за Обществом, между оставшимися участниками Общества в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; об упразднении наблюдательного совета Общества; об изменение положений пункта 5.1.1., статьи 10, и пункта 11.2. Устава Общества; об утверждении изменений к Уставу Общества; о рассмотрении и утверждении годового отчета Генерального директора о деятельности Общества за 2010 год; о проведении аудиторской проверки деятельности Общества за 2010 г. независимым аудитором за счет средств Общества; о досрочном прекращении полномочий Генерального директора Общества в лице ФИО4 в связи с неоднократным нарушением положений законодательства РФ, неисполнением и ненадлежащим исполнением законных требований участников Общества; о назначении на должность Генерального директора Общества иного лица (выдвинута кандидатура участника ФИО2); о добавлении дополнительных видов деятельности Общества, а именно: 74.1 по ОКВЭД (деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием; 74.3 по ОКВЭД (технические испытания, исследования и сертификация), 74.4 по ОКВЭД (рекламная деятельность), 74.5 по ОКВЭД (найм рабочей силы и подбор персонала), 74.8 по ОКВЭД (предоставление различных видов услуг). Просит также обязать Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Центр мониторинга транспорта» провести внеочередное общее собрание участников Общества в месте нахождения единоличного исполнительного органа Общества по адресу: <...>. Кроме того, заявил требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

Ответчик, извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание представителей не направил, документально обоснованного письменного отзыва не представил.

Суд в судебном заседании 27.07.2011 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению дела в суде первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.07.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 01.08.2011, по окончании которого судебное заседание продолжено при участии представителя истца, участвовавшего до перерыва.

Истец поддержал исковые требования согласно тексту искового заявления.

Как следует из материалов дела, ФИО2, являясь участником ООО «Центр мониторинга транспорта» (доля 25%), 06.05.2011 обратился к обществу с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников общества, представил для включения в повестку дня перечень вопросов.

Письмом исх.№97 от 17.05.2011 в указанном требовании ФИО2 было отказано, в обоснование отказа ООО «Центр мониторинга транспорта» сослалось на отсутствие конкретики в предложенных для включения в повестку дня вопросах, а также на отсутствие полномочий внеочередного общего собрания участников общества в силу ст. 35 Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на их разрешение.

Считая, что созыв внеочередного общего собрания участников общества имеет важное значение для дальнейшей деятельности и развития общества, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит указание на право органа юридического лица или его участника обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников общества в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Между тем, Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) не предусмотрена возможность в судебном порядке требовать созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

В случае, если в течение установленного названным Законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (абзац первый пункта 4 статьи 35 Закона).

Поскольку Законом об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено право истца самостоятельно созвать и провести внеочередное общее собрание участников общества, то факт нарушения прав и интересов истца отказом директора общества в проведении внеочередного общего собрания, ФИО2 не доказан.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуальной кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С.Н. Горбачева