Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока к администрации г. Владивостока, третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В заседании принял участие: от истца – ФИО1 (доверенность №03-123 от 27.04.2009, служебное удостоверение УР №264763), от ответчика - представитель ФИО2 (доверенность №1-3/28 от 12.01.2009, служебное удостоверение №2717), от третьего лица – представитель ФИО3 (доверенность №03-6592 от 01.06.2009, паспорт <...>).

Суд установил следующее: Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока (далее – ИФНС по Советскому району г. Владивостока) обратилась в арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Владивостока, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении ответчика из занимаемых им помещений в здании по ул. Русской, 19 г. Владивостока общей площадью 1 320, 2 кв.м., расположенных согласно плану экспликации: на первом этаже – помещения №1, №5, №6, №11, №27, №26; на втором этаже - помещения №1, №2, №4, №8, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №19, №20, №25, №26, №28, №29, №30, №31, №32; на третьем этаже – помещения №2, №3, №4. №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №18, №19, №20, №21, №22, №23, №24, №26, №27, №28, №29, №30, №31, №32, №33; на четвертом этаже - помещения №1, №2, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №13, №14, №18.

Определением от 18.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (далее – ТУ ФАУГИ по Приморскому краю).

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований, указав, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (в настоящее время переименовано в ТУ ФАУГИ по Приморскому краю) было издано распоряжение, в соответствии с которым здание, расположенное по адресу <...>, было закреплено за ИФНС по Советскому району г. Владивостока на праве оперативного управления. Некоторые помещения указанного здания незаконно занимает администрация г. Владивостока. Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием освободить помещения, занимаемые им без правовых оснований, однако, ответчик до настоящего времени помещения не освободил, в связи с чем, истец просит истребовать свое имущество из незаконного владения ответчика на основании ст. ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в части, количества помещений, которые он просит истребовать из незаконного владения ответчика.

В судебном заседании 15.06.2009 ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с уточнением истцом исковых требований.

Суд ходатайство отклонил, считая возможным объявить перерыв.

В судебном заседании 15.06.2009 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 22.06.2009.

После перерыва в судебном заседании 22.06.2009 судом в порядке ст. 49 АПК РФ было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым в окончательной форме истец просит истребовать имущество из чужого незаконного владения и выселить ответчика из занимаемых помещений общей площадью 544, 6 кв.м., расположенных согласно плану экспликации: на первом этаже – помещения №7, №27; на втором этаже - помещение №33; на третьем этаже – помещения №1, №4. №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №18, №19, №20, №21, №22, №23, №24, №26, №27, №28, №29, №30, №31, №32, №33.

Ответчик с иском не согласился, считает, что занимает спорные помещения правомерно, что подтверждено регистрационным удостоверением от 12.07.1988 №432, выданное Бюро технической инвентаризации Владивостокского горисполкома.

Третье лицо поддержало требования истца.

В судебном заседании 15.06.2009 ответчиком заявлялось ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу №А51-394/2009.

Суд, руководствуясь ст. 143 АПК РФ ходатайство о приостановлении производства по делу отклонил, так как ответчик не обосновал, что предметом исков по настоящему делу и по делу №А51-394/2009 являются одни и те же помещения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд счел иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края по делу №А51-11715/1998 21-2 установлено, что все здание, располагающееся по адресу: <...>, является государственной собственностью, поскольку было построено в 1965 году за счет средств партийного бюджета КПСС и предоставлено для размещения исполнительного комитета Советского района, в связи с чем, данное имущество передано в государственную собственность в соответствии с пунктом 3 указа Президента Российской Федерации от 06.11.1991 №169 «О деятельности КПСС и КП РСФСР».

На момент рассмотрения указанного дела спорные помещения использовались администрацией Советского района на праве оперативного управления, которое в соответствии с п. 4 указа Президента Российской Федерации №75 от 22.08.1991 «О некоторых вопросах деятельности органов исполнительной власти в РСФСР» является правопреемником исполнительного комитета Советского района Совета народных депутатов.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что спорное здание не подпадает под объекты, подлежащие передаче в муниципальную собственность.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушении указанной нормы не было представлено доказательств того, что он занимает спорные помещения на законных основаниях.

Имеющееся в материалах дела регистрационное удостоверение от 12.07.1988 №432, выданное Бюро технической инвентаризации Владивостокского горисполкома, в соответствии с которым собственником спорного здания является Советский районный исполнительный комитет г. Владивостока, правопреемником которого в последующем стала администрация Советского района, не подтверждает наличия муниципальной собственности на спорное имущество по следующим основаниям.

Решение исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов от 26.04.1972 №364, послужившее основанием для выдачи регистрационного удостоверения, содержит указание только на передачу спорного помещения для размещения Советского районного исполнительного комитета г. Владивостока, а не на передачу данного помещения в собственность.

С учетом указных обстоятельств, а также, принимая во внимание вступившее в законную силу решение по делу №А51-11715/1998 21-2, которое в соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, арбитражный суд считает, что ответчик правомерно включил сведения о спорном имуществе в реестр федерального имущества, а ответчик, прекратил раннее зарегистрированное право муниципальной собственности (письмо УМИГА г. Владивостока от 06.05.2006 №228Д).

В настоящее время, на основании распоряжения ТУ ФАУГИ по Приморскому краю от 18.05.2007 №247-р «О закреплении имущества на праве оперативного управления за ИФНС по Советскому району г. Владивостока» указанный объект зарегистрирован ответчиком на праве оперативного управления за федеральным органом исполнительной власти - ИФНС по Советскому району г. Владивостока (свидетельство о государственной регистрации права от 26.07.2007, серии 25-АА №894308), что также соответствует ст. 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право оперативного управления ИФНС по Советскому району г. Владивостока на спорное здание в установленном порядке не оспорено.

В соответствии со ст. 301, 305 ГК РФ собственник, лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств правомерности занятия спорных помещений, сам факт занятия спорных помещений ответчиком не оспорен и подтвержден актом от 17.06.2009, занимаемых помещений структурными подразделениями администрации города Владивостока, подписанным и со стороны представителя ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик занимает истребуемые помещения без правовых оснований, а требования истца подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Выселить администрацию г. Владивостока из занимаемых помещений общей площадью 544, 6 кв.м., расположенных согласно плану экспликации: на первом этаже – помещения №7, №27, на втором этаже - помещение №33, на третьем этаже – помещения №1, №4. №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №18, №19, №20, №21, №22, №23, №24, №26, №27, №28, №29, №30, №31, №32, №33 здания, расположенного по адресу: <...>.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Лошакова