Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.11.2014, дата и место рождения: 24.12.1986, Приморский край, Тернейский район, с.Амгу, адрес: <...>)

к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.08.1992)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «САК Энергогарант»

о взыскании 100 945 рублей 12 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 24.11.2015;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 14.04.2016;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания»(далее - ответчик) о взыскании 100 945 рублей 12 копеек, в том числе 21 092 рублей 00 копеек страхового возмещения, 71 853 рублей 12 копеек пени, 8 000 рублей расходов, связанных с изготовлением экспертного заключения, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.01.2016 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 11.02.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ОАО «САК Энергогарант».

Определением суда от 11.04.2016 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание не явилось.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное разбирательство в отсутствие не явившегося третьего лица.

Истец представил письменные пояснения по доводам ответчика, изложенным в письменном отзыве, а так же в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований и в окончательной редакции просит взыскать с ответчика 21 092 рублей 00 копеек страхового возмещения, 71 853 рублей 12 копеек пени за период с 20.11.2015 по 19.01.2016, 8 000 рублей расходов по оплате проведения экспертизы, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 4 628 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленное уточнение исковых требований, поскольку последнее не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Ответчик в письменном отзыве заявленные требования оспорил в полном объеме. Заявил о применении статьи 333 ГК РФ, заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Ответчик заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства после повреждений, полученных в результате страхового случая 26.10.2015.

Суд, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлял перерыв в судебном разбирательстве до 11 часов 45 минут 31.05.2016.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 31.05.2016 в 11 часов 45 минут, в заседание явились от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 24.11.2015; от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 14.04.2016; от третьего лица – не явились.

Ответчик поддержал заявленное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

В обоснование заявления общество указало на то, что в представленном истцом расчете, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд его отклоняет, по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия недостоверных сведений в экспертном заключении, представленном истцом.

Признав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ) достаточными для установления фактических обстоятельств, суд считает возможным разрешить спор без проведения судебной экспертизы.

Истец на заявленных требованиях с учетом письменных уточнений настаивает, представил письменные пояснения относительно заявленного ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Ответчик заявленные требования не признал, считал их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

26.10.2015 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины Toyota Prius, принадлежащей ФИО4 на праве собственности под ее управлением и автомашины DAF 105XFпод управлением ФИО5

Согласно справке о ДТП водитель автомашины DAF 105XFнарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована ответчиком по страховому полису ЕЕЕ №0711161764 в ООО «Росгосстрах», срок действия полиса с 07.10.2015 по 06.10.2016. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «САК Энергогарант» согласно полису ССС №0698063389, срок действия полиса с 09.01.2015 по 08.01.2016.

27.10.2015 между потерпевшей Пак Р.Х. и ИП ФИО1 заключен договор об уступке права требования (цессии) №65. Предметом указанного договора являлась уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получения компенсации причиненного ущерба автомашине Toyota Prius гос. номер СА316 25RUS, принадлежащего потерпевшей на праве собственности, в результате ДТП произошедшего 26.10.2015 в 15:40 часов по адресу: <...>.

На основании экспертного заключения №Э630/10/15, оформленного оценочной компанией «Юр-Авто», стоимость восстановительного ремонта объекта оценки, Toyota Prius, с учетом износа деталей составила 227 792 рубля. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения истцом оплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией №000012 от 27.10.2015.

В адрес ПАО «Росгосстрах» направлено заявление (с отметкой о получении 02.11.2015) о выплате страхового возмещения.

19.11.2015 платежным поручением №380 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 110 000 рублей.

Так как в установленный законом срок выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчику направлена досудебная претензия (отметка о получении 17.12.2015).

15.12.2015 платежным поручением №653 ответчик произвел частично выплату страхового возмещения в сумме 96 700 рублей.

Указывая, что ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

Статьей 2 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, истец обоснованно обратился в суд с иском к ПАО «Российская государственная страховая компания», являющемуся страховщиком водителя автомобиля Toyota Prius.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт наступления страхового случая, стоимость ремонтных работ, характер, причины возникновения повреждений ответчиком не оспорены, то указанные истцом обстоятельства считаются признанными ПАО «Российская государственная страховая компания».

Вина причинителя вреда ФИО5 подтверждена, размер ущерба установлен в соответствии с требованиями законодательства, между противоправными действиями гр. ФИО5 и возникновением ущерба установлена причинно-следственная связь.

Поскольку факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

30.10.2015 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением договора цессии, а так же экспертным заключением компании «Юр-Авто».

После получения экспертного заключения от истца ответчиком самостоятельно, без извещения об этом истца о дате месте и времени проведения самостоятельно была организована повторная экспертиза.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено в материалы дела экспертное заключение АО «ТЕХНЭКСПРО» №0012367027 от 10.12.2015.

По итогам повторной проведенной экспертизы истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 206 700 рублей 00 копеек.

Пунктом 4 Положения ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» предусмотрено, что первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего). При этом, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим экспертизу экспертом техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Пунктом 7 указанного Положения ЦБ РФ установлено, что при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Суд, исследовав представленное ответчиком экспертное заключение № 0012367027, установил следующее: на странице 3 в перечне используемого нормативного информационного и программного обеспечения экспертом указывается о применении специализированных сайтов сети интернет о продаже запасных частей и материалов, необходимых для технического обслуживания и ремонта транспортных средств. На странице 8 экспертного заключения указывается о том, что окончательные расчеты цены запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонта транспортного средства, сформированы из справочников стоимостной информации и баз данных сертифицированного программно-расчетного комплекса, а так же иных публично доступных источников включая прайс-листы и специализированные сайты сети интернет drom.ru, exist.ruemex.ruzzap.ruautipiter.ru.

Таким образом, из представленной ответчиком экспертизы невозможно достоверно определить, откуда эксперт получает информацию о стоимости запасных частей, при этом согласно положения ЦБ РФ №432-П определение стоимости запасных частей, осуществляется только либо путем применения справочников, либо (в случае их отсутствия) методом статистического наблюдения.

Таким образом, экспертное исследование ФИО6 не позволяет определить достоверность сделанных расчетов.

В случае, если экспертом были применены справочники, об этом должно быть прямо указано в экспертизе. В случае, если использовались сайты по продаже новых запасных частей, то в представленной экспертизе отсутствует экспертное исследование в части определения средней рыночной стоимости в Дальневосточном регионе по каждой запасной части подлежащей замене. В представленной экспертизе данные сведения отсутствуют. Применение одновременно справочников средней стоимости запасной части и исследование рынка противоречит Положению ЦБ РФ №432-П поскольку данные методы прямо противоречат друг другу.

В судебной экспертизе отсутствуют указания на то, что экспертом определялся размер ущерба на дату ДТП, что противоречит п.3.3 положения ЦБ РФ №432-П.

На основании изложенного, представленное ответчиком экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательств, поскольку не отвечает требованиям действующего законодательства в области определения стоимости восстановительного ремонта автомашины потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из доказательств должно быть оценено на соответствие требованиям относимости, допустимости и достоверности в отдельности, а их совокупность – требованиям достаточности и взаимосвязи.

О проведении ответчиком экспертизы ни истец, ни потерпевший в ДТП, страховой организацией не уведомлялись.

Учитывая изложенное, суд приходит в выводу, что сведения, указанные в экспертном заключении №0012367027, являются недостовер-

ными.

Таким образом, представленное ответчиком экспертное заключение № 0012367027, признается судом недостоверным и недопустимым доказательством размера страхового возмещения.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №Э630/10/15 от 27.10.2015, оформленное ООО «Юр-АВТО», согласно которому рыночная стоимость устранения дефектов АМТС автомобиля ToyotaPrius, с учетом износа деталей составила 227 792 рубля.

Согласно указанному экспертному заключению, экспертом составлен расчет на основании акта осмотра, поврежденного транспортного средства, нормативов трудоемкости работ, рыночных цен на материалы и работы, взятых на основании данных автомагазинов, расположенных в разных районах городах. Для определения рыночной стоимости экспертом использовался затратный подход.

Экспертное заключение содержит сведения о наименовании, количестве и цене материалов, а также видах, объемах и стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Каких-либо завышений стоимости нормо-часа и запасных частей, судом не установлено.

В связи с изложенным, указанный отчет судом принимается в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненных убытков.

Оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доводы сторон, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение №Э630/10/15 от 27.10.2015, оформленное ООО «Юр-АВТО», и, принимая во внимание доказанность материалами дела факта наступления страхового случая, наличие причинно-следственной связи между произошедшим событием и возникшими в результате ДТП у застрахованного автотранспортного средства повреждениями, суд приходит к выводу, что требование о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения является обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 21 092 рублей 32 копеек с учетом того, что данная сумма не превышает предельно допустимый размер компенсации за повреждения а/м в соответствии с Законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Требование истца о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются расходами, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

В рассматриваемом случае право требования с ответчика суммы ущерба и иных расходов перешло к истцу по договору об уступке права требования (ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, понесенные расходы в сумме 8 000 рублей подлежат возмещению страховщиком в пользу истца.

Истец также заявил требование о взыскании пени в сумме 71 853 рублей 12 копеек, начисленной за период с 20.11.2015 по 19.01.2016 (с учетом уточнений).

Согласно статье 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании штрафных санкций.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям

нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до суммы основного долга в размере 21 092 рублей 00 копеек.

Истец также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей представлены договор на оказание юридических услуг от 18.12.2015, платежное поручение от 18.01.2016.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд установил, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как-то: трудность дела, количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много, в связи с чем, жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Учитывая вышеизложенное, понесённые обществом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 04.02.2015, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.11.2014, дата и место рождения: 24.12.1986, Приморский край, Тернейский район, с.Амгу, адрес: <...>) 50 184 (пятьдесят тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, в том числе 21 092 рубля 00 копеек страхового возмещения, 21 092 рубля 00 копеек пени и 8 000 рублей 00 копеек убытков, а также 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя и 4 028 (четыре тысячи двадцать восемь) рублей 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требования о взыскании 5 000 (пять тысяч) рублей судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.11.2014, дата и место рождения: 24.12.1986, Приморский край, Тернейский район, с.Амгу, адрес: <...>) 599 (пятьсот девяносто девять) рублей 65 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №20 от 18.01.2016 на сумму 4 628 рублей 00 копеек, оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины, подлинник платежного поручения №20 от 18.01.2016 на сумму 4 628 рублей 00 копеек после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н.Гарбуз