Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский электронный завод" (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации в качестве юридического лица 17.07.2002)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании недействительным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей № 10-15/42054 от 19.12.2013, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 442 676,13 руб. по ДТ № 10714040/021112/0042185,

при участии:

от заявителя – ФИО1 доверенность, паспорт;

от таможенного органа – гл. гос. там. инспектор ФИО2 доверенность, паспорт;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Уральский электронный завод» (далее – заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможенный орган, таможня), выраженного в письме № 10-15/42054 от 19.12.2013 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10714040/021112/0042185, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 442 676,13 руб. с учетом заявленного письменного уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что 18.09.2012 между ООО «Уральский электронный завод» (покупателем) и иностранной компанией заключен контракт № 156/49532547/00687, во исполнение которого продавец обязался поставить товар – полиэтилен высокой плотности. По приходу товара в порт назначения, заявителем были соблюдены все таможенные формальности, была подана ДТ № 10714040/021112/0042185, уплачены таможенные платежи в полном объеме.

При вскрытии мешков было обнаружено, что внутри не гранулы полиэтилена, а песок.

В адрес продавца, с которым был заключен контракт на поставку полиэтилена, посредством электронной почты, факсимильной и телеграфной связи направлены уведомления о несоответствии полученного товара, но с 26.11.2012 продавец на связь с заявителем не выходит.

19.06.2013 отделом № 1 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу возбуждено уголовное дело № 130817001 по ст. 159.4 ч. 2 УК РФ - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

Таким образом, сумма таможенных платежей за товар (песок), фактически пересекший таможенную границу, должна была составить 19 110,50 руб., в том числе 500,00 руб. таможенный сбор за таможенные операции (п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.12.2004 «О ставках таможенных сборов за таможенные операции»), 3 893,41 руб. ввозная таможенная пошлина и 14 717,09 руб. НДС 18%.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель обратился в Находкинскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10714040/021112/0042185 в размере 447 676,13 руб.

В ответ на заявление декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей таможенный орган ответил отказом.

Таможенный орган представил письменный отзыв, поддержанный своим представителем в судебном заседании, считает, что заявитель не подтвердил факт излишней уплаты таможенных платежей по указанной ДТ в связи с передачей продавцом товара, несогласованного в контракте, на основании этого было принято решение об отказе в возврате.

Согласно данным БД, изменений или дополнений в таможенную декларацию № 10714040/021112/0042185 после выпуска товаров не произведено, а значит, отсутствуют основания для признания указанных платежей излишне уплаченными.

Кроме того, возврат товара в случае, неисполнения условий внешнеэкономической сделки осуществляется в соответствии с главой 40 ТК ТС.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

18.09.2012 между заявителем - обществом с ограниченной ответственностью «Уральский электронный завод» (покупателем) и компанией XUZHOU YUNTIAN CHEMICALS IMP. & EXP.CO.LTD «Хужоу Янтиань Кемикалз Импорт энд Экспорт Компании Лимитед» (продавцом), расположенной по адресу: NO 57 QINGNIAN EAST ROAD, XUZHOU, JIANGSU PROVINCE, CHINA (№ 57 ФИО3 Ист Роуд, Хужоу сити, Джиангшу Провинс, Китай) заключен контракт № 156/49532547/00687. В соответствии со спецификацией № 1 к указанному контракту, продавец обязался поставить полиэтилен высокой плотности (HDPE 9001) в количестве 35 000 килограмм на общую сумму 49 350 долларов США. По условиям контракта поставка должна быть осуществлена в течение 20 дней после внесения предварительной оплаты в размере 20% от общей стоимости поставки. Окончательная оплата должна быть произведена покупателем после получения копии коносамента, подтверждающего погрузку товара на морское судно.

В соответствии с условиями договора 05.10.2012 заявитель внес предоплату в размере 9 870 долларов США.

После получения копии коносамента, датированного 21.10.2012, заявитель 25.10.2012 произвел окончательный расчет в сумме 39 480 долларов США.

Согласно товаросопроводительным документам на груз товар был отгружен в двух 20-титонных контейнерах № BMOU2891051 пломба HD2290219 и № GESU2183559 пломба HD2290211, по 700 мешков в каждом контейнере, мешки весом по 25 кг.

Сумма таможенных платежей, подлежавших уплате за предусмотренный контрактом № 156/49532547/00687 товар, составляет 466 786,63 руб., в том числе 5 500,00 руб. таможенный сбор за таможенные операции, 154 794,17 руб. ввозная таможенная пошлина и 306 492,46 руб. НДС 18%.

По приходу товара в порт назначения, заявителем была подана ДТ № 10714040/021112/0042185, уплачены таможенные платежи в сумме 466 786,63 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2306 от 16.05.2011, № 4989 от 08.10.2012, № 5304 от 24.10.2012, № 4988 от 08.10.2012, № 5305 от 24.10.2012.

Таможенный досмотр и осмотр товара не проводился. Товар был выпущен для свободного обращения. Контейнеры были погружены на ж/д платформы и отосланы в адрес заявителя в г. Екатеринбург.

26.11.2012 груз в двух контейнерах прибыл на территорию заявителя по адресу: <...>.

При вскрытии первого из двух контейнеров внутри контейнера были обнаружены слежавшиеся замерзшие мешки с нанесенной маркировкой «High Density Polyethylene (HDPE 9001) N.W. 25kg GW 25,1 kg Made in CHINA».

После вскрытия упаковки мешка было обнаружено, что внутри не гранулы полиэтилена, а песок.

Заявителем был привлечен эксперт Уральской торгово-промышленной палаты, в присутствии которой было произведено вскрытие второго контейнера. В нем были обнаружены мешки, наполненные песком с вкраплениями мусора в виде обрывков проволоки, обломков веток. Экспертом Уральской торгово-промышленной палаты были произведены отборы проб и составлены Акты экспертизы с полным описанием процесса вскрытия контейнеров и подтверждением факта несоответствия заказанного и поступившего в адрес заявителя товара.

11.07.2013 в соответствии с договором № 13-3952/06 ОАО Институт «УралНИИАС» произвел испытания проб поставленного товара на предмет определения его физико-механических свойств. В результате испытаний было подтверждено, что опробованный материал является не полиэтиленом, а природным песком. Результаты испытаний отражены в протоколе испытаний № 287.07.13 от 23.07.2013.

19.06.2013 отделом № 1 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу возбуждено уголовное дело № 130817001 по части 2 статьи 159.4 УК РФ - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

Согласно отчету ООО «Областной Центр Оценки» № 383-13/И от 16.08.2013 рыночная стоимость поставленного заявителю природного песка по состоянию на 02.11.2012 составляла 33 900,00 руб.

Таким образом, продавцом фактически передан заявителю не согласованный в контракте товар, а товар, предусмотренный контрактом № 156/49532547/00687 и указанный во ввозных документах, за который заявителем уплачены таможенные платежи, фактически таможенную границу Таможенного союза не пересекал.

С учетом стоимости доставки таможенная стоимость поставленного заявителю природного песка определена заявителем в 77 868,20 руб. (согласно справке ООО «БизнесМастерЛогистиксДВ» от 30.10.2013 года, стоимость транспортировки 35 т природного песка от места нахождения продавца до порта назначения составляет 43 968,20 руб.)

Ставка ввозной таможенной пошлины на фактически поставленный заявителю природный песок (код товара 2505900000) согласно Единому таможенному тарифу Таможенного союза, утвержденному решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, составляет 5% от его таможенной стоимости.

Таким образом, сумма таможенных платежей за товар, фактически пересекший таможенную границу - песок, должна была составить 19 110,50 руб., в том числе 500,00 руб. таможенный сбор за таможенные операции (п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.12.2004 «О ставках таможенных сборов за таможенные операции»), 3 893,41 руб. ввозная таможенная пошлина и 14 717,09 руб. НДС 18%.

В связи с указанными обстоятельствами заявитель обратился в Находкинскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10714040/021112/0042185 в размере 447 676,13 руб.

Письмом от 19.12.2013 № 10-15/42054 таможенный орган отказал заявителю в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в связи с отсутствием подтвержденного факта излишней уплаты по ДТ № 10714040/021112/0042185.

Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. В судебном заседании представитель заявителя представил заявление об уменьшении требований до 442 676,13 руб., поскольку согласен с расчетом таможенного органа, в том числе с определением таможенного сбора за таможенные операции в 5500 руб.

Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (п.2 ст. 65 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 4 ТК ТС ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами

Следовательно, ввоз товаров включает в себя всю совокупность действий, связанных с перемещением товаров через таможенную границу, с момента фактического пересечения товарами таможенной границы до их выпуска: фактическое пересечение, таможенное декларирование, выпуск. Действия с товарами на указанных стадиях совершаются перевозчиком либо декларантом в порядке, установленном в зависимости от конкретной таможенной операции с товарами.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 1 статьи 70 ТК ТС к таможенным платежам относится, в частности, ввозная таможенная пошлина и налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

Ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления - до выпуска товаров (пункт 1 части 3 статьи 211 ТК ТС).

В соответствии со статьей 204 ТК ТС днем помещения товаров под таможенную процедуру считается день выпуска товаров таможенным органом в порядке, установленном ТК ТС.

В данном случае материалами дела подтверждается и сторонами не опровергнуто, что ООО «Уральский электронный завод» в отношении товара совершены все вышеперечисленные юридически значимые действия по ввозу товара на территорию Российской Федерации.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с названным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее Закон № 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (пункт 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ утвержден перечень документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей. Заявление о возврате денежных средств было подано декларантом в срок, установленный пунктом 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении. Форма заявления соответствует форме, установленной Приказом ФТС России от 22.12.2010 № 2520.

Из материалов дела следует, что решение об отказе в возврате денежных средств мотивировано отсутствием подтвержденного факта излишней уплаты по рассматриваемой ДТ.

Из материалов дела следует, что к заявлению ООО «Уральский электронный завод» о возврате (зачете) денежных средств от 19.11.2013 по ДТ № 10714040/021112/0042185 были приложены: копии платежных поручений, которыми произведена уплата таможенных платежей, подлежащих возврату, копия ДТ № 10714040/021112/0042185 от 02.11.2012, копия акта УТПП № 0130200354/1 от 28.11.2012, копия акта УТПП № 0130200354/2 от 28.11.2012, копия протокола испытаний № 287.07.13 от 23.07.2013, копия отчета об оценке № 383-13/И от 16.08.2013, копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии к производству № 130817001 от 19.06.2013, копия постановления о переквалификации преступного деяния от 11.07.2013, копия постановления о признании потерпевшим от 12.07.2013, документы, предусмотренные частью 4 статьи 122 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27.11.2010.

Согласно пункту 1 статьи 75 ТК ТС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 ТК ТС базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Судом установлено, что продавцом фактически передан заявителю не согласованный в контракте товар (песок). Товар, предусмотренный контрактом № 156/49532547/00687 и указанный во ввозных документах, за который заявителем уплачены таможенные платежи, фактически таможенную границу Таможенного союза не пересекал, что подтверждается представленными в таможенный орган документами: актами экспертиз, протоколами испытаний, постановлением о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, учитывая, что ввоз товара (полиэтилен высокой плотности) на территорию Российской Федерации не осуществлен, объект обложения таможенными пошлинами, налогами отсутствует, суд приходит к выводу, что уплаченные таможенные платежи в размере 442 676,13 руб., в том числе ввозная таможенная пошлина в сумме 150 900,76 руб., НДС в сумме 291 775,37 руб. с учетом контрсчета таможенного органа являются излишне уплаченными и подлежат возврату.

Довод таможни о том, что возврат товара в случае неисполнения условий внешнеэкономической сделки должен был быть возвращен поставщику и помещен под таможенный режим реэкспорта судом отклоняется, поскольку заявитель не может связаться с поставщиком посредством электронной почты, факсимильной и телеграфной связи, направленные уведомления о несоответствии полученного товара остались без ответа, таким образом, заявителю некому возвращать товар.

Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем надлежало уплатить в соответствии с фактически ввезенным товаром, суд приходит к выводу, что таможенные платежи по рассматриваемой ДТ являются излишне уплаченными и подлежат возврату заявителю.

Судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьями 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза и приказом ФТС России от 22.12.2010 № 2520, главой 17 Закона № 311-ФЗ, заявителем соблюден, задолженности по таможенным платежам общество не имеет, трехлетний срок, установленный частью 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек.

Факт оплаты таможенных платежей по рассматриваемой ДТ таможенным органом не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет требование заявителя о признании незаконным решения Находкинской таможни, изложенного в письме № 10-15/42054 от 19.12.2013 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10714040/021112/0042185 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 442 676,13 руб., и обязывает таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 442 676,13 руб.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина при подаче рассматриваемого заявления в сумме 100 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объёме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10714040/021112/0042185, изложенное в письме № 10-15/42054 от 19.12.2013, как не соответствующее Федеральному закону «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральский электронный завод" излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 442 676 (четыреста сорок две тысячи шестьсот семьдесят шесть) руб. 13 коп.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский электронный завод" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 853 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 52 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральский электронный завод" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей.

Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И.