Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество Судоходная компания «Дельта» ( далее по тексту – «заявитель», «Общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.09 №00526 по делу об административном правонарушении №9862/199/09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного Государственной морской инспекцией Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности России (далее по тексту – «административный орган», «Инспекция»).

Заявитель требования поддержал, в обоснование указал на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, поскольку судно заявителя не относится к рыбопромысловому флоту и не является субъектом данного правонарушения, подача судном судовых суточных донесений обусловлены выполнением требований Постановления Правительства РФ от 24.12.08 №994 «Об утверждении положения об осуществлении государственного мониторинг водных биологических ресурсов и применения его данных» в части определения места положения судов, осуществляющих снабжение судов и установок топливом, что не определяет вывод об отнесении нефтеналивного судна в разряд рыболовного.

Административный орган о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, письмом от 08.07.09 ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании ч.2 ст.210, ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие административного органа.

В представленном в дело отзыве ответчик просит в удовлетворении требований заявителю отказать, ссылаясь на то, что в соответствии с приказом Госкомрыболовства РФ от 10.10.96 судно заявителя является рыбопромысловым в силу того, что оно обслуживало (производило бункеровку топливом) судно, используемое для рыболовства. Нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении ответчик считает несущественным недостатком, поскольку данный срок не является пресекательным.

Изготовление мотивированного решения в полном объеме откладывалось судом на основании ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО СК «Дельта» посредством принадлежащим Обществу по договору бербоут-чартера от 10.04.07 нефтеналивного судна «Марин Альянс»" в период с 23ч. 40мин. 03.02.2009 по 04ч. 00мин. 04.02.2009 в запретном районе в координатах 55° 56′ 7′′N 155°15′ 2′′ Е, Западно-Камчатская подзона , район 6105.2, ИЭЗ РФ Охотского моря, произвело передачу (бункеровку) топлива в количестве 450 тнн мазута судну БАТМ «20 съезд ВЛКСМ».

04.02.09 в 11ч. 20мин. инспекторской группой «Вельбота-183» поведена проверка т/н «Марин Альянс», в ходе которой установлено нарушение п.11.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утв. Приказом Госкомрыболовства РФ №277 от 01.04.08, согласно которому разрешена приемка, обработка, транспортировка, хранение продукции, ее перегрузка, а также снабжение рыбопромысловых судов топливом, водой, продовольствием, тарой и другими материалами в Охотском море на участках между 52° 30′ с.ш.-52°40′ с.ш.; 54° 00′ с.ш.- 54°10′с.ш., 55° 15′с.ш.- 55°30′ с.ш., 56° 50′ с.ш.- 57°00′с.ш.

По факту выявленного нарушения Инспекцией в отношении ЗАО СК "Дельта" составлен протокол от 12.05.2009 № 000509 об административном правонарушении, постановлением от 26.05.2009 №00526 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде 100 000 рублей штрафа.

Общество, посчитав постановление незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, позиции сторон, представленные в дело доказательства, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 2 статьи 2.1 Кодекса указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 03.12.2008 N 250-ФЗ) установлена ответственность юридических лиц за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса в виде штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Таким образом, объектом административного правонарушения по данной норме является установленный порядок рыболовства и добычи иных водных биологических ресурсов, субъектами административной ответственности по указанной норме являются судовладельцы, осуществляющие промышленное рыболовство.

Согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона от 20.21.04 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» ( далее по тексту Закон №166-ФЗ) законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и законов субъектов РФ.

В силу ч.1,3 ст. 43. Закона №166-ФЗ Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Пунктом 1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна ( далее по тексту – Правила), утв. Приказом Госкомрыболовства РФ от 0.04.08 №277 определено, что указанные Правила регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство.

Пунктом 9 статьи 1 Закона №166-ФЗ установлено, что рыболовством признается деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов и в предусмотренных настоящим законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Пунктом 10 этой же статьи под промышленным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биологических ресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Исходя из изложенных определений, суд установил, что нефтеналивное судно заявителя «Марин Альянс» ни один из указанных видов деятельности, квалифицируемый как рыболовство, не осуществляло.

Кроме того, следует учитывать то, что с 01.01.08 из содержания ст. 1 Закона №166-ФЗ исключен пункт 15, которым к категории рыбопромысловых судов отнесены суда, используемые для снабжения топливом, водой, продовольствием, тарой и другими материалами.

Согласно гл.3 Устава общества одним из видов предусмотренных обществом деятельности являются операции по бункеровке нефтепродуктами рыбопромысловых и других морских судов.

Как установлено материалами административного производства и не отрицает заявитель танкер «Марин Альянс» действительно произвел передачу (бункеровку) топлива в количестве 450 тн мазута промысловому судну БАТМ «20 съезд ВЛКСМ».

Вместе с тем, Общество в процессе осуществления своей уставной деятельности не осуществляло лов рыбы или добычу иных водных биологических ресурсов, а деятельность заявителя по бункеровке судна в силу изложенного выше не может быть расценена как деятельность в рамках ведения промышленного рыболовства, в связи с чем заявитель не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного постановление Инспекции от 26.05.2009 №00526 суд признает незаконным.

Руководствуясь ст.ст.167,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными и отменить постановление от 26.05.09 №00526 Государственной морской инспекции береговой охраны Северо-Восточного пограничного управления Федеральной службы Безопасности России по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.П.Хвалько