Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (далее - заявитель, общество, ООО «НСТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее- инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения от 30.10.2014 №31927 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения №936 от 30.10.2014 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве, поступившем в материалы дела, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении оценочной экспертизы спорного объекта недвижимости.

Налоговый орган возражает против проведения экспертизы, указывая, что вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды сделан не только на основании заключения БТИ, а в совокупности с иными доказательствами.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку согласно статье 82, 86 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, и, являясь доказательством, исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами. Полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Суд, оценив имеющийся в деле отчет об оценке (информационное письмо от 15.10.2014) на его соответствие действующему законодательству, а также иные доказательства по делу, установил отсутствие необходимости в назначении судебной экспертизы.

Кроме того, не смотря на представление копия чека-ордера от 16.03.2015, и у суда до настоящего времени отсутствуют сведения о поступлении указанных денежных средств на депозит суда.

Как отмечено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела, поскольку дальнейшее отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Вместе с тем, судом с целью соблюдения прав заявителя, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 09 часов 30 мин. 19.03.2015, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном сайте суда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 года № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей обеих сторон.

Представитель общества заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО3 на счете-фактуре №20131330-1 от 30.10.2013. Налоговый орган возражает против удовлетворения ходатайства.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку в материалы дела уже представлено заключения эксперта, содержащие вывод по поставленному заявителем вопросу. Указанные обществом в обоснование заявленного ходатайства доводы не являются основанием для проведения повторной экспертизы уже исследованной подписи.

Как уже указывалось, по правилам статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Настаивая на заявленных требованиях, представитель общества пояснил, что у ФИО4. не было возможности определять условия договора купли-продажи от 16.10.2013 и оказывать влияние на финансово-экономические результаты этой сделки, в связи с чем заключенный между ООО "Новые Строительное Технологии" и ООО "Инновационная рыбная компания" договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2013 не является сделкой, заключенной между взаимозависимыми лицами. Участие ФИО4. в совершении указанной сделки сводилось к выполнению курьерских функций - подаче от имени ООО "Инновационная рыбная компания" в Управление Росреестра по Приморскому краю документов, необходимых для государственной регистрации перехода права.

По мнению заявителя, ООО "Новые Строительное Технологии" выполнило все перечисленные условия по приобретению, оформлению и постановке на учет основного средства, а также его использованию, имеются все надлежащим образом оформленные документы, связанные с приобретением основных средств, недвижимость используется со дня ее приобретения. Руководитель ООО "Новые Строительные Технологии" присутствует в офисе компании по мере необходимости, в остальное время он находится в поездках между строящимися обществом объектами, контрагентами общества и контролирующими органами. Рабочие также рассредоточены по местам производства обществом строительных работ.

Представитель заявителя указал, что согласно решению МИФНС №12 от 30.09.2014 №108 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в числе подлежавших проведению налоговым органом мероприятий дополнительного налогового контроля значится только производство почерковедческой экспертизы подписи, выполненной ФИО5 на нотариально удостоверенной доверенности, выданной им ФИО4., в связи с чем налоговый орган не вправе был назначать экспертизу подлинности подписи, выполненной ФИО5 на счете-фактуре №20131330-1 от 30.10.2013. Почерковедческая и оценочная экспертизы назначены с нарушением ст. 95 НК РФ. Отсутствовали основания для оценки стоимости здания, так как цена объекта установлена договором купли-продажи от 16.10.2013 и отсутствуют установленные п.8 ст.250 НК РФ основания для производства оценки стоимости здания.

Кроме того, инспекцией было нарушено право общества на ознакомление с материалами камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, 27.10.2014 при ознакомлении представителю ООО "Новые Строительные Технологии" было запрещено снять фотокопии с материалов проверки и отказано в предоставлении копий материалов.

По мнению заявителя, спорные доначисления были произведены налоговым органом неправомерно, оспариваемое решение является недействительным в указанной части, а также в части начисленных на спорные суммы пеней и штрафных санкций.

Инспекция, возражая против заявленных требований, указала, чтоФИО4 совершила сделку по договору купли - продажи недвижимости от 16.10.2013 с ООО «Новые Строительные Технологии», в котором ФИО4 одновременно является одним из учредителей (доля участия по 50 процентов), а также супругой директора (учредителя) ООО «Новые Строительные Технологии» ФИО6 Исходя из положений ст.ст.20 и 105.1 НК РФ налогоплательщик совершил сделку с взаимозависимым лицом, которое оказало влияние на результат сделки, в частности на установление цены при реализации спорной недвижимости.

Проверкой установлено, что ООО «Инновационная рыбная компания» приобрело имущество у ООО «РуСТ» по цене гораздо ниже цены реализации в адрес ООО «Новые Строительные Технологии». Стоимость имущества увеличилась в 6,3 раза.

Обществом не представлено доказательств несения фактических реальных затрат по приобретению спорного имущества и затрат на его содержание, использование имущества в предпринимательской деятельности, а также намерения оплатить приобретенное имущество, в связи с чем применение ООО «Новые Строительные Технологии» налоговых вычетов в сумме 10 789 200 руб. по сделке с ООО «Инновационная рыбная компания» является правомерным.

Представитель инспекции указал, что заключением эксперта от 22.10.2014 № 768/01-4 не подтверждено подписание счета-фактуры от 30.10.2013 № 20131030-1 лицом, указанным в ЕГРЮЛ руководителем ООО «Инновационная рыбная компания». Директор ООО «Инновационная рыбная компания» ФИО5 в налоговый орган для дачи показаний не явился, требование инспекции о представлении документов в рамках ст.93.1 НК РФ контрагентом не исполнено. ООО «Инновационная рыбная компания» отчетность за 4 квартал 2013 года не представило, НДС с реализации спорного имущества в сумме 10 789 200 руб. в бюджет не уплатило, то есть соответствующий источник возмещения в бюджете не сформирован.

По мнению налогового органа, указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о групповой согласованности взаимозависимых лиц в совершении сделки между ними на определенных условиях и оказании влияния на экономические результаты этих сделок, что в совокупности и во взаимосвязи с положениями ст.ст.171, 172, 176 НК РФ, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53, свидетельствует о том, что деятельность налогоплательщика и его контрагента как взаимозависимых лиц направлена на совершение операций, связанных с получением дохода за счет налоговой выгоды в виде возмещения НДС и не обусловленных разумными экономическими причинами (целями делового характера).

Почерковедческое исследование документов, которые напрямую соотносятся со спорной сделкой (счет-фактура от 30Л0.2013 № 20131030-1) не привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку указанные действия налогового органа не противоречат положениям п.6 ст. 101 НК РФ и направлены на подтверждение факта совершения ООО «Новые Строительные Технологии» нарушений законодательства о налогах и сборах либо отсутствия таковых. Налоговым органом соблюдены все требования, предусмотренные ст.95 НК РФ, соблюден порядок назначения и проведения экспертизы.

Информация об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, полученная от Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» использована налоговым органом в качестве дополнительного аргумента, подтверждающего вывод налогового органа о завышении цены спорного объекта при его реализации спорным контрагентом в адрес заявителя.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС ООО «Новые Строительные Технологии» за 4 квартал 2013 года, в которой заявлено право на возмещение налога в сумме 6 748 884 руб.

Проверкой установлено, что общество в проверяемом периоде необоснованно приняло к налоговым вычетам НДС в сумме 10 789 200 руб. по операциям приобретения у ООО «Инновационная рыбная компания» недвижимого имущества (здание-инкубаторий с магазином, общей площадью 1 124,1 кв.м, земельный участок в целях эксплуатации здания-инкубаторий с магазином, площадью 4 195 кв.м), расположенного по адресу: <...>, что повлекло неуплату налога в бюджет в сумме 4 040 316 руб., а также необоснованное право на возмещение налогоплательщиком НДС из бюджета в спорном периоде в размере 6 748 884 руб.

По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений, дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией приняты решения от 30.10.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 31927 и об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, №936, согласно которым обществу дополнительно начислено 5 122 104 руб., в том числе НДС - 4 040 316 руб., пени - 278 905 руб., предъявлены штрафные санкции, предусмотренные п.1 ст. 122 НК РФ - 802 883 руб.; уменьшен предъявленный к возмещению НДС в сумме 6 748 884 руб., обществу отказано в возмещении НДС - 6 748 884 руб., а также предложено внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС по Приморскому краю решением №13-10/455 от 29.12.2014 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения, решение без изменения.

Полагая, что указанные решения инспекции от 30.10.2014 №31927 и №936 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Новые Строительные Технологии» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пункты 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) устанавливают, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в предусмотренных Кодексом случаях.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет- фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту Федеральный закон №129-ФЗ) с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, предусмотрено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет и учет расходов, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов.

Налогоплательщиком к вычету предъявлен НДС по счету фактуре №20131030-1 от 30.10.2013 на здание инкубатория стоимостью 59 940 000 руб.

Налоговым органом доначислен НДС, ввиду того, что ООО «НСТ» и ООО «Инновационная рыбная компания» для целей налогообложения являются взаимозависимыми лицами, отношения между ними повлияли на результат спорной сделки, а действия направлены на намеренное завышение стоимости объектов недвижимости при отсутствии факта несения покупателем затрат.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В силу пунктов 6 и 10 Постановления N 53 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг или совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Как следует из материалов дела, ФИО4 совершила сделку купли - продажи недвижимости от 16.10.2013 с ООО «НСТ», в котором ФИО4 одновременно является одним из учредителей (доля участия по 50 процентов), а также супругой директора (учредителя) ООО «НСТ» ФИО6

Договор купли-продажи от 16.10.2013 от имени продавца ООО «Инновационная рыбная компания» заключен и подписан ФИО4 на основании доверенность от 17.09.2013 № 27 АА 0560335, по условиям которой ей предоставлены, в том числе, следующие права: продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ООО «Инновационная рыбная компания» объекты недвижимости, право подписания договора с правом получения причитающегося аванса или задатка, получить следуемые деньги.

Таким образом, судом отклоняются доводы заявителя о том, что ФИО4 осуществлялись только действия по подаче документов в Управление Росреестра по Приморскому краю для государственной регистрации перехода права собственности, то есть она выполняла курьерские функции и не оказывала влияния на финансово-экономическую деятельность. Решением участника от 15.10.2013, на которое ссылается заявитель, цена договора была определена уже после того, как ФИО4 была выдана доверенность (17.09.2013).

Указанные обстоятельства, исходя из положений ст.ст.20 и 105.1 НК РФ о признаках взаимозависимых лиц, свидетельствуют о том, что налогоплательщик совершил сделку с взаимозависимым лицом, которое оказало влияние на результат сделки, в частности на установление цены при реализации спорной недвижимости.

Проверкой установлено, что ООО «Инновационная рыбная компания» приобрело имущество у ООО «РуСТ» по цене гораздо ниже цены реализации в адрес ООО «НСТ». Анализ движения денежных средств по расчетному счету продавца показал, что ООО «Инновационная рыбная компания» перечислено на расчетный счет ООО «РуСТ» за здание - 11 245 200 руб. (в том числе НДС - 1 742 586 руб.), за земельный участок - 3 200 000 руб.

Стоимость объекта с учетом НДС, реализованного заявителю в 2013 году, по сравнению с его стоимостью, реализованной ООО «Руст» в том же году в адрес ООО «Инновационная рыбная компания», увеличилась в 6,3 раза (11 245 200 руб. и 70 729 200 руб., соответственно).

Вместе с тем, из акта приема-передачи от 30.10.2013 и инвентаризационной карточки учета объекта от 06.10.2014 следует, что восстановительная стоимость здания составляет всего 1 374 618 руб., в акте указано, что зданию требуется ремонт.

Таким образом, по мнению суда, взаимозависимость, указанная налоговым органом, повлекла за собой правовые последствия в виде завышения цены договора в рамках ст. 40 НК РФ. Суд соглашается с мнением инспекции о том, что спорная сделка не несет экономической целесообразности и целью ее заключения явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

В пункте 2 статьи 40 НК РФ установлено, что если сделка совершается между взаимозависимыми лицами (подпункт 1) налоговые органы вправе проверить правильность применения цен по данной сделке в целях осуществления контроля за полнотой исчисления налогов.

Из материалов дела следует, что на основании решения инспекции о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.09.2014 инспекцией, в рамках ст. 96 НК РФ решено затребовать у ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю определить рыночную стоимость приобретенного заявителем имущества. Согласно информационному письму БТИ от 15.10.2014 ориентировочная рыночная стоимость объекта исследования округленно составляет в среднем, включая НДС, 15 200 000 руб.

Суд не может согласиться с заявителем, что фактически указанное заключение должно рассматриваться как привлечение налоговым органом эксперта. Поскольку сведения о рыночной стоимости затребовались инспекцией в порядке ст. 96 НК РФ (привлечение специалиста), не могут быть приняты доводы заявителя о нарушении инспекцией требований ст. 95 НК РФ, которые касаются назначения экспертизы. Вместе с тем, принимая доводы заявителя, суд соглашается с тем, что специалист вправе только оказывать налоговому органу содействие в проведении налогового контроля, и что его заключение не может иметь силы заключения эксперта.

В самом заключении, выраженном в информационном письме от 15.10.2014, также указано, что данное заключение не является отчетом об оценке рыночной стоимости или иным документом, выполненным, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности» №135-ФЗ. Указанный документ является кратким заключением о проведенных оценщиком маркетинговых исследованиях по рассматриваемому сегменту рынка и носит информационный характер, позволяющий сделать вывод о диапазоне рыночной стоимости 1 кв.м. многофункциональной недвижимости в с.Михайловка.

Налоговый орган также указал, что данные сведения об оценке использованы им в качестве дополнительного аргумента о завышении цены спорного объекта в совокупности с иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В силу статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, информационное письмо БТИ от 15.10.2014 является одним из доказательств по делу, представленных инспекцией, которое исследовано судом с учетом доводов и возражений налогоплательщика, а также иных доказательств, представленных в дело.

Указание в информационном письме в месторасположении объекта адреса: пгт.Кировский, ул.Советскаяч, 76, суд расценивает как опечатку, поскольку из вводной и описательной части, а также ввиду упоминания других характеристик объекта следует, что предметом исследовании является именно спорный объект площадью 1 124,1 кв.м. по адресу: <...>.

По мнению суд, также не имеет принципиального значения тот факт, что объектом исследования БТИ являлось только здание, в то время как вместе со зданием приобретался земельный участок. По условиям договора от 16.10.2013 стоимость земельного участка составляет 8 100 000 руб., то есть гораздо меньше стоимости здания- 59 940 000 руб., в связи с чем безосновательно полагать, что оценка земельного участка увеличила бы стоимость всего объекта до цены, по которой он был приобретен - 68 040 000 руб. Кроме того, в счете-фактуре от 30.10.2013, на основании которой заявлено возмещение НДС, указана только стоимость здания, без земельного участка.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реальных хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

При решении вопроса о возможности применения вычета сумм НДС по основным средствам необходимо исходить из наличия факторов, определяющих право на такой вычет, а именно: производственное назначение основного средства, его фактическое наличие, учет и оплата.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представление достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствие злоупотребления правом.

По условиям договора купли-продажи от 16.10.2013 покупатель производит оплату по безналичному расчету в следующем порядке: 10% в течение трех месяце после сдачи договора на государственную регистрацию, 90% - равными поквартальными платежами в течение трех лет, начиная с четвертого месяца.

Как следует из протокола допроса ФИО4 от 06.06.2014, перед сделкой был внесен из личных и заемных денежных средств ООО «НСТ» залог в сумме 6 000 000 руб., оформлена расписка.

Между тем, передача залога продавцу наличными денежными средствами в размере 6 000 000 руб. ни обществом, ни его контрагентом документально не подтверждена. Оплата 10% стоимости недвижимости по расчетному счету организации в соответствии с условиями п.4 заключенного договора от 16.10.2013 также отсутствует, то есть реальность расчетов не подтверждена заявителем. Исследовав выписки банка по счету продавца и покупателя по спорной сделке, инспекция установила, что производилась оплата по договору, как на момент заключения, регистрации права, так и до настоящего времени. Кроме того, продавец в соответствии с условиями договора и возможностями, предоставленными законом, не предпринимал мер к исполнению условий договора заявителем.

Как указала ФИО4, кредит, полученный под залог приобретенного имущества, использовался обществом не в целях его оплаты. Документы, подтверждающие факт получения кредитных средств, их использование, целевое назначение, а также намерения по оплате приобретенного имущества налогоплательщиком также не представлены. Представитель общества в настоящем судебном заседании пояснил, что пока стоимость приобретенного объекта не оплачивается, задолженность будет погашена позже.

Из материалов дела следует, что помещения в приобретенном здании ранее находились в аренде у ИП ФИО7 и использовались им под магазин и складские помещения, в связи с чем новым собственником здания - ООО «Новые Строительные Технологии» перезаключен договор аренды с ИП ФИО7 Вместе с тем, по счету, перечисления денежных средств в адрес заявителя от ИП ФИО7 за аренду нежилых помещений также не производятся.

Согласно показаниям учредителей ООО «Новые Строительные Технологии» - ФИО6 и ФИО4 спорное здание приобретено в целях последующего использования для производства и хранения строительных материалов (протоколы допросов от 19.05.2014 и от 06.6.2014). В настоящее время производства в здани нет.

Исходя из общих принципов обязанность доказать законность и обоснованность вынесенного решения возлагается на налоговый орган. Однако, это не означает, что заявитель не вправе или не обязан представлять доказательства. Часть 1 статьи 65 АПК РФ требует от каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

У налогоплательщика отсутствует источник денежных средств на оплату приобретенного имущества (факт наличия кредитных договоров, договоров займа не подтвержден). В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «НСТ» несло фактические затраты по оплате приобретенного недвижимого имущества.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 04.11.2004 № 324-0 право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на уплату начисленных поставщиком сумм НДС, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Учитывая отсутствие доказательств несения у ООО «Новые Строительные Технологии» фактических реальных затрат по приобретению спорного имущества и затрат на его содержание, использование имущества в предпринимательской деятельности, а также намерения оплатить приобретенное имущество, вывод налогового органа о необоснованном применении ООО «НСТ» налоговых вычетов в сумме 10 789 200 руб. по сделке с ООО «Инновационная рыбная компания» является правомерным.

Кроме того, согласно информации, представленной налоговым органом, в котором ООО «Инновационная рыбная компания» состоит на учете, контрагент заявителя относится к категории «проблемных» налогоплательщиков, не имеется необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, транспортных средств. Платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда имущества, помещений, коммунальные услуги и др.) отсутствуют, численность составляет 1 человек. Компания не представляет налоговую отчетность, последняя отчетность: декларация по НДС за 2 квартал 2013, декларация по налогу на прибыль за 6 месяцев 2013 года, налог от продажи здания и земельного участка не исчислен и не уплачен в бюджет. Контрагентом в подтверждение сделки документы представлены не были, руководитель ФИО5 на допрос в ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска не явился.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае же недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС №53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении №15658/09 от 25.05.2010, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако каких-либо доводов в опровержение позиции инспекции и в обоснование выбора контрагента, в том числе с точки зрения коммерческой привлекательности условий сделки, заявитель не привел. Как следует из протоколов допроса от 19.05.2014, от 11.07.2014 директора ООО «НСТ» ФИО6, с директором ООО «Инновационная рыбная компания» ФИО5 он не встречался.

Представленный налогоплательщиком в обоснование своего права на заявленные налоговые вычеты документ первичной отчетности - счет-фактура №20131330-1 от 30.10.2013 не содержат достоверных сведений в части лица, подписавшего указанный документ. Как следует из заключения эксперта №768/01-4 от 22.10.2014, подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены в электрографической копии счета-фактуры №20131330-1 от 30.10.2013, выполнены не самим ФИО5, а иным лицом.

Не принимаются доводы заявителя о неправомерном использовании экспертом при проведении исследования сканированных копи документов, а также документов со значительным временным интервалом по отношению к исследуемому.

Вопрос о достаточности и пригодности объектов, представленных на экспертное исследование, - это вопрос, требующий специальных знаний, и в силу этого данный вопрос относится к компетенции эксперта, а не суда или сторон по делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Действующее законодательство Российской Федерации не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов, не ограничивает суд в возможности исследовать заключение по названной экспертизе. Заключение назначенной в порядке статьи 95 НК РФ почерковедческой экспертизы нельзя признать недопустимым доказательством лишь по причине проведения ее на основании копий документов.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Представление оригинала документа требуется при исследовании экспертом содержания материала, использованного для нанесения подписи, исследования бумаги и т.п. А в случае сравнения форм, размеров, месторасположения, транскрипции, степени выработанности, конструктивной сложности, наклона, расстановки и т.д., возможно и представление копий.

Методика предусматривает возможность проведения экспертизы по копиям и количество образцов для исследования должен определять сам эксперт, при их недостаточности он может затребовать дополнительные.

Принимая во внимание, что отказа эксперта не последовало и было проведено исследование, свидетельствует о том, что представленные на исследование материалы являлись надлежащими достаточными для выводов. В то время как сторона не обладает специальными знаниями в области почерковедческой экспертизы. Следовательно, отсутствуют основания сомневаться в подлинности подписей представленных для сравнительного анализа. Кроме того, содержание заключения эксперта согласуется с иными представленными налоговым органом в материалы дела документами».

В налоговом законодательстве отсутствуют требования о назначении экспертизы исключительно по оригиналам документов, а также, то, что от эксперта не поступало отказа от проведения исследования.

В основу судебного акта по настоящему делу также не могут быть положены доводы заявителя о том, что почерковедческая экспертизы назначена с нарушением ст. 95 НК РФ и что налоговый орган не вправе был назначать экспертизу подлинности подписи, выполненной ФИО5 на счете-фактуре №20131330-1 от 30.10.2013.

Действительно, как указал заявитель, в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.09.2014 налоговый орган указал на проведение почерковедческой экспертизы подписи ФИО5 на выданной доверенности.

Однако, как следует из постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 16.10.2014, перед экспертом поставлен вопрос об исследовании подписи ФИО5 на счете-фактуре от 30.10.2013 № 20131030-1.

Отмечая указанный факт, суд полагает, что почерковедческое исследование документов, которые напрямую соотносятся со спорной сделкой (счет-фактура от 30.10.2013 № 20131030-1) не привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку указанные действия налогового органа не противоречат положениям п.6 ст. 101 НК РФ и направлены на подтверждение факта совершения ООО «НСТ» нарушений законодательства о налогах и сборах либо отсутствия таковых.

Решение о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля от 30.09.2014 № 108 вручено 06.10.2013 лично руководителю ООО «НСТ» ФИО6 Также ФИО6 лично ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, ему разъяснены его права, предусмотренные п.7 ст.95 НК РФ, что подтверждается личной подписью ФИО6 в протоколе от 16.10.2014 № 6. Замечаний к протоколу от 16.10.2014 № 6 о неправомерности назначения почерковедческой экспертизы в момент ознакомления высказано не было.

Таким образом, не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что он не был ознакомлен с постановлением и ему не были разъяснены права. По мнению суда, налоговым органом соблюдены все требования, предусмотренные ст.95 НК РФ, соблюден порядок назначения и проведения экспертизы. Экспертиза проведена Приморской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, о назначении которой (в том числе об эксперте) налогоплательщик своевременно информирован 16.10.2014, а также 27.10.2014 ознакомлен с их результатами. Между тем, правами предоставленным п. п.7 и 9 ст.95 НК РФ заявитель не воспользовался, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы ООО «НСТ» в налоговый орган не заявляло.

Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта и переоценивать установленные экспертом обстоятельства у суда не имеется. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001.

Само по себе указанное нарушение не является безусловным основанием для признания решения налогового органа незаконным и не влияет на законность принятого судом решения. Указанное доказательство не может быть исключено из числа доказательств по делу, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных статьей 64 АПК РФ, доказательств, в силу статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки в отношении общества, установленные статьями 21, 100, 101 НК РФ, налоговым органом обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки и жалобы общества соблюдена, существенных нарушений, которые в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ могут являться основанием для признания решения налогового органа недействительным, не выявлено, что подтверждается материалами дела.

Не принимаются судом доводы заявителя о нарушении его прав в связи с тем, что при ознакомлении с материалами проверки представителю ООО "Новые Строительные Технологии" было запрещено снять фотокопии и отказано в предоставлении копий материалов.

Статья 32 НК РФ предусматривает обязанность налоговых органов соблюдать налоговую тайну и обеспечивать ее сохранение при ознакомлении с материалами налоговой проверки.

В силу пунктов 3 и 8 статьи 8 Закона об информации организация имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации, а также информации, необходимой в связи с взаимодействием с указанными органами при осуществлении этой организацией своей уставной деятельности. Однако указанные нормы не содержат условия и порядок предоставления соответствующей информации. Применительно к налоговым правоотношениям, порядок предоставления налоговыми органами информации и ознакомления налогоплательщиков с документами и иной информацией, полученной налоговыми органами в ходе проведения в отношении налогоплательщиков мероприятий налогового контроля, предусмотрен специальными нормами налогового законодательства.

Суд полагает, что в данном случае права заявителя не были нарушены. Кроме того, копии документов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, вручены представителю налогоплательщика по доверенности от 18.08.2014 - ФИО1 лично 29.10.2014, что подтверждается его подписью на реестре передачи копий документов, а также отражено в протоколе рассмотрения материалов проверки от 29.10.2014 № 228дм.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Поскольку судом установлена законность и обоснованность оспариваемых решений, суд считает возможным отменить принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры после вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Вместе с тем, часть излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в п.49 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что решение об отказе в возмещении НДС неразрывно связано с итоговым решением по камеральной проверке. Такие решения вступают в силу одновременно и обжалуются совместно. При этом уплата государственной пошлины в связи с обращением в суд производится однократно как за единое требование.

Согласно п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд возвращает заявителю из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 руб. по мерам и одному из заявленных требований.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ООО «Новые строительные технологии» о признании незаконными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю от 30.10.2014 №31927 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения №936 от 30.10.2014 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", отказать.

Отменить действие мер по обеспечению заявления, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2015 по настоящему делу, после вступления в силу настоящего судебного акта.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Бойко Ю.К.