Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 5» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.04.2014)

о взыскании 33 201 рубля 66 копеек

при участии: стороны не явились, извещены

установил:

бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска «Детский сад № 5» (далее – БДОУ г. Омска «Детский сад № 5», Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МКТ» (далее – ООО «ТД «МКТ») о взыскании 33 201 рубля 66 копеек убытков, причиненных уклонением от заключения контракта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приступил к проведению судебного заседания в их отсутствие.

От истца в материалы дела 18.08.2016 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 14.11.2014 на официальном сайте Российской Федерации: www.zakupki.gov.ru, было размещено извещение № 0152300011914001471 о проведении открытого аукциона в электронной форме по совместной закупке мяса и субпродуктов для учреждений Кировского административного округа города Омска (реестровый номер 31.1093.14) посредством электронной площадки ООО «РТС-тендер» http://www.rts-tender.ru.

Начальная (максимальная) цена контракта по закупке мяса и субпродуктов для БДОУ г. Омска «Детский сад № 5» составила 381 541 рублей 51 копейка.

11.12.2014 года по результатам процедуры аукциона победителем было признано ООО «ТД «МКТ», предложившее цену контракта (договора) по закупке мяса и субпродуктов для БДОУ г. Омска «Детский сад № 5» в размере 320 494 рублей 87 копеек.

Письмом от 13.01.2015 (исх. № 5) ООО «ТД «МКТ» сообщило, что по причине резкого повышения отпускных цен поставщиком сырья и прекращения поставок в связи с экономической нестабильностью вызванной падением национальной валюты и скачком инфляции вынуждено отказаться в одностороннем порядке от заключения договора.

В связи с уклонением от заключения договора по результатам электронного аукциона на поставку мяса и субпродуктов для бюджетных учреждений Кировского административного округа г. Омска ООО «ТД «МКТ» включено Федеральной антимонопольной службой в Реестр недобросовестных поставщиком (номер реестровой записи РНП.44576-15 от 12.03.2015).

В результате отказа ООО «ТД «МКТ» от заключения договора истец обратился с предложением о заключении контракта к участнику аукциона, занявшему второе место после победителя, - обществу с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания «Компур» (далее - ООО ТЗК «Компур»).

Письмом от 14.01.2015 ООО ТЗК «Компур» от заключения контракта отказалось.

По утверждению истца, поскольку электронный аукцион № 0152300011914001471 по совместной закупке мяса и субпродуктов для учреждений Кировского административного округа города Омска признан несостоявшимся, истец в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (осуществление закупки у единственного поставщика) (далее – Закон № 44-ФЗ) заключил договоры на поставку продуктов питания с обществом с ограниченной ответственностью «Компур-Холод» (договор № 23 от 15.01.2015 на сумму 30 870 рублей, договор № 149 от 02.02.2015 на сумму 48 100 рублей, договор № 214 от 02.03.2015 на сумму 80 000 рублей).

В соответствии с заключенными договорами истцу поставлено продуктов питания на общую сумму 147 844 рубля 84 копейки.

18.01.2016 и 20.02.2016 истцом в адрес ответчика направлены претензии о возмещении убытков в размере 33 201 рубль 66 копеек, причиненных уклонением от заключения контракта.

ООО «ТД «МКТ» 04.03.2016 в ответе на претензии указало на незаконность и необоснованность требований истца.

Ссылаясь на отказ ответчика от возмещения вышеуказанных убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что исходя из нормы закона к убыткам, причиненным уклонением победителя от заключения контракта, могут быть отнесены: разница между ценой контракта, предложенной уклонившимся участником, и ценой, по которой заключен контракт со вторым участником, а также затраты на проведение повторного определения поставщика. В связи с этим ответчик считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку контракт со вторым участником не заключен, повторное определение поставщика не проводилось.

Также ответчик отметил, что предъявленные к взысканию убытки сложились в результате действий самого истца, который не предпринял мер по минимизации затрат на приобретение продуктов питания в виде проведения запроса предложений, а заключил договоры с единственным поставщиком.

Изучив материалы дела и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из пункта 3 статьи 3 Закона № 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта;

Согласно части 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размещенная заказчиком на официальном сайте в сети Интернет информация о размещаемом заказе является публичной офертой, то есть предложением, содержащим все существенные условия заключения и исполнения государственного или муниципального контракта, из которого усматривается воля лица делающего предложение заключить договор на указанных в нем условиях с любым, кто отзовется.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе включает в первую очередь согласие участника на поставку товара (выполнение работ, оказание услуг) в соответствии с документацией об аукционе, в случае признания данного участника победителем.

Таким образом, подача заявки на участие в электронном аукционе в соответствии со статьей 438 ГК РФ является акцептом.

Применительно к положениям Закона № 44-ФЗ следует учитывать, что лицо, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем конкурентных способов и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Федеральным законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям данного Федерального закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона.

Учитывая изложенное, на ответчика подлежат отнесению последствия уклонения от заключения договора по причине повышения отпускных цен поставщиков сырья, поскольку в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Пунктом 6 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Из пункта 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ следует, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта»).

В силу части 14 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, в случае, если победитель электронного аукциона признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе заключить контракт с участником такого аукциона, который предложил такую же, как и победитель такого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем такого аукциона.

Согласно части 15 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, если участник электронного аукциона, признанный победителем такого аукциона в соответствии с частью 14 настоящей статьи, уклонился от заключения контракта, такой аукцион признается несостоявшимся.

В связи с этим, учитывая, что победитель аукциона – ООО ТД «МКТ» и участник аукциона, занявший второе после победителя место, - ООО ТЗК «Компур» отказались от заключения контракта, признание аукциона несостоявшимся соответствует требованиям части 15 статьи 70 Закона № 44-ФЗ.

Как указано выше, после признания аукциона несостоявшимся истец на основании частей 1, 5 статьи 24, пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключил договоры с единственным поставщиком – ООО «Компур-Холод» на общую сумму 158 970 рублей, исполненные на сумму 147 844 рубля 84 копейки.

При этом исходя из цены, предложенной ООО «ТД «МКТ» в заявке на участие в аукционе, дополнительные расходы истца, понесенные в связи с расчетами по вышеуказанным договорам, составили 37 017 рублей 08 копеек.

С учетом представленных самим ответчиком сведений о повышении цен на мясную продукцию (письмо «ТД «МКТ» № 5 от 13.01.2015, письмо ООО «Мясокомбинат Таврический» № 03/02 от 03.02.2015), а также принимая во внимание отказ ответчика от заключения контракта по цене 284 рубля 20 копеек за 1 кг. и отказ ООО «ТЗК «Компур» от заключения контракта по более высокой цене, не имеется оснований для признания действий истца по заключению договоров с ООО «Компур-Холод» по средней цене 371 рубль за 1 кг. неосмотрительными, а сами договоры совершенными на заведомо невыгодных условиях.

Пунктом 6 статьи 448 ГК РФ установлено, что лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.

Частью 14 статьи 70 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, в случае, если победитель электронного аукциона признан уклонившимся от заключения контракта.

Вопреки доводам ответчика содержание приведенной правовой нормы не связывает право заказчика на взыскание убытков с победителя аукциона, уклонившегося от подписания контракта, с заключением контракта с участником под номером 2, который не обязан заключать контракт с заказчиком.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом.

Таким образом, учитывая, что дополнительные расходы истца в сумме 37 017 рублей 08 копеек понесены в связи с расчетами по договорам, заключенным с ООО «Компур-Холод» в связи с уклонением ответчика от заключения контракта по результатам аукциона, данные расходы являются убытками истца по смыслу статьи 15 ГК РФ.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что согласно части 14 статьи 70 Закона № 44-ФЗ к убыткам, причиненным уклонением победителя от заключения контракта, могут быть отнесены лишь разница между ценой контракта, предложенной уклонившимся участником, и ценой, по которой контракт заключен со вторым участником, а также затраты на проведение повторного определения поставщика, признан судом несостоятельным.

Следовательно, требование истца о взыскании убытков в виде разницы между суммой реального ущерба (37 017 рублей 08 копеек) и суммой внесенного ответчиком обеспечительного платежа (3 815 рублей 42 копейки) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МКТ» в пользу бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 5» 33 201 рубль 66 копеек убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МКТ» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Шалаганова Е.Н.