Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа

к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 59 от 25.05.2021)

от ответчика- ФИО1 по доверенности от 11.05.2021, паспорт, диплом

установил: Отдел судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа о привлечении Публичного акционерного общества Банк ВТБ к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 59 от 25.05.2021)

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление в материалах дела. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заявителя.

Банк против заявленного требования возражает. Ответчик считает, что оснований для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ не имеется, поскольку банк своевременно принял к исполнению поступивший к нему исполнительный документ, но по получении оригинала исполнил свою обязанность по проверке его подлинности с целью исключения риска ответственности перед клиентом за ненадлежащее исполнение либо исполнение ненадлежащего исполнительного документа. Требования исполнительного документа были исполнены 15.02.2021. Полагает, что в данной ситуации возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ для признания правонарушения малозначительным и освобождения от ответственности.

Как следует из заявления, 15.12.2020 в адрес РОО «Владивостокский» Банка ВТБ (ПАО) (<...>) поступило заявление ФИО2, являющегося представителем по доверенности взыскателя ФИО3 - о взыскании денежных средств на основании исполнительного листа ФС № 034667509 о взыскании денежных средств в общей сумме 20 000, 00 рублей с Должника ООО «МВМ», имеющего счета в Банке.

Заявление подано в Банк в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), которым установлено, что на Банки возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

Операционный офис «Региональный операционный офис «Владивостокский» Филиала № 2754 Банка ВТБ (ПАО), принявший заявление ФИО2, направил в адрес Филиала № 2754 Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске исполнительный лист с целью проверки на его подлинность.

22.02.2021 в отдел судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю поступило обращение ФИО2 по вопросу несогласия с действиями должностных лиц ПАО Банка ВТБ.

Усмотрев в действиях Банка признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, судебный пристав-исполнитель составил протокол об административном правонарушении от 25.05.2021.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении общества, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность банка или иной кредитной организации за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, в виде наложения административного штрафа в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие надлежащее исполнение исполнительных документов.

Объективную сторону этого административного правонарушения образуют действия субъекта по неисполнению требования исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника.

Субъектами административного правонарушения по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ являются банки или иные кредитные организации.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), статей 2, 4, 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей, которые обязаны принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, для чего законодатель наделил их широким кругом полномочий.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника установлен в статье 70 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

По правилам части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Порядок предъявления исполнительных документов для исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями, не являющимися органами принудительного исполнения, урегулирован статьей 8 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве взыскатель должен одновременно с исполнительным документом представить в банк или иную кредитную организацию заявление, где указываются:

1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;

2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;

3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, адрес взыскателя - юридического лица.

Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе (часть 3 статьи 8 указанного Закона).

Таким образом, законодатель определил виды исполнительных документов (о взыскании денежных средств или об их аресте), которые могут быть направлены в банк или иную кредитную организацию, установил требования к их предъявлению, обязав указывать в заявлении, представляемом одновременно с исполнительным документом, соответствующие сведения, в том числе реквизиты банковского счета взыскателя, возложил такую же обязанность и на представителя взыскателя.

В случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (пункт 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Порядок привлечения банка к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа детализирован в статье 114 Закона N 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 15.12.2020 в адрес РОО "Владивостокский" Банка ВТБ (ПАО), расположенному по адресу <...> поступило заявление ФИО2, являющегося представителем по доверенности взыскателя ФИО3 о взыскании с должника денежных средств на основании исполнительного листа серии ФС N 034667509.

С учетом даты поступления в банк данного исполнительного листа (15.12.2021) он должен быть исполнен не позднее 18.12.2021 (с учетом нерабочих дней), а при наличии у банка обоснованных сомнений, указанных в части 6 статьи 70 названного Закона, - не позднее 26.12.2021.

Вместе с тем, требования исполнительного документа были исполнены банком 15.02.2021, что подтверждается инкассовым поручением на сумму 20000 рублей от 15.02. 2021.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях РОО "Владивостокский" Банка ВТБ (ПАО) содержатся признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как пояснил ответчик, Операционный офис «Региональный операционный офис «Владивостокский» Филиала № 2754 Банка ВТБ (ПАО), принявший заявление ФИО2 - не уполномочен производить операции по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ, официальными структурными подразделениями Банка ВТБ (ПАО) являются Филиалы (в рассматриваемом случае - Филиал № 2754 в г. Хабаровске). Оригиналы исполнительных документов, поступающих в адрес подразделений Филиала на территории Приморского края - направляются в адрес Филиала № 2754 Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске. При этом, проверка исполнительного листа на его подлинность осуществляется уже после получения Филиалом № 2754 Банка ВТБ (ПАО) указанного документа. В настоящее время исполнительный документ исполнен в полном объеме.

Вместе с тем, как установил суд, заявление взыскателя было принято к исполнению Операционным офисом «Региональный операционный офис «Владивостокский» Филиала № 2754 Банка ВТБ (ПАО) без каких-либо пояснений относительно отсутствие полномочий. Соответствующие сведения об офисах, в которые надлежит направлять исполнительные документы, не были доведены Банком до третьих лиц. В адрес взыскателя не направлялись уведомления о перенаправлении документов в целях их проверки и отсутствия у соответствующего офиса полномочий по их исполнению, что повлекло увеличение сроков исполнения.

Ссылку банка на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения ввиду фактического исполнения требований спорного исполнительного документа, суд признает несостоятельной, поскольку объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, сформулированную как неисполнение содержащихся в исполнительном листе требований о взыскании денежных средств со счета должника, образует не только фактическое неисполнение требований исполнительного документа, но и его неисполнение в установленный срок, что следует из анализа положений части 1 статьи 114 Закона N 229-ФЗ.

Признавая несостоятельной ссылку банка на письмо Банка России от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов", согласно которому в целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, суд считает, что данное письмо, как следует из его содержания, носит не обязывающий, а рекомендательный характер, предлагает методологию проверки подлинности исполнительных документов и, во всяком случае, не отменяет действия положений частей 5 и 6 статьи 70 Закона N 229-ФЗ.

Вместе с тем доказательства в подтверждение факта наличия упомянутых сомнений и их обоснованности банком суду не представлены, равно как и не представлены доказательства взаимодействия по спорному исполнительному документу между филиалами.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что допущенное банком правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Банка ВТБ (ПАО), при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства об исполнительном производстве.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии в действиях Банка ВТБ (ПАО) состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.14 Кодекса.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена.

Оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным суд не находит. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются независимо от состава административного правонарушения, но в исключительных случаях. Применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Сведения о совершении ответчиком однородных правонарушений в материалах дела отсутствуют, доказательств обратного административный орган в материалы дела не предоставил.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также учитывая, что совершенное банком правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, имущественный ущерб также отсутствует, суд считает возможным назначить ответчику административное наказание в виде предупреждения.

При этом факт привлечения банка к административной ответственности в виде предупреждения уже свидетельствует о достижении целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд

Судья Кирильченко М.С.