Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.02.2000)

к Отделу судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

взыскатель по исполнительному производству: ООО «Бастион Крокус»

о признании незаконным постановления,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» (далее – общество, ООО «Дальнегорский ГОК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 30.03.2017 о возбуждении исполнительного производства №9306/17/25016-ИП.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

По тексту заявления представитель общества указал, что постановление судебного пристава-исполнителя принято с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в нем не указан номер исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения, что нарушает права и законные интересы общества на получение достоверной информации об основаниях возбуждения исполнительного производства, предмете взыскания и фактическом размере задолженности.

Кроме того заявитель указал, что в оспариваемом постановлении до разрешения вопроса о возбуждении дела судебным приставом-исполнителем указано на наличие остатка задолженности. Кроме того само постановление содержит не все листы, в связи с чем общество лишено возможности узнать обо всех требованиях судебного пристава-исполнителя, изложенных в оспариваемом акте.

Судебный пристав-исполнитель в письменном отзыве, представленном в материалы дела, по заявленным требованиям возразил, полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно и не противоречит действующему законодательству. Судебный пристав-исполнитель пояснил, что при направлении заявления о возбуждении исполнительного производства, взыскатель не предоставил каких-либо документов об оплате задолженности должником, тем самым на момент возбуждения исполнительного производства, задолженность по исполнительному документу составила 2 287 075, 45 руб., что и отражено в оспариваемом постановлении.

Также судебный пристав указал, что в связи с тем, что копии постановлений при печати выпускаются в порядке очередности и распечатываются с двух сторон, в адрес должника была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства с нумерацией страниц с 7 по 12.

УФССП России по Приморскому краю в письменном отзыве поддержало позицию судебного пристава-исполнителя, полагает, что при вынесении обжалуемого постановления судебным приставом был в полной мере соблюден порядок вынесения постановления в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Представитель ООО «Бастион Крокус» письменный отзыв на заявление в материалы дела не представил, правовую позицию относительно предмета спора не выразил.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, судом установлено, что 21.03.2017 на основании вступившего в законную силу решения суда по делу №А51-23958/2016 от 13.12.2016 Арбитражным судом Приморского края был выдан исполнительный лист серии ФС №006612068 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион Крокус» 2 252 811, 45 руб. основного долга,34 264 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

22.03.2017 исполнительный лист был направлен ООО «Бастион Крокус» в адрес Отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу с заявлением о возбуждении в отношении ООО «Дальнегорский ГОК» исполнительного производства.

30.03.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на основании поступивших в его адрес заявления и исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства№9306/17/25016-ИП.

Не согласившись с постановлением от 30.03.2017, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) должностного лица - незаконным, требуется совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) должного лица закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Требования к содержанию названных постановлений перечислены в части 2 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ, в соответствии с которой в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Судом установлено, что текст постановления о возбуждении исполнительного производства №9306/17/25016-ИП от 30.03.2017 содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 14 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе рассмотрен вопрос, по которому выносится постановление («Исполнительный документ – исполнительный лист по делу №А51-23958/2016 от 09.03.2017, выданный органом: Арбитражный суд Приморского края; предмет исполнении: задолженность в размере 228 7075,45 руб., в отношении должника ООО «Дальнегорский ГОК»).

При этом указание номера исполнительного документа в постановлениях судебного пристава-исполнителя, в том числе о возбуждении исполнительного производства положениями Федерального закона «Об исполнительно производстве», не является обязательным.

Указание судебным приставом в оспариваемом постановлении размера задолженности также не является нарушением, поскольку не противоречит положениям действующего законодательства об исполнительном производстве. Кроме того суд также учитывает, что остаток задолженности, указанный судебным приставом в оспариваемом постановлении, не превышает сумму задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с исполнительным документом. При этом заявителем как должником по исполнительному производству в материалы дела не представлено доказательств исполнения требований исполнительного листа ФС №006612068 полностью либо частично. Не представлялись такие доказательства и судебному приставу-исполнителю.

Довод заявителя о нарушении порядка нумерации страниц оспариваемого постановления судом также отклоняется, поскольку не свидетельствует о незаконности постановления и нарушении прав заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона №229-ФЗ в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

В силу части 1 статьи 6.1 Закона №229-ФЗ Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно пункту 1.3 Приказа ФССП России от 12.05.2012 №248 «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде» (далее по тексту - Приказ №248) создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов» (далее - АИС ФССП России). Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов.

В силу пункта 5.1 Приказа №248 внесению в банк данных подлежат, в том числе постановления судебного пристава.

Исходя из приведенных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель вносит информацию, документы и постановления в банк данных в электронном виде средствами государственной информационной системы АИС ФССП России.

При этом как следует из отзыва, представленного УФССП России по Приморскому краю, для рассылки постановлений в печатном варианте, они предварительно формируются в банке данных в электронном виде средствами государственной информационной системы АИС ФССП России и выводятся на печать в следующей очередности: копия постановления в исполнительное производство (1-6 стр), копия постановления в адрес должника (7-12 стр), копия постановления в адрес взыскателя (13-18 стр), копия постановления в адрес органа, выдавшего исполнительный документ (19-24 стр).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нумерация листов, указанная в оспариваемом постановлении, обусловлена особенностями работы базы государственной информационной системы АИС ФССП России, используемой службой судебных приставов, и не является нарушением положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое обществом постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2017 соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 30.03.2017 о возбуждении исполнительного производства №9306/17/25016-ИП отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тихомирова Н.А.