Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании: от сторон– представители не явились, надлежаще извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТФЛ» (далее – заявитель, общество, ООО «ТФЛ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне, Северо-Кавказской оперативной таможне (далее - ответчики, таможня, административный орган) незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10805000-83/2021 от 15.03.2021 о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и о признании незаконным решения № 10804000/12Ю/19А от 30.04.2021 по жалобе на постановление от 31.03.2021 по делу об административном правонарушении № 10805000-833/2021 от 30.04.2021.

Определением от 27.05.2021 заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края, возбуждено производство по делу, в определении указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Заявитель направил в материалы дела 21.06.2021 письменное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10805000-83/2021 от 15.03.2021, принятое Северо-Кавказской электронной таможней.

Заявитель направил в материалы дела 07.07.2021 письменные дополнения к заявлению.

Определением от 15.07.2021 судом производство по делу приостановлено до разрешения дела № А63-18527/2020, рассматриваемого Арбитражным судом Ставропольского края.

Определением от 05.09.2022 судом производство по делу возобновлено и дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В связи с отсутствием возражений сторон в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом проведено предварительное судебное заседание в отсутствии не явившихся участников процесса.

В порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156, статьи 210 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции в отсутствии не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в обоснование требований в заявлении и дополнительном письменном заявлении к нему указал, что не согласен с принятием оспариваемого постановления, которым на общество наложено административное наказание, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП ПФ.

Ответчик Северо-Кавказская электронная таможня не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указал, что в ходе таможенного контроля установлены факты, указывающие на заявление недостоверных сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, о величине таможенной стоимости товаров, а также, на отсутствие документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10805010/130819/0038729, в связи с чем, полагает, что в действиях общества имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Считает, что оспариваемым постановлением, наказание назначено в пределах санкции, вменяемой статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также отсутствием обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Пояснил, что в основу доказательственной базы по делу об административном правонарушении положены сведения, полученные в ходе осуществления проверочных мероприятий по линии Главного управления по борьбе с контрабандой ФТС России официальным путем, в рамках Международного сотрудничества таможенной службы Российской Федерации и Китая, в связи с чем, не доверять официальному документу, полученному от компетентных органов Китайской Народной Республики, не имеется оснований. Проситотказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме

Ответчик Северо-Кавказская оперативная таможня не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что в ходе проверки по результатам рассмотрения документов и сведений установлено, что стоимость товаров задекларированных в спорной ДТ, занижена в сравнении со сведениями о стоимости проверяемых товаров, указанными в полученных экспортных декларациях КНР, в связи с чем, таможенный орган пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения таможенной стоимости декларируемых товаров, что в свою очередь указывает на наличие факта административного правонарушения, ответственность которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Полагает, что собранным по делу административным материалом доказаны событие и состав вменяемого обществу правонарушения, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого постановления в порядке ведомственного контроля также не имелось. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела судом установлено, что в рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту от 09.01.2019 № PMDR-1-2019/0901, заключенного с китайской фирмой OCEAN CHAMP GROUP LTD в лице Продавца (Китай) и ООО «ПРИМДЕКОР» (Покупатель), на таможенную территорию ЕАЭС в 2019 году были ввезены товары народного потребления (обувь взрослая женская) и 13.08.2019 на Северо-Кавказский таможенный пост подана электронная декларация на товары ДТ № 10805010/130819/0038729 (далее – спорная ДТ) с целью помещения 2 товаров, общим весом брутто 18 639,5 кг, общей таможенной стоимостью 4 150 207,68 руб. под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

При осуществлении таможенного декларирования в графе 20 спорной ДТ «Условия поставки», в соответствии с правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» заявлены условия - FCA СУЙФЭНЬХЭ.

Таможенный орган въезда товаров на таможенную территорию ЕАЭС - таможенный пост ДАПП Пограничный (10716060), Уссурийская таможня.

Товары, задекларированные по ДТ № 10805010/130819/0038729, ввезены на таможенную территорию ЕАЭС на автотранспортном средстве с государственными регистрационными знаками (тягач/полуприцеп) А412ВТ/АВ1024, по CMR (международная товарно-транспортная накладная) от 31.07.2019 № 4123107.

Отправителем товаров с китайской стороны являлась компания «BEUINGPLANETTRADING СО,, LTD», лицом ответственным за финансовое урегулирование по указанной ДТ является ООО «ПРИМДЕКОР».

Получателем и декларантом товаров по указанной ДТ является ООО «СИСТЕМНЫЙ ПРОЕКТ» (графа 14 спорной ДТ).

Согласно договора таможенного представителя с декларантом № ТП PR/07/19 от 31.07.2019 ООО «СИСТЕМНЫЙ ПРОЕКТ» обязан организовать сбор и обработку необходимой информации для ее передачи таможенному представителя ООО «ТФЛ» для целей совершения им таможенных операций.

В графе 54 спорной ДТ указано, что декларирование товаров осуществлялось ООО «ТФЛ», что удостоверено электронно-цифровой подписью.

В процессе совершения таможенных операций по спорной ДТ, таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В ходе осуществления таможенного контроля Северо-Кавказской электронной таможней получена информация Северо-Кавказской оперативной таможни от 15.04.2020 № 09-16/02014, содержащая коммерческие документы и экспортные декларации Китая в отношении, в том числе товаров по спорной ДТ.

В период с 15.05.2020 по 09.09.2020 проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «СИСТЕМНЫЙ ПРОЕКТ» по вопросу контроля достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах (в части таможенной стоимости товаров), результаты которой закреплены в акте камеральной таможенной проверки от 09.09.2020 № 10800000/210/090920/А000005/000.

По результатам сопоставительного анализа документов и сведений, представленных обществом (контракт, инвойс от 25.06.2019№ PMDR - 250619, экспортная ДТ № 192520190259658928 от 31.07.2019) и экспортных документов, представленных КНР (экспортная ДТ от 01.08.2019 № 192520190259658935, инвойс от 30.07.2019 № ХТ2019005) установлено, что часть товаров № 1, № 2 (1 212 пар) корреспондируются по наименованию и описанию, количеству и организации-производителю, а также совпадает период поставки, номер транспортного средства (А412ВТ), на котором осуществлялась доставка товаров, при этом установлено несоответствие данных о стоимости товаров и условиях поставки со сведениями, заявленными в ДТ №10805010/130819/0038729.

Так, по товару № 1 цена товара на условиях FCA за единицу согласно ДТ № 10805010/130819/0038729 составляет 2 099,34 долларов США, при этом цена товара за единицу согласно экспортных документов КНР на условиях FOB составляет 5232 долларов США, разница – 3132, 66 долларов США,

По товару № 2 цена товара на условиях FCA за единицу согласно ДТ № 10805010/130819/0038729 составляет 1 975,32 долларов США, при этом цена товара за единицу согласно экспортных документов КНР на условиях FOB составляет 4 464 долларов США, разница – 2488, 68 долларов США.

По результатам рассмотрения документов и сведений установлено, что стоимость товаров под номерами 1, 2 задекларированных в спорной ДТ, занижена в сравнении со сведениями о стоимости проверяемых товаров указанными в экспортной таможенной декларации КНР и инвойсе.

В связи с выявленными в ходе камеральной таможенной проверки данными установлено, что при таможенном декларировании товаров, в нарушение пунктов 6 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров в том числе, в спорной ДТ основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров, количественно неопределяемой и документально неподтвержденной информации и таможня пришла к выводу, что принять заявленную декларантом таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС невозможно.

Северо-Кавказским таможенным управлением 06.11.2020 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10805010/130819/0038729, на основании которого сформированы КДТ и ДТС, общая сумма, подлежащая довзысканию, составила 73 559,39 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2021 по делу № А63-18527/2020 в удовлетворении требований ООО «СИСТЕМНЫЙ ПРОЕКТ» к Северо-Кавказскому таможенному управлению о признании недействительным, в том числе решения от 06.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10805010/130819/0038729, отказано.

Установив по итогам таможенного контроля, что ООО «ТФЛ», действующее на основании доверенности № ТФЛ 000020, заявило в ДТ № 10805010/130819/0038729 недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, которые послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошли, налогов в сумме 73 559,39 руб., таможня усмотрела в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем, уполномоченным должностным лицом 25.02.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 10805000-83/2021.

Рассмотрев протокол об административном правонарушениии другие материалы административного дела, уполномоченным должностным лицом Северо-Кавказской электронной таможни15.03.2021 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10805000-83/2021, которым ООО «ТФЛ» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ½ суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 36 779,70 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Северо-Кавказскую оперативную таможню в порядке ведомственного контроля с жалобой, по результатам рассмотрения которой 30.04.2021 принято решение № 10804000/12Ю/19А, которым постановление Северо-Кавказской электронной таможни от 15.03.2021 по делу об административном правонарушении № 10805000-83/2021 оставлено без изменения, жалоба ООО «ТФЛ» без удовлетворения.

Получив указанное решение 24.05.2021 и не согласившись с основаниями для его принятия, общество оспорило его и постановление в предусмотренном судебном порядке, направив 24.05.2021 услугами почтовой связи рассматриваемое заявление в арбитражный суд, тем не менее, за пределами установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ процессуального срока для обжалования постановления от 15.03.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выяснив обстоятельства дела, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления, суд считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (часть 2 статьи 208 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Действующим законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос о восстановлении пропущенного срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со статьями 208, 117 АПК РФ уважительными причинами суд признает обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Оценка обстоятельств и конкретных доказательств, служащих основанием для восстановления пропущенного срока, является прерогативой суда.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Суд, рассмотрев ходатайство общества о восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением в арбитражный суд, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, так как представлены достаточные доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, в том числе, учитывая, что обращаясь в вышестоящий таможенный орган, общество добросовестно полагало возможным восстановление своих нарушенных прав путем принятия в порядке ведомственного контроля мер реагирования, направленных на отмену постановления о назначении административного наказания от 15.03.2021 по делу об административном правонарушении № 10805000-83/2021, принятого Северо-Кавказской электронной таможней.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления и решения по жалобе на него в полном объеме, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56).

В пункте 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (часть 1 статьи 30.9 КоАП РФ).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом (часть 1 статьи 4 КоАП РФ).

Положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться, как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ право юридических лиц обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях (абзац четвертый пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, выбор конкретного порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении предоставлен заинтересованному лицу. Подача жалобы в вышестоящий орган не исключает возможности одновременного обращения в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае общество воспользовалось правом на обжалование постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10805000-83/2021от 15.03.2021 в вышестоящий орган таможни и, после получения отрицательного решения, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании и решения вышестоящего органа таможни№ 10804000/12Ю/19А от 30.04.2021, которым обжалуемое постановление не отменено и не изменено по его жалобе.

Судом установлено, что вынесенным Северо-Кавказской электронной таможне постановлением от 15.03.2021, которое оставлено без изменения решением по жалобе на постановлением по делу об административном правонарушении, принятом Северо-Кавказской оперативной таможнеобщество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере ½ суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 36 779,70 руб.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара.

Объективную сторону указанного правонарушения составляют противоправные действия, направленные на заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах.

Субъектом ответственности за недостоверное декларирование выступает лицо, заявившее недостоверные сведения о товаре - декларант или таможенный представитель

По правилам пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме (пункт 3 статьи 104 ТК ЕАЭС).

На основании подпункта 49 пункта 15 и пункта 17 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.05.2010 № 257, в графе 54 основного и добавочных листов ДТ лицо, составившее ДТ, проставляет свою подпись, дату составления ДТ и удостоверяет сведения, заявленные в ДТ, проставлением печати декларанта или таможенного представителя, если в соответствии с законодательством государства - члена ЕАЭС декларант или таможенный представитель, должны иметь печать.

В графе 54 ДТ № 10805010/130819/0038729 указано, что декларирование товаров осуществлялось ООО «ТФЛ», что удостоверено электронно-цифровой подписью.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 года № 191 «Об утверждении Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации» (далее – Правила № 191), действовавшим на дату подачи декларации на товары.

В соответствии с пунктом 7 Правил №191 основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 настоящих Правил.

Согласно пункту 11 Правил № 191 таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил.

В силу пунктов 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таким образом, декларирование товаров представляет собой подачу таможенной декларации по установленной форме, в связи с чем надлежащее исполнение обязанности по декларированию товаров заключается в заявлении достоверных сведений в таможенной декларации.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Согласно части 1 статьи 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

При декларировании таможенный представитель несет обязанности, сопутствующие этому действию, в том числе обязанность заявлять таможенному органу достоверные сведения о товаре.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

По правилам пункта 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом

В порядке пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Статьей 332 ТК ЕАЭС установлено, что камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

На основании пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Как следует из материалов дела, ООО «ТФЛ» как таможенный представитель задекларировало по ДТ № 10805010/130819/0038729 товар народного потребления, 2 наименований, разных моделей и характеристик, ввезенный ООО «СИСТЕМНЫЙ ПРОЕКТ» на автотранспортном средстве по CMR (международная товарно-транспортная накладная) от 31.07.2019 № 4123107 на таможенную территорию ЕАЭС во исполнение обязательств по внешнеэкономическому контракту от 09.01.2019№ PMDR-1-2019/0901, заключенному с компанией «OCEANCHAMPGROUPLTD» и ООО «ПРИМДЕКОР» и инвойсу от 25.06.2019 № PMDR-250619.

В ходе таможенного декларирования таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод) в рамках статьи 39 ТК ЕАЭС и составила 4 150 207,68 руб., в подтверждение которой ООО «ТФЛ» были представлены внешнеторговый контракт, инвойс от 25.06.2019 № PMDR - 250619, экспортная ДТ № 192520190259658928 от 31.07.2019.

При этом в ходе проверки соблюдения таможенного законодательства Северо-Кавказской оперативной таможней в рамках международного сотрудничества с таможенной службой КНР были получены экспортная декларация от 01.08.2019 № 192520190259658935, инвойс от 30.07.2019 № ХТ2019005, содержащие сведения о стоимости вывезенных товаров, которые отличаются от сведений, изложенных в документах, представленных ООО «ТФЛ» при совершении таможенных операций по таможенному декларированию товаров по ДТ № 10805010/130819/0038729.

По результатам сопоставительного анализа документов и сведений, представленных обществом и Таможенной службой КНР, установлено несоответствие данных о стоимости товаров и условиях поставки со сведениями, заявленными в ДТ № 10805010/130819/0038729, что отражено в акте проверки камеральной таможенной проверки от 09.09.2020 № 10800000/210/090920/А000005/000.

По итогам проверки путем анализа документов, установлено, что представленные обществом документы и сведения, на основании которых заявлена таможенная стоимость товаров не основаны на достоверной и документально подтвержденной информации, что является нарушением пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС и в силу пункта 14 статьи 38, пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и является основанием для изменения (дополнение) сведений, заявленных в спорной ДТ, в части таможенной стоимости товаров.

Установив занижение заявленной таможенной стоимости товара, Северо-Кавказским таможенным управлением было принято решение от 06.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10805010/130819/0038729.

Общая сумма, подлежащая довзысканию, составила 73 559,39 руб., на размер которой таможней сформированы КДТ и ДТС.

Законность решения от 06.11.2020 была оспорена ООО «СИСТЕМНЫЙ ПРОЕКТ» в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2021 по делу № А63-18527/2020 в удовлетворении требований ООО «Системный проект» о признании недействительным решения от 06.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10805010/130819/0038729, отказано.

Суд указал, что по результатам анализа представленных декларантом документов и документов, полученных от таможенных органов КНР, Северо-Кавказское таможенное управление пришло к верному выводу о занижении сведений о стоимости товаров, заявленных декларантом по спорным ДТ, в сравнении со сведениями о стоимости проверяемых товаров, указанными в экспортной таможенной декларации, полученной из таможенного органа КНР.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2021 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, обстоятельства предоставления обществом недостоверных документов при декларировании товара, ввезенного по спорной ДТ, установленные вступившим в законную силу решением суда от 29.06.2021 по делу № А63-18527/2020, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и не требуют установления и доказывания вновь при рассмотрении арбитражным судом вопроса о привлечении таможенного представителя к административной ответственности за указанное нарушение.

В соответствии с пунктом 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ наступает только при условии, что недостоверное декларирование товара привело к неблагоприятным последствиям - неуплате таможенных пошлин.

Судом установлено, что установив, что заявление ООО «ТФЛ», как таможенным представителем декларанта, недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин, в связи с чем, по результатам проведения камеральной таможенной проверки таможня пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В обоснование своих требований ООО «ТФЛ» указывает, что исходя из толкования части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, для квалификации совершенного правонарушения по указанной статье необходимо установление факта неверного заявления кода ТН ВЭД, что должно быть сопряжено с заявлением иных неверных сведений о товарах - наименование, таможенная стоимость, количество и т.д. При этом само по себе заявление недостоверной таможенной стоимости при условии, что код ТН ВЭД заявлен верно, согласно действующей редакции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, не образует состав административного правонарушения.

Указанный довод суд признает подлежащим отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Из буквального толкования части 2 статьи 16.2 КоАП РФ следует, что в ее диспозиции указан перечень нескольких, обособленных друг от друга деяний, за которые наступает административная ответственность.

Так, деяния в виде заявления при декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, образуют отдельный состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Делая указанный вывод, суд исходит из положений Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС, а также Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, согласно которым в основу классификации в товарных позициях положены три основных принципа: материал, из которого изготовлен товар, химический состав и назначение товара. То есть товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функции, которую этот товар выполняет. Таким образом, для целей правильного определения классификационного кода ТН ВЭД ТС товара, задекларированного заявителем, необходимо установление основных свойств, характеристик, функционального назначения и области применения товара.

При этом деяния в виде заявления при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании товаров, их описании, стране происхождения, таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, образуют самостоятельный состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, совершение которого не связано законодателем с указанием при декларировании неверного классификационного кода товара.

Таким образом, правильное указание классификационного при декларировании спорного товара не означает отсутствие в действиях общества признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ

Отклоняя доводы общества о том, что полученные таможенным органом России от таможни КНР экспортные декларации, не относятся к ввезенному на основании спорной ДТ товару, суд исходит из установленной при сопоставлении указанных деклараций и экспортной декларации, представленной обществом при декларировании товара, идентичности страны отправления (КНР) и страны назначения (Россия), даты подачи декларации август 2019, пункта экспорта, способа транспортировки (дорожный транспорт) и периода поставки, наименования транспортного средства и номера рейса, совпадением наименование и описание товаров № 1, 2, заявленных в спорной ДТ, однако заявленная обществом таможенная стоимость значительно ниже стоимости, указанной в экспортной декларации Китая.

Данные обстоятельства указывают на заявление недостоверных сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, о величине таможенной стоимости товаров, а также, на отсутствие документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10805010/130819/0038729.

Оценив довод ООО «ТФЛ» о том, что полученные таможней экспортные декларации обладают признаками недостоверности, судом отмечается, что указанные документы были получены таможенным органом России от таможенного органа КНР официальным путем в рамках международного сотрудничества таможенных служб РФ и КНР.

Правовой основой взаимодействия ФТС России с таможенными службами, компетентными органами иностранных государств и международными правоохранительными организациями являются международные договоры.

Информационное взаимодействие с иностранными партнерами осуществляется путем направления/исполнения международных запросов таможенных служб иностранных государств.

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 (далее - Соглашение о сотрудничестве) предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не требует заверения копий либо дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения о сотрудничестве.

В соответствии со статьей 3 Соглашения о сотрудничестве таможенные службы сторон, по собственной инициативе или по запросу, предоставляют друг другу всю имеющуюся информацию, которая может помочь в обеспечении точного взимания ввозных или вывозных таможенных пошлин, налогов, сборов; о совершенных или готовящихся правонарушениях в отношении перемещения: товаров или материалов, которые представляют угрозу для окружающей среды или здоровья населения; наркотических и психотропных веществ; оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств; предметов, представляющих значительную историческую, художественную, культурную или археологическую ценность; товаров, имеющих особо важное значение, в соответствии с перечнями, которыми обмениваются таможенные службы Сторон.

По запросу таможенной службы одной стороны, таможенная служба другой стороны передает этой таможенной службе информацию, касающуюся, в том числе подлинности официальных документов, выданных в отношении грузовой декларации, предъявляемой таможенной службе запрашивающей стороны; были ли товары, ввезенные на территорию государства запрашивающей стороны, законно вывезены с территории государства другой стороны; были ли товары, вывезенные с территории государства запрашивающей стороны, законно ввезены на территорию государства запрашиваемой стороны (статья 5 Соглашения о сотрудничестве).

Статьей 8 указанного Соглашения о сотрудничестве предусмотрено, что информация, документы и другие сведения, полученные в соответствии с настоящим Соглашением, используются только для целей, определенных настоящим Соглашением, и в соответствии с такими ограничениями, которые могут быть установлены предоставившей их таможенной службой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что полученные при осуществлении мероприятий таможенного контроля таможенными органами РФ от таможни КНР экспортные декларации имеют официальный статус и не требуют легализации.

Спорные документы были использованы таможенным органом РФ в целях определения таможенной стоимости товара, перемещенного с территории КНР, то есть в целях, определенных Соглашением о сотрудничестве, поэтому не требовали согласия китайской таможенной службы, предоставившей данный документ. Каких-либо ограничений на использование таможенными органами РФ данных документов таможней КНР установлено не было.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для непринятия во внимание представленных таможенным органом документов и признания их недопустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, в рассматриваемой ситуации имело место заявление обществом при декларировании товара в ДТ № 10805010/130819/0038729, ввезенного на таможенную территорию ЕАЭС и выпущенного для внутреннего потребления, недостоверных сведений о его таможенной стоимости, что повлекло занижение исчисленных и подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 73 559,39 руб.

На основании части 1 статьи 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

В силу статьи 405 ТК ЕАЭС на таможенного представителя возложена обязанность по соблюдению обязанностей, установленных ТК ЕАЭС и (или) устанавливаемых законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Отношения таможенных представителей с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе, однако обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

Согласно пункту 1.3 договора таможенного представителя с декларантом от 31.07.2019 № ТП РR/07/19, заключенного между ООО «СИСТЕМНЫЙ ПРОЕКТ» (декларант) и ООО «ТФЛ» (таможенный представитель), грузополучатель обязан по поручению клиента организовать сбор и обработку необходимой информации для ее передачи таможенному представителю ООО «ТФЛ» для целей совершения им таможенных операций.

В соответствии со статьей 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Вместе с тем предоставленным ООО «ТФЛ» правом на проверку соответствия товаросопроводительной документации общество не воспользовалось.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанность при декларировании товаров заявить достоверные сведения о таможенной стоимости товара, обеспечить уплату всех таможенных платежей), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для неукоснительного соблюдения требований таможенного законодательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований таможенного законодательства

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии обществом исчерпывающих мере для соблюдения положений таможенного законодательства, либо об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований законодательства и принятия всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения, ООО «ТФЛ» в материалы дела не представлено.

Непринятие всех необходимых мер для заявления достоверных сведений о товарах свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к своим публично-правовым (таможенным) обязанностям.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд соглашается с доводами таможни в оспариваемом постановлении и решении по жалобе о том, что факт нарушения обществом требований таможенного законодательства, выразившегося в заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, занижении таможенной стоимости товаров при их таможенном декларировании, свидетельствует о наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.8 КоАП РФ, приказом ФТС России от 02.12.2014 № 2344 «Об утверждении перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», протокол об административном правонарушении 25.02.2021 составлен, дело об административном правонарушении № 10805000-83/2021рассмотрено, постановление о назначении административного наказания от 15.03.2022 вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом выполнены.

Судом проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, принимая во внимание дату совершения административного правонарушения, которой является дата регистрации ДТ № 10805010/130819/0038729 – 13.08.2019, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводов о несоблюдении процедуры при возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления обществом не заявлено.

Учитывая изложенное, постановление от 15.03.2021№ 10805000-83/2021соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ и по мнению суда, административным органом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, правовых оснований для отмены постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в части установления в действиях общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, не имеется.

Оспариваемым постановлениемк обществу применено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов по спорной ДТ, что составляет 36 779,70 руб.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Санкция части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

При этом в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

То есть привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации хозяйствующего субъекта.

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Кроме того, при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил таможенного законодательства, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

По мнению суда, оспариваемым постановлением наказание назначено обществу в пределах санкции инкриминируемой статьи и отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ и при его назначении таможней учтено отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

Обществом не представлены доказательства очевидности избыточного ограничения прав заявителя примененной административным органом санкцией, отсутствия достаточных средств, не позволяющих выплатить штраф без необратимых последствий, в том числе с учетом возможности рассрочки уплаты штрафа.

Оснований для применения положений части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1, суд из материалов дела не усматривает.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено указанной нормой права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наказание оспариваемым постановлением назначено в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При этом судом отмечается, что невозможность единовременной уплаты административного штрафа является основанием к обращению в административный орган в порядке части 2 статьи 31.5 КоАП РФ с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа.

Суд отмечает, что на момент рассмотрения заявления общества вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 № 70- ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, таможней по аналогичным обстоятельствам, выявленным в ходе камеральной таможенной проверки, по результатам которой оформлен акт от 09.09.2020 № 10800000/210/090920/А000005/000, но по иным ДТ вынесены постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет

В настоящем споре необходимо учитывать, что назначение наказания для юридических лиц по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ осуществляется в виде штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, при этом ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной или максимальной суммой не предусмотрено.

Таким образом, размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности. При объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф подлежит исчислению от суммы подлежащий уплате таможенных пошлин.

В связи с этим, основания для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

На основании части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

При этом статьями 30.4, 30.6 КоАП РФ установлена процедура рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и принятия по ней решения.

Таким образом, решение по итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно приниматься в порядке, установленном КоАП РФ, и в нем должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Относительно требований заявителя об отмене решения от 30.04.2021 № 10804000/12Ю/19А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении об административном правонарушении от 15.03.2021 № 10805000-83/2021, судом отмечается, что оно мотивировано, должностным лицом Северо-Кавказской оперативной таможни была дана исчерпывающая оценка по всем доводам общества и обстоятельствам дела, что в полной мере соответствует части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

В оспариваемом решении указано, что неустановленно недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление от 15.03.2021.

Не установлено таких обстоятельств и судом при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вышестоящий орган, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку таких обстоятельств в деле № 10805000-83/2021 не имелось, Северо-Кавказская оперативная таможня по результатам рассмотрения жалобы, правомерно оставила постановление от 15.03.2021 № 10805000-83/2021 без изменения.

Таким образом, решение от 30.04.2021 № 10804000/12Ю/19А также соответствует законодательству, и не нарушает прав и законных интересов общества, не носит властно-распорядительный характер, не налагает на заявителя административные санкции и не обязывает совершать какие-либо действия.

Материалами дела подтверждается соответствие оспариваемого решения требованиям к порядку рассмотрения, содержанию решения по жалобе общества.

В силу части 3 статьи 211 АПК в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 15.03.2021 № 10805000-83/2021.

В части признания незаконным и отмене решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 30.04.2021 № 10804000/12Ю/19А, оснований для удовлетворения требований также не имеется, поскольку оно вынесено в порядке пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ТФЛ» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Н.А. Беспалова