Гражданский кодекс часть 1

Рассматривается заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 ( далее Налогоплательщик, Предприниматель, Заявитель) ) о признании недействительным акта выездной налоговой проверки № 9-ДСП от 10 марта 2006 года и об отмене Решения ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока № 15-ДСП от 31 мая 2006 года ( далее Налоговый орган, Инспекция) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в предварительном судебном заседании письменно ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование , поскольку 12 апреля 2007 вступило в законную Решение суда Приморского края по делу № А51-12377/2006, 37-247 – заявлению ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока о взыскании с ИП ФИО1 налоговых санкций в сумме 137348=80 руб. , которым Налоговому органу было отказано во взыскании налоговых санкций, так как суд не установил достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность доначисления ИП ФИО1 к уплате за проверяемый период ЕНВД в сумме 116 264 рублей .

Полагая что указанный судебный акт имеет преюдициальное значение и доначисленный налог должен был сторнирован , предприниматель обратился в налоговый орган для урегулирования данного вопроса , но получил отказ от Руководителя Инспекции , вследствие чего Налогоплательщик обратился в суд с заявленными требованиями с нарушением срока, установленного ст. 198 АПК РФ .

Налоговый орган возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что отсутствуют уважительные основания для восстановления срока на обжалование.

Суд рассмотрев заявленное ходатайство полагает, что причины , в силу которых Налогоплательщик пропустил срок на обжалование , являются уважительными и удовлетворяет его, восстанавливая срок на обжалование.

Также Налогоплательщик устно уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ предмет заявленных требований и просит признать недействительным Решение ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока № 15-ДСП от 31 марта 2006 года о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное уточнение предмета заявленных требований суд рассматривает как отказ от заявленных требований в части требования о признании недействительным акта выездной налоговой проверки № 9-ДСП от 10 марта 2006 года.

Суд приступил к рассмотрению спора в предварительном судебном заседании , в ходе которого стороны представили все необходимые документы, изучив которые суд пришел к выводу о том, что дело подготовлено к рассмотрению спора по существу.

Суд с согласия сторон завершил предварительное судебное заседание и приступил к судебному разбирательству по рассмотрению спора по существу.

Из материалов дела суд установил :

На основании решения налогового органа от 11.07.2005 № 40-внп была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 30.06.2005.

В результате проверки было установлено, что ИП ФИО1 на условиях краткосрочной аренды земельный участок площадью 2620, 1 кв.м, расположенный по улице Борисенко № 16 в г.Владивостоке, для размещения автостоянки.

не исчислял и не уплачивал в бюджет ЕНВД за проверенный период.

По результатам выездной проверки Инспекция определила за период с 01.01.2003 по 30.06.2005 размер вмененного дохода в сумме 775 088 рублей и на основании статьи 346.31 Налогового кодекса Российской Федерации начислила к уплате в бюджет ЕНВД в сумме 116 264 рублей.

Выявленные нарушения были отражены в акте выездной налоговой проверки от 10.03.2006 № 9-дсп.

24.05.2006 налогоплательщик представил разногласия (возражения) по акту от 10.03.2006 № 9-дсп.

Рассмотрев возражения Налогоплательщика Инспекция признала доводы ИП ФИО1 необоснованными и 31.05.2006 руководитель Инспекции вынес Решение № 15-дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 137 348 рублей 80 копеек, в том числе: 120 496 рублей по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по ЕНВД в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока и 16 852 рубля 80 копеек по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с неуплатой ЕНВД в результате занижения налоговой базы, а также доначислил к уплате 116264 рубля ЕНВД.

Заказным письмом от 21.06.2006 № 08/12850 налоговый орган направил Налогоплательщику требования об уплате доначисленного налога и налоговых санкций.

В установленный требованиях срок до 26.06.2006 налогоплательщик не уплатил в бюджет налоговые санкции в указанном размере, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд за взысканием с ИП ФИО1 налоговых санкций.

17 января 2007 года Арбитражный суд вынес Решение по делу № А51-12377/2006, 37-247 – заявлению ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока о взыскании с ИП ФИО1 налоговых санкций в сумме 137348=80 руб. , которым Инспекции было отказано во взыскании налоговых санкций в полной сумме , поскольку суд не установил достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность доначисления ИП ФИО1 к уплате за проверяемый период ЕНВД в сумме 116 264 рублей .

12 апреля 2007 года Апелляционная инстанция приняла Проставление по данному делу, которым подтвердило решение первой инстанции суда.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд полагает, что решение по делу № А51-12377/2006, 37-247 имеет преюдициальное значение , поскольку установило отсутствие факта налогового правонарушения , соответственно отсутствие оснований к привлечению к налоговой ответственности .

Довод налогового органа об отсутствии преюдиции судебного акта судом не принимается , поскольку при разрешении вопроса о правомерности привлечения Предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности судом проверялись основания для доначисления единого налога на вмененный доход и пеней.

Учитывая вышеизложенное , суд признает предъявленные требования правомерными и обоснованными.

В связи с удовлетворением требований Заявителя в полном объеме государственная пошлина, уплаченная им при подаче заявления, на основании пункта 5 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 150, ст.ст. 167 – 170, 201 АПК РФ , суд

Р Е Ш И Л :

Признать Решение ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока № 15-ДСП о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31 марта 2006 года недействительным, как не соответствующее НК РФ.

В отношении требования о признании недействительным акта выездной налоговой проверки № 9-ДСП от 10 марта 2006 года производство по делу прекратить .

Взыскать с ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в сумме 100 ( сто) рублей уплаченную в федеральный бюджет 26 июля 2007 года по квитанции Сбербанка России № 8635/0158.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1900 руб. ( одну тысячу девятьсот рублей ), 26 июля 2007 года по квитанции Сбербанка России № 8635/0158.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Н.Н. Куприянова