АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Попова Е.М.

при ведении протокола судьей Е.М. Поповым

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Артемовская электросеть»

к МИФНС РФ № 10 по Приморскому краю

о признании  недействительным решения

при участии  в заседании:

от заявителя: ФИО1 дов от 10.07.06г. № 591

от налогового органа: ФИО2 дов от 18.10.06г. № 2

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Артемовская электросеть» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) № 116 от 24.03.06г.  «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

 Полагая, что оспариваемое решение о  доначислении налога на прибыль в сумме 167211 руб. нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель просит признать его недействительным исходя из того, что произведенные ООО «Артемовская электросеть» расходы в сумме 698983 руб. на консультационные услуги ООО «Приморская коммунальная сбытовая компания» и ООО «Рентон», имеющие большой опыт работы в различных сферах деятельности и оказывающих помощь предприятию, являются экономически оправданными, реально влекут увеличение дохода предприятия и существенно сокращающие уровень потерь  в сравнении с самостоятельным решением ООО «Артемовская электросеть» подобных вопросов. При этом, заявитель пояснил, что в состав расходов  за 12 месяцев 2005 года им не были включены услуги, оказанные ООО «ДВ-ЮрСервис».

Налоговый орган заявленные  требования не признал в полном объеме, обосновывая свою позицию ссылками на то, что отнесенные налогоплательщиком в порядке п. 1 ст. 252 НК РФ на «другие расходы» консультационные услуги, оказанные ООО «Приморская коммунальная сбытовая компания» на основании договоров № 9 от 17.08.05г., б/н от 01.09.05г., №; 4/ЭП от 01.11.05г.  и ООО «Рентон» на основании договора № 11  от  20.08.05г. в общей сумме 698983 руб. не являются экономически оправданными, поскольку не влекут получение  дополнительных  доходов от оказания услуг в денежной форме. При этом, налоговый орган считает, что имеющиеся в штате предприятия специалисты вполне могли бы заниматься вопросами, связанными с финансово-хозяйственной деятельностью данного предприятия без привлечения  для оказания консультационных услуг сторонних организаций.

            Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Артемовская электросеть»  зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС РФ № 10 по Приморскому краю 26.05.05г., о чем выдано свидетельство серии 25 № 002495920.

16 февраля 2006 года Общество представило в МИФНС РФ № 10 по Приморскому краю  уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 12 месяцев 2005 года.

            Согласно представленной декларации налогоплательщиком в состав «других расходов» по коду строки 100 приложения 2 к листу 02 «Расходы, связанные с производством и реализацией»  включены затраты в общей сумме 889141 руб., которая в том числе включает в себя в числе других расходов, консультационные услуги в сумме 698983 руб., оказанные на основании договоров   ООО «Приморская коммунальная сбытовая компания», ООО «Рентон».

Проведя камеральную налоговую проверку в отношении ООО «Артемовская электросеть» на основе указанной выше налоговой декларации, налоговый орган принял решение № 116 от 24.03.06г. «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности» на основании которого заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 167211 руб., который предложено уплатить в срок указанный в требовании по соответствующим кодам бюджетной классификации, а также предложено внести исправления в бухгалтерский учет. 

            Основания доначисления спорной суммы налога в оспариваемом решении, аналогичны доводам налогового органа, изложенным им в отзыве на заявление ООО «Артемовская электросеть». 

          Полагая, что указанное решение нарушает права и законные интересы ООО «Артемовская электросеть» и принято в нарушение норм налогового кодекса РФ, ООО «Артемовская электросеть» обратилось в Арбитражный суд Приморского края о признании указанного ненормативного акта недействительным.

        Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя и налогового органа, считает, что требования ООО «Артемовская электросеть» подлежат удовлетворению  в силу следующего. 

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик - российская организация уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ в порядке, предусмотренном гл. 25 НК РФ.

При этом ст. 252 Кодекса предусмотрены критерии, в соответствии с которыми осуществленные затраты признаются расходами для целей налогообложения и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Так, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Понятие «экономическая оправданность затрат» не разъясняется действующим законодательством РФ. В Методических рекомендациях по применению гл. 25 НК РФ от 20 декабря 2002 г. N БГ-3-02/729 указано, что под «экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота».

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пп. 14, 15 п. 1 ст. 264 НК РФ  в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются в том числе расходы на консультационные и иные аналогичные услуги, а также расходы на юридические и информационные услуги.

Согласно пп. 36 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на услуги по ведению бухгалтерского учета, оказываемые сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

Как установлено в ходе судебного разбирательства согласно заключенным междуООО «Артемовская электросеть» и ООО «Приморская коммунальная сбытовая компания» договорам  № 9  от 17.08.05г., 01.09.05г. б/н последним  были  оказаны  услуги по сбору и обработке технической и бухгалтерской документации с занесением полученной информации в базу данных при осуществлении Заказчиком своей текущей производственной и иной деятельности, по анализу и записи предоставленной информации на электронные носители; по разработке и внедрению «Программы финансирования на оказание услуг по техническому обслуживанию и замене ПУ потребления электроэнергии», для усовершенствования производственной и иной деятельности Заказчика; по подготовке необходимых нормативных и иных документов для оформления расчета технологического расхода электроэнергии при её передаче; по анализу использования автотранспорта, спецтехники; по разработке и внедрению «Норм расхода ГСМ», использование запасных частей; по подготовке и ведению необходимых и иных документов по автотранспорту, а также был заключен договор 01.11.05г. № 4/эп  на оказание услуг по консультационному и юридическому обслуживанию.

Вместе с тем, ООО «Артемовская электросеть» был заключен договор поручения № 11 от 20.08.05г.  с ООО «Рентон» на основании которого последним были оказаны услуги по сбору, обработке и обобщению технической информации для расчета нормативного технологического расхода электроэнергии при её передаче.

Факт оказания услуг по вышеуказанным договорам подтверждается актами приема выполненных работ от 29.08.05г., от 31.12.05г., от 29.08.05г., счет-фактурами № 2 от 30.09.05г.,  № 4,5,6,12,13 от 30.11.05г., № 12-2005 от 26.12.05г.

Факт оплаты за оказанные услуги для принятия расходов в целях налогообложения налогом на прибыль в силу положений ст. 272 НК РФ не требуется.

Результатом выполненных работ по вышеуказанным договорам является расчет потерь электроэнергии, обусловленных  погрешностями приборов учета в электрической сети; составление обобщенной схемы электрических сетей МП АМПЭС по фидерам и подстанциям ОАО «Дальэнерго» с обобщением питающих напряжений, длин и типов линий электропередачи, подготовленных для производства расчетов технологических потерь электроэнергии, при её передаче в сетях, арендованных ООО «Артемовская электросеть» у МП АМПЭС, а также разработка  образцов документов,  на основании которых должен быть построен документооборот по учету автотранспорта, материалов, автозапчастей,  ГСМ.

В качестве документов, подтверждающих оказание услуг по юридическому обслуживанию на основании договора № 4/ЭП от 01.11.05г.  заявителем также были представлены состоявшиеся судебные акты,  по которым от лица ООО «Артемовская электросеть» участвовал представитель ООО «Приморская коммунальная сбытовая компания». При этом, следует учитывать, что в штатном расписании компании отсутствует должность юриста, который компетентно мог бы разрешать правовые вопросы.

В ходе судебного разбирательства, заявитель пояснил, что результатом деятельности ООО «Приморская коммунальная сбытовая компания» по договору № 9 от 17.08.05г. также  является создание с 01.10.05г. отдела сбыта, увеличившего только  за октябрь 2005 года приток денежных средств по договорам транспортировки на 41120 руб., за ноябрь 2005 года поступление средств в результате деятельности отдела сбыта составил 114931,98 руб., за декабрь 2005 года - 186755,69 руб.

Таким образом, учитывая что деятельность по составлению расчетов потерь электроэнергии, составлению схем электрических сетей, анализу использования автотранспорта а также консультаций в области юриспруденции требует наличия определенных знаний и навыков, владеют которыми в полной мере только специализированные организации либо организации, имеющие большой опыт работы в данной  области, то суд полагает, что заявителем правомерно привлечены сторонние организации для оказания консультационных услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное,  суд считает, что заявитель правомерно включил в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли,консультационные и иные аналогичные услуги, а также расходы на юридические и информационные услуги.

Доводы инспекции о том, что произведенные предприятием расходы  общей сумме 698983 руб. не являются экономически оправданными, поскольку не влекут получение  дополнительных  доходов от оказания услуг в денежной форме судом не принимаются, поскольку по смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, т.е. обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика. Кроме того, принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае убытка как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период (п. 8 ст. 274 НК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа  № 116 от 24.03.06г. «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Поскольку требования заявителя удовлетворены в полном объеме, госпошлина, уплаченная ООО «Артемовская электросеть»  при подаче заявления в соответствии со ст. 102,110 АПК РФ подлежит возврату.

           Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.102,110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение МИФНС РФ № 10 по Приморскому краю № 116 от 24.03.06г. «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» о доначислении налога на прибыль в сумме 167211 руб.

           Возвратить ООО «Артемовская электросеть» из федерального бюджета госпошлину  в сумме 2000 руб., уплаченную согласно квитанции Сбербанка от 14.06.06г.

           Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

           Решение может быть обжаловано в установленном законом  порядке.

          Судья                                                                     Е.М. Попов