Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя – исполнительный директор ФИО1 (решение участника от 03.03.06 № 2), от ответчика – главный специалист отдела ФИО2 (доверенность от 14.09.05 № 1-3/4286), специалист правового управления ФИО3 (доверенность от 24.03.06 № 1-3/1542)

Общество с ограниченной ответственностью «СВАК-билдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 22.02.06 № 351об-р и действий Администрации г. Владивостока в лице Управления по учету и распределению жилой площади об отказе в переводе жилых помещений, расположенных по адресу <...> в нежилые помещения, и обязании ответчика осуществить перевод спорных жилых помещений в нежилые.

В судебном заседании, начатом 12.09.06 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 19.09.06 г., после которого судебное разбирательство было продолжено в присутствии тех же представителей сторон.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, в их обоснование указал, что орган местного самоуправления является единственным уполномоченным органом, осуществляющим перевод жилых помещений в нежилые, отказ в переводе жилых помещений в нежилые не имеет надлежащей мотивировки. Полагает, что для принятия решения о переводе жилых помещений в нежилые заявитель подал полный пакет необходимых документов, каких-либо замечаний к которому не было.

По утверждению заявителя, перепланировка квартир была осуществлена в соответствии с проектом, реконструированные квартиры приняты в эксплуатацию. Общество пояснило, что фактически перепланировка спорных квартир имела место в 1992 году, а документы о праве собственности на них были получены в 1993 году. В судебном заседании уточнил пояснения, указав, что в 2004-2005 годах была произведена новая перепланировка жилых помещений, выполнен новый проект и объект принят в эксплуатацию.

Заявитель указал, что отказ в переводе нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, так как квартиры изначально планировалось использовать в предпринимательских целях (для размещения парикмахерской), однако оспариваемое решение препятствует этому.

Администрация г. Владивостока с требованиями не согласилась, указав, что мотивы отказа в переводе жилых помещений в нежилые соответствуют закону, поскольку заявитель просил о переводе в нежилые помещения квартир 83 и 84, которых уже не существует физически. Полагает, что в данном случае заявителю надлежит в судебном порядке решать вопрос о сохранении самовольно перепланированного жилого помещения и переводе его в нежилое помещение.

Ответчик полагает, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку право на самовольно возведенную постройку может возникнуть лишь на основании решения суда.

При рассмотрении дела суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «СВАК-билдинг» создано в результате преобразования закрытого акционерного общества «СВАК-билдинг» и является его правопреемником по всем обязательствам.

Согласно регистрационным удостоверениям от 10.07.96 № 618 и № 619, выданным Бюро технической инвентаризации г. Владивостока, за ЗАО «СВАК-билдинг» зарегистрированы на праве собственности квартиры № 83 и 84 в жилом доме № 67 по ул. Нейбута в г. Владивостоке.

06.02.06 г. ООО «СВАК-билдинг» обратилось в Администрацию г. Владивостока на имя начальника управления по учету и распределению жилой площади с заявлением о переводе указанных жилых помещений в нежилые в соответствии с Жилищным кодексом РФ и установленным порядком. К заявлению были приложены регистрационные удостоверения (нотариально удостоверенные копии), оригинал и копия технического паспорта помещений, а также проект перепланировки квартир.

Решением от 22.02.06 № 315об-р Управление по учету и распределению жилой площади отказало в переводе жилых помещений в нежилые со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ – представление документов в ненадлежащий орган.

Не согласившись с решением и действиями органа местного самоуправления, заявитель оспорил их в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Согласно части 4 названной статьи кодекса решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с требованиями законодательства документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через 45 дней со дня представления указанных документов в данный орган.

Как определено статьей 2 Федерального закона от 06.10.03 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органами местного самоуправления являются избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Согласно статье 34 названного закона структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии со статьей 20 Устава города Владивостока, принятого решением Думы г. Владивостока от 03.03.05 № 49, администрация города Владивостока является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Владивостока, наделяется правами юридического лица. Статьями 28, 31 Устава установлено, что структура администрации города Владивостока утверждается Думой г. Владивостока; формирование администрации города и руководство ее деятельностью осуществляется главой г. Владивостока.

Согласно пункту 2.16 Положения об управлении по учету и распределению жилой площади администрации муниципального образования г. Владивосток, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 31.12.04 № 588 с учетом последующих изменений и дополнений, это Управление осуществляет перевод жилых помещений в нежилые помещения, согласование проведения переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и приемку завершения работ по переустройству и (или) перепланировке, контроль за самовольным переустройством и (или) перепланировкой и применение последствий самовольного переустройства и (или) перепланировки помещений, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, рассмотрение заявлений о переводе жилых помещений в нежилые помещения в г. Владивостоке находится в компетенции Администрации г. Владивостока в лице Управления по учету и распределению жилой площади.

Отказывая заявителю в переводе жилых помещений в нежилые, ответчик сослался на пункт 2 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому отказ допускается в случае представления документов в ненадлежащий орган. Учитывая, что ООО «СВАК-билдинг» обратилось с заявлением о переводе жилых помещений в нежилые в уполномоченный орган, причина отказа не соответствует закону.

В случае, если ответчик посчитал перепланировку спорных жилых помещений произведенной с нарушением установленного порядка, он вправе был сделать вывод о том, что спорные помещения пребывают в режиме самовольной постройки, поскольку это прямо указано в статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации. Администрация ссылается на то, что не вправе принимать решение о согласовании перепланировки при наличии уже выполненных самовольно работ по перепланировке, однако данный вывод следует из статьи 26 Жилищного кодекса РФ, регулирующей принятие решения по заявлению о переустройстве и (или) перепланировке. Общество не обращалось в Управление по учету и распределению жилой площади с заявлением о переустройстве (перепланировке).

При таких обстоятельствах администрации надлежало рассмотреть по существу заявление ООО «СВАК-билдинг» о переводе жилых помещений в нежилые и в случае отказа мотивировать его ссылками на соответствующие пункты части 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ.

Неосновательный отказ ответчика в переводе жилых помещений в нежилые нарушил права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку он в силу части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В связи с этим заявитель, имея намерение изменить цель использования принадлежащих ему помещений, реализовал предоставленную ему возможность обратиться в компетентный орган с заявлением об их переводе в нежилые помещения и вправе был получить мотивированный ответ по существу своего заявления.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требования заявителя по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления в резолютивной части решения должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принятия решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

ООО «СВАК-билдинг» в своем заявлении просит арбитражный суд обязать ответчика осуществить перевод спорных жилых помещений в нежилые помещения.

Статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены условия перевода жилого помещения в нежилое. Соблюдение этих условий применительно к спорной ситуации Управлением по учету и распределению жилой площади, уполномоченным принимать решения по заявлениям о переводе помещений, не проверялось, так как заявление ООО «СВАК-билдинг» по существу не рассматривалось. В связи с этим суд не может подменять собой орган, уполномоченный рассматривать заявления о переводе жилых помещений в нежилые помещения, обязание ответчика осуществить перевод жилых помещений является преждевременным.

Согласно части 4 статьи 23 Жилищного кодекса РФ решение о переводе или об отказе в переводе жилых помещений в нежилые должно быть принято не позднее чем через 45 дней со дня представления документов в компетентный орган. Учитывая, что ответчиком при рассмотрении заявления Общества от 06.02.06 г. исследовались представленные документы, суд полагает достаточным определить срок для рассмотрения заявления по существу – 30 дней.

Поскольку судом удовлетворено основное требование заявителя, уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в силу части 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерац00ии, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решение от 22.02.06 № 351об-р и действия Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г. Владивостока об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «СВАК-билдинг» в переводе жилых помещений, расположенных по адресу <...> и 84, в нежилые помещения, в связи с их несоответствием Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Жилищному кодексу Российской Федерации.

Обязать Администрацию города Владивостока в лице Управления по учету и распределению жилой площади рассмотреть по существу заявление Общества с ограниченной ответственностью «СВАК-билдинг» от 06.02.06 № 17/4 о переводе квартир № 83-84 по ул. Нейбута, 87 в г. Владивостоке в нежилые помещения в 30-дневный срок.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СВАК-билдинг» из федерального бюджета 2000 руб. (Две тысячи рублей) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.05.06 № 12.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.