Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.08.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью "Т1" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.01.2016)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ООО «Эс-Лайн Групп»; ООО «НафтаТранс», ОАО «РЖД» в лице филиала Забайкальская железная дорога

о взыскании убытков за сверхнормативное использование контейнеров в сумме 68 293,29 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Т1" о взыскании убытков за сверхнормативное использование контейнеров в сумме 68 293,29 рублей.

Определением от 08.06.2020 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 08.06.2020, 02.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эс-Лайн Групп», ООО «НафтаТранс», ОАО «РЖД» в лице филиала Забайкальская железная дорога.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводил судебное разбирательство в отсутствие сторон и третьих лиц.

В обоснование заявленного требования истец указал, что предоставление ответчиком технически неисправной ж/д платформы в рамках договора на предоставление подвижного состава № ТЭГ/05222/18 от 01.11.2018 послужило увеличению срока перевозки и возникновению у экспедиторов ООО «Эс-Лайн Групп» и ООО «НафтаТранс» расходов, связанных со сверхнормативным использованием контейнеров, которые в претензионном порядке были предъявлены истцу.

По мнению истца, заявленные убытки третьих лиц, должны быть возмещены ответчиком, поскольку именно неисполнение со стороны ответчика обязанности по подачи технически исправной ж/д платформы привело к возникновению данных убытков у третьих лиц.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленного требования, указав на отсутствие доказательств вины ответчика, отсутствие доказательств нарушения условий договора, а также на отсутствие доказательств фактически понесенных истцом убытков.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между обществом ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» (компания) и обществом с ограниченной ответственностью "Т1" (оператор) заключен договор №ТЭГ/05222/18 от 01.11.2018 на предоставление подвижного состава, по условиям которого оператор взял на себя обязательства по предоставлению ООО «ВСК» железнодорожного подвижного состава, принадлежащего ему на праве собственности или праве аренды, а компания взяла на себя обязательства оплатить оператору стоимость услуги при использовании предоставленного оператором подвижного состава под погрузку и перевозку крупнотоннажных контейнеров.

Согласно п. 2.1.1. договора компания обязуется при наличии груза организовать подачу предоставленного подвижного состава на свои подъездные пути, произвести погрузку, оформление транспортных документов и сдачу перевозчику груженого подвижного состава в сроки, предусмотренные технологией обработки грузов на терминале компании.

В соответствии с п. 2.3.3. договора оператор обязан предоставлять подвижной состав, пригодный (в коммерческом и техническом отношении) для погрузки и перевозки заявленного компанией вида груза, имеющего разрешение на курсирование по сети РЖД, а также соответствующий нормативным требованиям, предъявляемым на железнодорожном транспорте к данному виду подвижного состава.

Также в обязанности оператора входит возмещение (в претензионном порядке) всех дополнительно документально подтвержденных расходов, понесенных компанией при исполнении настоящего договора, возникших по вине оператора.

В силу п. 3.3 договора датой оказания услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава Оператора для погрузки и перевозки крупнотоннажных контейнеров считается дата прибытия вагона с грузом на станцию назначения.

Во исполнение условия Договора Оператор на основании заявки на предоставление вагонов №1097/ВСК/2019 от 30.05.2019 г. и доверенности б/н от 10.11.2018 г. предоставил Обществу в пользование ж/д платформу №94946969.

В июне 2019 г. ООО «ВСК» по поручению ООО «Эс-Лайн Групп», в рамках договора №КОМСЛ/05503/18 от 05.12.2018, организована перевозка контейнера CMAU5444701, по отправке ЭК160215 на станцию назначения Купавна Московской ж/д на платформе №94946969, предоставленной ООО «Т1» по Договору.

Одновременно с этим Обществом по поручению ООО «Нафта Транс», в рамках договора №КОМСЛ/05506/18 от 05.12.2018, организована перевозка контейнера BEAU4785120, по отправке ЭК223218 на станцию назначения Купавна Московской ж/д на платформе №94946969, предоставленной ООО «Т1» по Договору.

07.06.2019 платформа № 94946969 с контейнерами №№ CMAU5444701, BEAU4785120 принята ст. Находка Восточная Дальневосточной ж/д к перевозке до станции назначения Купавна Московской ж/д.

11.06.2019 на промежуточной станции Каримская Забайкальской ж/д платформа № 94946969, с контейнерами №№ CMAU5444701, BEAU4785120 отцеплена от поезда и задержана по причине его технической неисправности (неисправность буксового узла), о чем имеется отметка в разделах 5 железнодорожных накладных №№ ЭК160215, ЭК223218, а также выписки из системы ЭТРАН.

01.07.2019 после исправления технической неисправности платформа № 94946969, с контейнерами №№ CMAU5444701, BEAU4785120 включена в состав поезда и 14.07.2019 г. прибыла на станцию назначения Купавна Московской ж/д.

В соответствии с оригиналом транспортной ж/д накладной № ЭК160215 срок доставки контейнера CMAU5444701 на станцию назначения истекает 26.06.2019. Фактически контейнер был доставлен 14.07.2019, то есть за пределами срока доставки. Увеличение срока перевозки повлекло возникновение у экспедитора ООО «Эс-Лайн Групп» расходов, связанных со сверхнормативным использованием контейнера CMAU5444701, принадлежащего иностранному перевозчику APL Со Pte Ltd.

24.07.2019 ООО «АПЛ СНГ», являющийся полномочным представителем APL Со Pte Ltd, выставил экспедитору ООО «Эс-Лайн Групп» счет № VLA001413Lx, согласно которому контейнер CMAU5444701 использовался экспедитором в период с 29.05.2019 по 19.07.2019, из которых 35 дней бесплатный период, а 17 дней сверхнормативный период, подлежащий оплате в размере 34 089, 66 рублей (540 USD, по курсу ЦБ РФна дату счета 24.07.2019 г.). Указанные расходы, в соответствии с договором №КОМСЛ/05503/18 от 05.12.2018 г. ООО «Эс-Лайн Групп» были предъявлены ООО «ВСК» в претензионном порядке.

Также в соответствии с оригиналом транспортной ж/д накладной № ЭК223218 срок доставки контейнера BEAU4785120 на станцию назначения истекает 26.06.2019. Фактически контейнер был доставлен 14.07.2019, то есть за пределами срока доставки. Увеличение срока перевозки повлекло возникновение у экспедитора ООО «Нафта Транс» расходов, связанных со сверхнормативным использованием контейнера BEAU4785120, принадлежащего иностранному перевозчику СМА CGM.

25.07.2019 ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь», являющийся полномочным представителем СМА CGM, выставлен экспедитору ООО «Нафта Транс» счет № PRINV49357070, согласно которому контейнер BEAU4785120 использовался экспедитором в период с 29.05.2019 по 16.07.2019, из которых 35 дней бесплатный период, а 14 дней сверхнормативный период, подлежащий оплате в размере 34 203,63 рублей (540 USD, по курсу ЦБ РФ на дату счета 25.07.2019 г.). Указанные расходы, в соответствии с договором №КОМСЛ/05506/18 от 05.12.2018 г. ООО «Нафта Транс» были предъявлены ООО «ВСК» в претензионном порядке.

Таким образом, истец полагает, что у него возникли убытки в размере 34 089,66 руб. по контейнеру CMAU5444701 и 34 203,63 руб. по контейнеру BEAU4785120. Итого 68 293,29 рублей.

Истец указывает, что то обстоятельство, что предоставленная ответчиком платформа, отцеплена на промежуточной ст. Карымская Забайкальской ж/д, ввиду технической неисправности (неисправность буксового узла), свидетельствует о ее непригодности для перевозки на всем пути следования до станции назначения Купавна Московской ж/д. Следовательно, ООО «Т1» в нарушение п.2.3.3 Договора не обеспечило предоставление обществу исправной платформы, пригодной для перевозки до станции назначения. Данное обстоятельство привело к отцепки платформы №94946969 и ее последующему ремонту, вследствие чего возникла просрочка доставки контейнеров CMAU5444701 и BEAU4785120 на станцию назначения.

Из-за задержки перевозки экспедиторы ООО «Эс-Лайн Групп» и ООО «Нафта Транс» понесли расходы за сверхнормативное использование контейнеров CMAU5444701 и BEAU4785120, которые в последующем предъявлены ООО «ВСК» в претензионном порядке.

Как указывает истец в обоснование заявленного требования, с ООО «Т1» в пользу ООО «ВСК» подлежат взысканию расходы за сверхнормативное использование контейнеров CMAU5444701 и BEAU4785120 в сумме 68 293,29 руб., которые истец в свою очередь должен возместить экспедиторам ООО «Эс-Лайн Групп» и ООО «Нафта Транс».

Истец направил в адрес ответчика претензии: 1699/ВСК/2019 от 05.08.2019 г. (по контейнеру CMAU5444701); 1717/ВСК/2019 от 08.08.2019 г. (по контейнеру BEAU4785120); №2099/ВСК/2019 от 07.10.2019 г. (повторная) с требованием возместить ООО «ВСК» убытки в размере 68 293,29 руб. Письмами: б/н от 28.08.2019 г. на №1699/ВСК/2019; б/н от 28.08.2019 г. на №1717/ВСК/2019; б/н от 15.11.2019 г. на №2099/ВСК/2019 от 07.10.2019 г. ООО «Т1» в удовлетворении претензий отказало.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленное требование неподлежащим удовлетворению в виду следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

То есть, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу, убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Из материалов дела судом установлено, что отцепка платформы № 94946969 и ее последующий ремонт повлекли просрочку доставки контейнеров CMAU5444701 и BEAU4785120 на станцию назначения. Организатором перевозки указанных контейнеров являлось ООО «Восточная Стивидорная Компания» в рамках договоров с третьими лицами на обработку грузов.

Из-за задержки перевозки экспедиторы ООО «Эс-Лайн Групп» и ООО «Нафта Транс» понесли расходы за сверхнормативное использование контейнеров CMAU5444701 и BEAU4785120, принадлежащих иностранным перевозчикам, которые в последующем предъявлены ООО «ВСК» в претензионном порядке.

Следовательно, поскольку убытки непосредственно возникли у ООО «Эс-Лайн Групп» и ООО «Нафта Транс», которые были предъявлены ко взысканию с ООО «ВСК», а ООО «ВСК» в рамках настоящего дела просит взыскать указанные убытки с ООО «Т1», то суд приходит к выводу о наличии регрессного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу указанной нормы право регрессного требования возникает только тогда, когда имеются доказательства возмещения вреда за лицо, причинившее указанный вред.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения убытков, вызванных сверхнормативным использованием контейнеров, истцом обществу с ограниченной ответственностью «Эс-Лайн Групп» и обществу с ограниченной ответственностью «Нафта Транс».

Кроме того, суд определением от 02.12.2020 запрашивал у ООО «Эс-Лайн Групп» и ООО «Нафта Транс» документы по оплате сверхнормативного использования контейнеров по счетам, выставленным ООО «АПЛ СНГ»иООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь». Указанное определение суда направлено в адрес третьих лиц и получено ими, о чем свидетельствуют вернувшиеся в материалы дела почтовые уведомления.

Между тем, третьими лицами в материалы дела не представлено доказательств оплаты сверхнормативного использования контейнеров по счетам № VLA001413Lx и № PRINV49357070.

Таким образом, спорная сумма не может быть возложена на ответчика в порядке регресса (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку истец не возмещал ее как убытки за ответчика третьим лицам, а с ответчиком состоит в договорных отношениях (договор на предоставление подвижного состава № ТЭГ/05222/18 от 01.11.2018). Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 № 307-ЭС18-23849.

Поскольку необходимым условием наступления права регрессного требования выступает доказательство возмещения вреда за лицо, причинившее указанный вред, а указанные доказательства возмещения убытков истом третьим лицам в материалах дела отсутствуют, следовательно, суд считает исковое требование не подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.