Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожная служба Фрунзенского района» (далее – Заявитель, Предприятие, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа ( далее – административный орган, Комиссия ) по делу об административном нарушении № 7/133 от 02 февраля 2010 года .

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Из текста заявления , представленного Обществом в арбитражный суд , следует, что Заявитель , полагает, что оспариваемое Постановление является незаконным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ( фото и видео факты) , подтверждающие факт совершения Обществом правонарушения. Протокол составлен спустя месяц после выявления нарушения без проведения административного расследования.

Заявитель полагает, что отсутствует вина Общества в совершении данного правонарушения.

Кроме того, Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование , не приведя при этом причин , в силу которых данный срок был пропущен.

Административный орган в судебное заседание не явился , представил письменный отзыв на заявленные требования и просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В мотивированных возражениях Административный орган с предъявленными требованиями не согласился , пояснив, что , оспариваемое Постановление является законным и обоснованным , а факт административного правонарушения доказанным материалами административного дела.

Спор в порядке ч.2 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в отсутствие сторон , по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судом установлено следующее :

10 декабря 2009 года Помощником прокурора Первомайского района г. Владивостока Е.И.Смирновой , общественным помощником прокурора г.Владивостока М.Л.Скарлухиной, старшим государственным инспектором ДИ ОД ОГИБДД УВД по г. Владивостоку ФИО1, заместителем начальника АТУ Фрунзенского района ФИО2 был составлен акт о том, что 10.12.2009 был проведен объезд территории Фрунзенского района г.Владивостока, в ходе которого было установлено , что по адресу от Океанского проспекта до остановки «Городской парк» и остановки «Первая Речка» ширина снежного вала более 1 метра ; проезжая часть заужена, на остановочных площадках автотранспортных средств складирован снег; дорожное покрытие имеет снежный накат.

12.01.2010 Прокуратурой г. Владивостока вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Дело было направлено для рассмотрения в Административную комиссию по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа.

Определением от 21.01.2010, которое получено Обществом 27.01.2010, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 02.02.2010.

Административная Комиссия по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа 02.02.2010 рассмотрела материалы административного дела и вынесла Постановление №7/133 , которым признала ООО «Дорожная служба Фрунзенского района» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и привлекла Общество к административной ответственности в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением Административного органа Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения административного органа, суд считает, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения , если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное правило закреплено в статье 30.3 КоАП РФ, определившей , что жалоба на Постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока , предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, вопрос о восстановлении срока решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств конкретного дела.

Как следует из текста жалобы, Заявитель ссылается на дату получения оспариваемого Постановления - 16 апреля 2010 ; при этом документально данный факт не подтвержден и не зафиксирован актом, составленным в день получения оспариваемого ненормативного акта.

Согласно штампу на почтовом конверте жалоба на оспариваемое Постановление направлена в арбитражный суд 28 мая 2010 года, то есть спустя полтора месяца после даты, когда Общество узнало о принятом ненормативном акте, однако причины пропуска срока для признания их уважительными , Обществом не заявлены.

Также судом не принимается довод заявителя о том, что он не был уведомлен о принятом постановлении по результатам рассмотрения материалов административного дела.

Как установил суд и подтверждается материалами дела административного дела, оспариваемое Постановление было направлено в адрес Общества и получено 05 февраля 2010 года по доверенности секретарем организации.

Таким образом, суд полагает, что ООО «Дорожная служба Фрунзенского района» знало еще до 16.04.2010 о привлечении Общества к административной ответственности и о вынесении в отношении него постановления об административном правонарушении от 02.02.2010 № 7/113.

При таких обстоятельствах, суд считает, что пропущенный Заявителем срок на подачу жалобы в арбитражный суд о признании незаконным и отмене постановления от 02.02.2010 № 7/113 не подлежит восстановлению, поскольку указанные Заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, а доказательств наличия иных уважительных причин Общество суду не представило , в связи с чем суд отказывает Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Дорожная служба Фрунзенского района» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд отказать.

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене Постановления Административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа по делу об административном нарушении № 7/133 от 02 февраля 2010 года отказать .

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Н.Н.Куприянова