Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17.06.2010, изготовление мотивированного решения откладывалось на основании ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.В. Пятковой,

При ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Пятковой

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО «Дорожная служба Фрунзенского района»

к Административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 7/132 от 02.02.2010

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены

от административного органа – не явились, извещены, ходатайство

Установил:

ООО «Дорожная служба Фрунзенского района» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа от 02.02.2010 № 7/132 по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершенном обществом правонарушении, фото- и видеосъемка не проводилась.

Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, ссылаясь на то, что указанное постановление было получено только 16.04.2010 нарочным, однако поскольку регистрация входящей корреспонденции в компании не ведется, документально подтвердить факт получения оспариваемого постановления не могут.

В судебное заседание общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило.

Административный орган в судебное заседание также не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также письменные возражения и материалы административного дела.

Из письменного отзыва следует, что постановление № 7/132 от 02.02.2010 было направлено в адрес общества заказной корреспонденцией и почтовым уведомлением подтверждается факт его получения обществом 05.02.2010. Нарочным указанное постановление обществу не доставлялось, поскольку административная комиссия не имеет соответствующего специалиста по доставке документов нарочным. Административный материал, возбужденный прокуратурой г.Владивостока, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил.

ООО «Дорожная служба Фрунзенского района» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2007, о чем согласно свидетельству серии 25 № 002688423 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица.

14.04.2009 между заявителем и Администрацией г. Владивостока был заключен муниципальный контракт № 064-269/09 сроком по 31.12.2009, в соответствии с которым ООО «Дорожная служба Фрунзенского района» взяло на себя обязательства по оказанию услуг по текущему содержанию дорожной инфраструктуры Фрунзенского района согласно приложению № 1 к контракту «Перечень улиц Фрунзенского района», в том числе ручная и механизированная уборка мусора, снега, наледи прибордюрной полосы дорог и территорий, тротуаров, переходов, лестниц, остановок общественного транспорта, погрузка и вывоз снега и мусора, посыпка песко-солевой смесью, уход за урнами, содержание сетей ливневой канализации.

10.12.2009 помощником прокурора Первомайского района г.Владивостока в присутствии общественного помощника прокуратуры г.Владивостока, старшего инспектора ДИиОД ОГИБДД УВД г.Владивостока и заместителя начальника АТУ Фрунзенского района г.Владивостока была проведена проверка по адресу Партизанский проспект, в ходе которой было установлено, что в нарушение Правил благоустройства и санитарного содержания территории г. Владивостока, утвержденных Муниципальным правовым актом г. Владивостока от 05.03.2008 № 16-МПА, ширина снежного вала более 1 метра, проезжая часть дороги заужена, на остановочных площадках автотранспортных средств (ост. Инструментальный завод, Картинная галерея) не чищено.

По данному факту в отношении ООО «Дорожная служба Фрунзенского района», в чьей зоне санитарной ответственности находится Партизанский проспект, заместителем прокурора г. Владивостока было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Законный представитель ООО «Дорожная служба Фрунзенского района» - директор ФИО1 от объяснения и подписи постановления отказался в присутствии двух понятых, о чем в самом постановлении была сделана соответствующая отметка.

Сопроводительной № 7/1-4-10 от 14.01.2010 дело об административном правонарушении было направлено в Административную комиссию Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району для рассмотрения по существу.

Определением от 21.01.2010 Административная комиссия Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району назначила рассмотрение дела на 02.02.2010 в 14 часов, которое направила в адрес ООО «Дорожная служба Фрунзенского района» заказной корреспонденцией. Согласно почтовому уведомлению данное определение получено обществом 27.01.2010.

02.02.2010 в Административную комиссию Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району от заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что руководитель общества находится в командировке и не может присутствовать на комиссии, доверенность на представление интересов общества на комиссии руководитель никому не выдал.

Определением от 02.02.2010 административный орган отклонил указанное ходатайство, мотивировав его тем, что ходатайство подписано неуполномоченным лицом, общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела и не было лишено возможности направить надлежащим образом оформленное ходатайство.

Поскольку общество не явилось на рассмотрение материалов административного дела, постановление № 7/132 от 02.02.2010, которым ООО «Дорожная служба Фрунзенского района» было привлечено к административной ответственности по ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» в виде штрафа в сумме 50.000 руб., было вынесено в его отсутствие.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд не усматривает оснований для его удовлетворения и восстановления срока на обжалование постановления в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иное не установлено федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное положение закреплено ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. При этом, определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из представленных административным органом материалов административного дела судом установлено, что оспариваемое постановление № 7/132 от 02.02.2010 было направлено по юридическому адресу общества <...>, заказной корреспонденцией 03.02.2010, что подтверждается квитанцией №00048 ФГУП «Почта России» УФПС Приморского края. Согласно почтовому уведомлению данное заказное письмо было получено обществом 05.02.2010.

В связи с чем судом не принимается во внимание довод заявителя о том, что фактически оспариваемое постановление было получено только 16.04.2010, как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам.

Следовательно, с учетом правил ч. 3 и ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, а течение процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, срок на обжалование постановления истек 19.02.2010.

Заявление об оспаривании указанного постановления в Арбитражный суд Приморского края было направлено ООО «Дорожная служба Фрунзенского района» согласно почтовому штемпелю на конверте 28.05.2010, то есть по истечении более 3-х месяцев после истечения срока на обжалование.

При этом, даже если исходить из того, что оспариваемое постановление было получено заявителем 16.04.2010, то на момент обращения с жалобой в суд – 28.05.2010, срок на обжалование уже истек 30.04.2010.

Причины пропуска срока заявитель не привел, при этом в соответствии с п. 1 ст. 65 и ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителе как на заинтересованном лице лежит обязанность мотивировать и документально обосновать заявленное ходатайство.

Принимая во внимание, что заявитель не представил суду доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ему своевременно обжаловать постановление о привлечении его к административной ответственности, суд считает, что пропущенный заявителем процессуальный срок не подлежит восстановлению, так как пропущен по неизвестным причинам, доказательств уважительности которых заявитель не представил.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, арбитражный суд отказывает обществу в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа от 02.02.2010 № 7/132 по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 167–170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Дорожная служба Фрунзенского района» о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа от 02.02.2010 № 7/132 по делу об административном правонарушении отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья А.В. Пяткова