Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожная служба Фрунзенского района» (далее по тексту- заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа (далее по тексту- административный орган) от 02.02.2010 по делу об административном правонарушении № 7/135.

Заявитель надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения заявления в судебное заседание не явился.

Учитывая надлежащее извещение заявителя, суд в соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствии представителей Общества.

Как следует из текста заявления Общество, полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом были допущены процессуальные нарушения, а именно: протокол не составлялсяа, а постановление Прокурора было вынесено спустя месяц с момента выявления нарушения без проведения административного расследования.

Кроме того, Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, при этом причины пропуска срока не приведены.

Административный орган требование Общества не признал, считает вынесенное в отношении заявителя постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным, поскольку материалами административного дела доказан факт совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена ст. 7.21 закона Приморского края «Об административных правонарушениях» № 44-КЗ от 05.03.2007, а также доказана вина юридического лица в его совершении. При этом, считает, что им не были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении административного дела.

Из материалов дела судом установлено:

10 декабря 2009 года Общественным помощником прокурора г. Владивостока Скарлухиной М.Л., старшим государственным инспектором ДИ ОД ОГИБДД УВД по г. Владивостоку ФИО2, заместителем начальника АТУ Фрунзенского района ФИО3 был составлен акт о том, что 10.12.2009 был проведен объезд территории Фрунзенского района г.Владивостока. В ходе объезда было установлено сужение проезжей части, наличие на дорогах снежного покрова, в результате чего затруднение движения автотранспорта.

12.01.2010 прокуратурой г. Владивостока вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Дело было направлено для рассмотрения в Административную комиссию по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа.

Определением от 21.01.2010, которое получено 27.01.2010, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 02.02.2010.

02.02.2010 Административная Комиссия по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа рассмотрела материалы административного дела и вынесла постановление №7/135, которым признала ООО «Дорожная служба Фрунзенского района» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» с привлечением к административной ответственности в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с Постановлением Административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения административного органа, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное правило закреплено в статье 30.3 КоАП РФ, которая гласит, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Из материалов дела судом установлено, что заявителем вместе с заявлением заявлено ходатайство о восстановлении срока на его подачу, однако причины пропуска срока для признания их уважительными Обществом не заявлены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что пропущенный заявителем срок на подачу заявления в арбитражный суд о признании незаконным и отмене постановления от 02.02.2010 № 7/135 не подлежит восстановлению, поскольку заявителем не указаны причины пропуска срока, в связи с чем, суд отказывает обществу в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167–170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Е.М. Попов