Гражданский кодекс часть 1

установил : закрытое акционерное общество «Саммит Моторс (Владивосток)» (далее по тексту «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее по тексту «административный орган», «ТУ Росфиннадзор в Приморском крае») от 12.07.2007 № 05-07/287П о назначении административного наказания.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 20.08.2007 по 24.08.2007.

В обоснование своего заявления общество ссылается на то, что, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»), поскольку, принимая от нерезидента – Представительства АО «Авентис Интерконтиненталь» денежные средства в кассу общества, оно не осуществляло валютную операцию, так как не приобретало, не отчуждало и не использовало в качестве средства платежа валюту Российской Федерации. В качестве средства платежа валюту Российской Федерации использовало Представительство АО «Авентис Интерконтиненталь» и именно оно осуществляло платёж. Через банковские счета должны производиться расчёты, а приём денежных средств в кассу от нерезидента не является расчётом.

Также заявитель считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением норм процессуального права. Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в отсутствие законного представителя общества при наличии мотивированного ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Административный орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что требование заявителя он не признает, считает, что валютные операции в виде расчетов в наличной валюте Российской Федерации между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами за оказанные услуги по обслуживанию автомобиля запрещены валютным законодательством и являются незаконными.

В связи с этим, у административного органа имелись все законные основания для применения части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и привлечения общества к административной ответственности в соответствии с постановлением от 12.07.2007 № 05-07/287П

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В июне 2007 года ТУ Росфиннадзор в Приморском крае была проведена проверка соблюдения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки административный орган установил, что 18.11.2006 Представительство АО «Авентис Интерконтиненталь» оформило в закрытом акционерном обществе «Саммит Моторс (Владивосток)» заказ-наряд № 200612159 на обслуживание автомобиля.

Общество оказало услуги на сумму 1 546 рублей, за которые Представительство АО «Авентис Интерконтиненталь» произвело наличный денежный расчёт в указанной сумме.

В нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 года № 173-ФЗ (далее по тексту «Закон от 10.12.2003 года № 173-ФЗ») общество, являясь юридическим лицом-резидентом, произвело расчёт при осуществлении валютной операции с Представительством АО «Авентис Интерконтиненталь» – нерезидентом без использования банковского счёта.

09.06.2007 по итогам проверки валютного законодательства Российской Федерации был составлен акт и возбуждено дело об административном правонарушении (определение № 05-07/287).

По результатам проведённого административного расследования административный орган зафиксировал факт установленного нарушения в протоколе от 28.06.2007 № 05-07/287 об административном правонарушении.

На основании статей 2.1, 2.2, 2.10, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, 23.60, 29.9 КоАП РФ административным органом принято постановление от 12.07.2007 № 05-07/287П о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ за осуществление незаконной валютной операции, в виде штрафа в сумме 1 159 рублей 50 копеек.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в суд с требованиями отменить постановление от 12.07.2007 № 05-07/287П.

Суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, являются публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.25 КоАП РФ, образуют противоправные деяния (действия или бездействие) лиц (субъектов), осуществляемые в нарушение норм права, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций влечет наложение административного штрафа.

Под незаконными валютными операциями понимаются валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, или валютные операции, осуществленные с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

Понятие валютных операций содержится в подпункте «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, под которыми, в частности, понимается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 1 статьи 1 вышеуказанного Закона валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации; средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

В соответствии с подпунктами «б», «в», «е» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ нерезидентами, в том числе признаются: юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации; организации, не являющиеся юридическими лицами, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации; находящиеся на территории Российской Федерации филиалы, постоянные представительства и другие обособленные или самостоятельные структурные подразделения нерезидентов.

Следовательно, Представительство АО «Авентис Интерконтиненталь» является нерезидентом.

Между закрытым акционерным обществом «Саммит Моторс (Владивосток)», которое является юридическим лицом-резидентом и нерезидентом - Представительством АО «Авентис Интерконтиненталь» действительно был осуществлён расчёт в наличной валюте Российской Федерации в размере 1 545 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 20.11.2006 № 20062185, заказ-нарядом от 18.11.2006 № 200612159, выпиской из кассовой книги от 20.11.2006.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В абзацах 4 и 5 вышеуказанной нормы перечислены случаи, когда юридические лица-резиденты вправе осуществлять валютные операции с нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

В частности, к таким валютным операциям относятся расчеты в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации за обслуживание воздушных судов иностранных государств в аэропортах, судов иностранных государств в речных и морских портах, а также при оплате нерезидентами аэронавигационных, аэропортовых и портовых сборов на территории Российской Федерации; расчеты в наличной иностранной валюте и наличной валюте Российской Федерации с нерезидентами за обслуживание воздушных судов таких юридических лиц в аэропортах иностранных государств, судов таких юридических лиц в речных и морских портах иностранных государств, иных транспортных средств таких юридических лиц во время их нахождения на территориях иностранных государств, а также при оплате такими юридическими лицами аэронавигационных, аэропортовых, портовых сборов и иных обязательных сборов на территориях иностранных государств, связанных с обеспечением деятельности таких юридических лиц.

Указанный перечень валютных операций является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Осуществление расчётов в наличной валюте Российской Федерации при оказании услуг по обслуживанию автомобилей между юридическими лицами-резидентами и лицами-нерезидентами не включено в этот перечень. Из чего следует, что частью 2 статьи 14 Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ установлена запрещающая норма права, не допускающая совершения юридическим лицом – резидентом расчётов при осуществлении валютных операций в наличной денежной форме с нерезидентом. Такая операция должна осуществляться через банковские счета, открытые резидентом в уполномоченных банках.

При этом, понятие расчёта предполагает совершение определённых действий как со стороны лица, производящего оплату, так и со стороны лица принимающего денежные средства.

В данном случае в произведённом расчёте наличной валютой Российской Федерации в кассу общества участвовали как нерезидент, так и резидент, принявший денежные средства.

Доводы заявителя о том, что нерезидент, используя валюту Российской Федерации произвёл расчёты с юридическим лицом-резидентом, следовательно, принимая денежные средства от нерезидента, общество не нарушило требования части 2 статьи 14 Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, суд не принимает во внимание в силу следующего.

Нормы Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ регулируют отношения между определёнными субъектами (резиденты и нерезиденты в различных сочетаниях) по поводу конкретных объектов (валютные ценности, валюта Российской Федерации), устанавливают определённые требования к осуществлению валютных операций, невыполнение которых запрещается и влечёт соответствующую ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Кроме того, Приложением 2 к Инструкции Банка России «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» от 15.06.2004 № 117-И, установлен перечень валютных операций клиентов уполномоченных банков.

Указанный перечень предусматривает код вида валютной операции 20 «расчёты и переводы нерезидентов в пользу резидентов по внешнеторговым сделкам, связанным с выполнением работ, оказанием услуг, передачей информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них».

Валютные операции в виде расчётов резидентов с нерезидентами по договорам об оказании услуг подлежат отражению в форме 0409402 «сведения о расчётах между резидентами и нерезидентами за выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности и операции неторгового характера», утверждённой Указанием Банка России «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчётности кредитных организаций в Центральный Банк Российской Федерации» от 16.01.2004 № 1376-У.

Отчёт по форме 0409402 представляется уполномоченными банками в территориальное учреждение Центрального банка Российской Федерации для получения информации об операциях, осуществляемых клиентами банков по счетам и составления платёжного баланса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При исследовании обстоятельств наличия вины общества в правонарушении, суд приходит к выводу о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение валютного законодательства. Общество - резидент представило возможность нерезиденту оплатить стоимость оказанных услуг путём внесения наличных денежных средств в кассу общества, то есть заведомо с нарушением положений действующего валютного законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения установленных норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако общество не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины.

Ссылку заявителя на то, что административным органом были допущены нарушения норм процессуального права, суд находит безосновательной в виду следующего.

Заявитель указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, при том, что последним было представлено в административный орган ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было отклонено.

Вместе с тем, из части 2 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, административному органу законом представлено право отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд не установил нарушения норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении и приходит к выводу о том, что действия заявителя правомерно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещённых валютным законодательством Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку основания для признания постановления от 12.07.2007 № 05-07/287П незаконным и его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать закрытому акционерному обществу «Саммит Моторс (Владивосток)», зарегистрированному Администрацией Приморского края 30.11.1992 за основным государственным регистрационным номером 1022501902280, расположенного по адресу: <...>, в удовлетворении требования об отмене постановления от 12.07.2007 № 05-07/287П о назначении административного наказания, принятого территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия

Судья Л.А. Куделинская