Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В. Колтуновой, при ведении протокола помощником судьи Е.А. Холохоренко, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Универсальный эксплуатационный комплекс УНЭКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.09.2002, место нахождения: <...>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005, место нахождения: <...>)

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1, доверенность от 18.01.2012 № 2 сроком действия до 17.01.2013;

от ответчика – не явились, извещены;

установил: закрытое акционерное общество «Универсальный эксплуатационный комплекс УНЭКО» (далее – заявитель, общество, ЗАО «УНЭКО») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 16.04.2012 по делу об административном правонарушении № 10702000-168/2012, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания, в заседание не явился. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, то оно проводится в отсутствие таможни в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что ответчик, уведомленный определением суда от 04.05.2012 о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия его возражений, подобных возражений не выразил, а заявитель не возражает против перехода в судебное заседание, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137, статьей 156, пунктом 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В обоснование заявленных требований общество указало, что вменяемое правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому содеянное может быть расценено в качестве малозначительного правонарушения.

Считает, что при вынесении постановления по данному делу таможенным органом не была учтена степень общественной опасности деяния, а наложение на общество административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей имеет неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины нарушителя.

Таможенный орган отношение к заявленным требованиям не выразил, письменный отзыв не представил.

Из материалов дела судом установлено, ЗАО «УНЭКО» является владельцем склада временного хранения (далее – СВХ) (свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ №10702/100120 от 14.07.2010).

29.01.2012 ЗАО «УНЭКО» во Владивостокскую таможню была предоставлена отчетность по установленной форме ДО-2 № 0002423 от 29.01.2012 о товарах, выданных со склада временного хранения ЗАО «УНЭКО».

В соответствии с указанным выше документом отчета, товар, прибывший в адрес ООО «ДЖЕЙ-ТИ-АЙ-ТРЕЙД» по коносаменту № APLU084740221 от 12.11.2011 и помещенный на временное хранение на СВХ ЗАО «УНЭКО», а именно: а/м б/у TOYOTASEQUOIA, VIN 5TDDY5G15BS049264, был выдан с СВХ по декларации на товары (далее – ДТ) № 10702030/250112/0004159.

Однако в ходе проверки сведений и документов было установлено, что данный товар оформлен и выдан с СВХ на основании ДТ № 10702030/250112/0004155, а по ДТ № 10702030/250112/0004159 был оформлен товар, прибывший в адрес ООО «ТКБ-ПАРТНЕР».

04.04.2012 по факту предоставления отчетности по форме ДО-2, содержащей недостоверные сведения, таможенным органом составлен протокол № 10702000-168/2012 об административном правонарушении, на основании которого 16.04.2012 вынесено постановление № 10702000-168/2012.

Данным постановлением общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, посчитав вменяемое правонарушение малозначительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав законность оспариваемого постановления, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 121 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, пользующиеся специальными упрощениями, а также пользующиеся и (или) владеющие иностранными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 ТК ТС владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 98 ТК ТС предусмотрено, что декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

Форма и порядок представления отчетности определяются законодательством государств-членов таможенного союза.

Разделом 4 Порядка предоставления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, предоставления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утвержденного приказом ФТС РФ № 715 от 06.04.2011 (далее - Порядок), определены формы отчетности, предоставляемые владельцами складов временного хранения, а также, порядок и сроки её предоставления, и отражаемую в ней информацию.

Согласно пункту 30 Порядка владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ отчетность об их хранении, в том числе, по форме ДО-2 (отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ). Среди прочих сведений владелец СВХ в документе отчета ДО-2 должен представить таможенному органу сведения о виде, номере и дате документа, по которому разрешена выдача товара с СВХ.

В соответствии с пунктом 7 Решения комиссии Таможенного Союза от 20.05.2010 № 257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» (далее - Инструкция), ДТ заполняется в соответствии с порядком, установленным настоящей Инструкцией, заглавными буквами с использованием печатающих устройств, разборчиво, не должна содержать подчисток, помарок и исправлений, если иное не установлено настоящей Инструкцией.

Согласно статье 27 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при временном хранении товаров владелец СВХ несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Из материалов дела следует и не отрицается заявителем, что общество представило таможенному органу отчетность по форме ДО-2, содержащую недостоверные сведения о номере документа, на основании которого товар был выдан с СВХ. Вместо ДТ за номером 10702030/250112/0004155 был ошибочно указан номер 10702030/250112/0004159.

Поскольку отчетность по форме ДО-2 содержала недостоверные сведения о дате выдачи товара, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, оспариваемое постановление, по мнению суда, подлежит отмене в связи с малозначительностью совершенного правонарушения ввиду следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

Таким образом, состав названного административного правонарушения является формальным, то есть не включающим в себя помимо противоправного действия обязательное наступление в результате его совершения общественно опасных (вредных) последствий в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

На основании статьи 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как установлено судом, недостоверность сведений заключалась в указании в отчетности по форме ДО-2 неверного номера ДТ. В данном случае суд, оценив степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, не выявил существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате действий общества. Доказательств обратного таможенным органом суду не представлено.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной Кодексом, в зависимости от предмета посягательства. При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае.

Любой состав административного правонарушения характеризуется общественной опасностью, поскольку это основное условие включения его в КоАП РФ. Следовательно, невозможно указать главы КоАП РФ или категории статей, в которых отсутствует общественная опасность. Общественная опасность и угроза общественным отношениям презюмируются для любого содержащегося в КоАП РФ состава правонарушения.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд приходит к выводу, что применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует не только интересам лица, привлекаемого к ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию.

В данном случае, по мнению суда, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а также не имеет места пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований закона в области внешнеэкономической деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской и статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, степень вины правонарушителя, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд находит допущенное нарушение малозначительным и считает возможным освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности.

Следовательно, требование общества о признании незаконным и отмене постановления таможни подлежит удовлетворению.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не относит на стороны расходы по госпошлине.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении от 16.04.2012 № 10702000-168/2012 в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Н.В. Колтунова