Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа :зам.начальника юротдела ФИО2 (дов. №04-05/00212 от 16.01.2009 г., паспорт <...> выдан 05.03.2001 г. Яковлевским РОВД), старший госналогинспектор ФИО3 (дов. №04-05/10631 от 15.09.2008 г.

от третьего лица – представитель ФИО4 (дов. №43 от 16.12.2008 г.)

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Арсеньевское межрайонное топливоснабжающее предприятие (далее – «заявитель») обратилось к МИФНС России №4 по Приморскому краю (далее – «налоговый орган») с заявлением о признании недействительным решения №11/02391 дсп от 30.06.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 4.7 решения об оприходовании излишка угля, выявленного в результате инвентаризации, на сумму 816 355,51 руб., включенного в налоговую базу для целей исчисления налога на прибыль в составе внереализационных доходов за 9 месяцев 2008 г.

Резолютивная часть была оформлена судом в судебном заседании 25.02.2009, а изготовление решения в мотивированном виде откладывалось судом в соответствии с п.2 ст.176 АПК РФ.

В судебном заседании 10.10.2008 г. представителями налогового органа были представлены письменные пояснения, в которых налоговый орган уточнил, что при расчете стоимости излишков угля инспекцией допущена техническая ошибка – неверно определена сумма. Приняв во внимание указанные обстоятельства, инспекция произвела перерасчет излишков угля, принадлежащего заявителю и определила, что фактически с учетом перерасчета, стоимость излишек составляет 256970,76 руб.

В судебном заседании от 17.02.2009 г. заявитель уточнил предмет требований с учетом произведенного налоговым органом перерасчета и просит признать недействительным решение №11/02391 дсп от 30.06.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 4.7. об оприходовании выявленного в результате инвентаризации излишка угля, включив в налоговую базу для целей исчисления налога на прибыль в составе внереализационных доходов.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что составленная ООО «Дальгидроспецстрой» справка маркшейдерского замера на угольном складе заявителя от 23.04.2008 г. №269, на основании которой налоговым органом в оспариваемом решении определена стоимость излишек угля, выполнена с нарушением нормативных документов, регулирующих выполнение маркшейдерских работ и не является доказательством наличия угля на угольном складе заявителя, поскольку у лица, осуществляющего маркшейдерские работы отсутствовал документ, подтверждающий квалификацию работника; акт замеров, утвержденный руководителем предприятия; а также технический отчет о выполненных работах, планы поверхности, каталоги координат и высот пунктов.

Кроме того, в заседании от 02.10.2008 г. заявитель представил дополнительные доводы, суть которых сводится к тому, что при принятии решения налоговым органом не учтен тот факт, что часть угля фактически заявителю не принадлежит, а лишь хранится на его складе согласно договоров, владельцами данной части угля являются другие юридические лица.

Ознакомившись с дополнительными основаниями по заявленным требованиям, представитель налогового органа 10.10.2008 г. представила письменные пояснения, в которых указала, что, действительно, при расчете стоимости излишков угля, имеющегося на складе заявителя, была допущена ошибка, поскольку расчет производился от всего количества угля, имеющегося на складе без учета того, что часть угля в размере 701,8 тн принадлежит третьим лицам и только хранится на складе заявителя. В связи с данными обстоятельствами, налоговым органом был произведен перерасчет стоимости излишек угля, которую необходимо включить в налоговую базу по прибыли в составе внереализационных расходов, сумма составила 256970,76 руб.

Представитель налогового органа не согласилась со всеми остальными основаниями, изложенными заявителем, сославшись на то, что в обжалуемой части решение принималось налоговым органом на основании данных маркшейдерского замера угля на угольном складе заявителя, произведенного ООО «Дальгидроспецстрой», при этом у налогового органа отсутствовали основания подвергать сомнению указанные данные.

При сложившихся обстоятельствах, суд по своей инициативе, руководствуясь ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве лица без самостоятельных требований ООО «Дальгидроспецстрой», которое представило документы, на отсутствие которых ссылался заявитель. Кроме того, маркшейдер ФИО4, проводивший замеры угля на складе заявителя представил письменные возражения, в которых не согласился с доводами заявителя, сославшись на то, что маркшейдерский замер был произведен им в соответствии с «Инструкцией по производству маркшейдерских работ» РД 07-603-03.

Однако, представитель заявителя, ознакомившись с представленными третьим лицом документами, заявила, что технический отчет составлен с нарушениями действующего законодательства. В обоснование этого утверждения представитель заявителя представила Заключение по маркшейдерской съемке и подсчете объемов угля на складе заявителя, выполненное специалистами ОАО «Приморский уголь» 11.02.2009 г.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд установил следующее.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки ИФНС России №4 по Приморскому краю была проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО «Арсеньевское межрайонное топливоснабжающее предприятие» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 2005 г. по 2007 г.

По результатам выездной проверки был составлен акт №30 от 26.05.2008 г., на основании которого принято решение №11/02391 дсп от 30.06.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно пункта 4.7 резолютивной части данного решения заявителю в месячный срок после вступления в силу решения налогового органа надлежало оприходовать выявленный в результате инвентаризации излишек угля на сумму 816355,51 руб., включив в налоговую базу по прибыли в составе внереализационных доходов.

Заявитель не согласился с решением ИФНС России №4 по Приморскому краю в указанной части и обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы, изложенные заявителем в обоснование своих требований, возражения налогового органа по существу спора, исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.6 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества. Как установлено п.13 ст.89 НК РФ при необходимости, уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика.

Как установлено судом, в ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом на основании распоряжения заместителя начальника МИФНС России №4 по Приморскому краю ФИО5 от 11.04.2008 г. №2 была проведена инвентаризация угля. Данная инвентаризация проведена с привлечением специалиста-маркшейдера. Целью инвентаризации явилось выявление фактического наличия угля и сопоставление этих данных с данными бухгалтерского учета предприятия.

Согласно п.1 ст.96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Как установлено материалами дела, налоговым органом для проведения инвентаризации был привлечен специалист-маркшейдер ООО «Дальгидроспецстрой» ФИО4, о чем было принято постановление №1 о привлечении специалиста для участия в проведении выездной налоговой проверки от 11 апреля 2008 г. С указанным постановлением был ознакомлен руководитель ОАО «Арсеньевское межрайонное топливоснабжающее предприятие», о чем имеется роспись на постановлении.

Третьим лицом - ООО «Дальгидроспецстрой» в материалы дела была представлена лицензия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №ПМ-74-000194(0) от 02.03.2007 г. на производство маркшейдерских работ указанная лицензия была представлена и налоговому органу.В соответствии с требованиями ст.96 НК РФ 04.04.2008 г. налоговым органом был заключен договор с ООО «Дальгидроспецстрой» на выполнение работ по определению объемов угля на угольном складе.

В день проведения инвентаризации – 11 апреля 2008 г. была составлена инвентаризационная опись. Согласно п.2.7 Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке, утвержденного приказом Минфина РФ и МНС РФ от 10.03.1999 г. №№20н,ГБ-3-04/39, следует, что фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Определение веса (или объема) навалочных материалов допускается производить на основании обмеров и технических расчетов.

Данные о фактическом количестве угля на складе заявителя были внесены в инвентаризационную опись на основании справки маркшейдерского замера от 23.04.2008 г. №269, подписанной маркшейдером ФИО4

Судом не принимается довод заявителя о том, что справка маркшейдерского замера выполнена с нарушением нормативных документов и не является доказательством наличия угля на угольном складе заявителя, поскольку у лица, осуществляющего маркшейдерские работы отсутствовал документ, подтверждающий квалификацию работника; акт замеров, утвержденный руководителем предприятия; а также технический отчет о выполненных работах.

Маркшейдер ФИО4, явившись в судебное заседание, представил суду нотариально заверенную копию диплома об окончании им в 1973 году Иркутского политехнического института по специальности маркшейдерское дело, а также нотариально заверенную копию трудовой книжки, согласно которой в должности маркшейдера на разных предприятиях работал с 1972 года. Кроме того, в материалы дела маркшейдером представлен технический отчет с журналом тахеометрической съемки и схемой тахеометрической съемки, а также ведомости подсчета объемов угля.

На основании данных содержащихся в вышеназванных документах, маркшейдером была составлена справка от 23.04.2008 г., согласно которой общая масса угля на складе заявителя – 1533, 81 тн, тогда как по данным бухгалтерского учета заявителя эта цифра составила 1199, 45 тн.

На основании указанных данных налоговым органом был составлен расчет излишков угля на складе заявителя (см.материалы дела - том 5 лист 4).

Однако, как установлено материалами дела и не оспаривается налоговым органом, при расчете стоимости излишек угля налоговым органом была допущена ошибка, поскольку расчет производился от всего количества угля, имеющегося на складе без учета того, что часть угля в размере 701,8 тн принадлежит третьим лицам.

В связи с чем произведен перерасчет стоимости. По данным бухгалтерского учета предприятия, количество угля, принадлежащего заявителю составляет 497,65 тн (392,1 + 104,55). По данным инвентаризации, количество угля, принадлежащего заявителю составляет 832,01 тн (1533,81- 701,8 тн), где 1533,81 тн – фактическое наличие угля, включая уголь, находящийся на хранении; 701,8 тн – уголь на хранении. Соответственно из-лишки угля составили 334,36 тн (832,01 – 497,65). Учитывая допустиму. Погрешность (+/- 5%), количество излишков на складах предприятия составляет 317,64 тн (334,36 х 95%). Учитывая положения п.7 ст.3 НК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности толкуются в пользу налогоплательщик, перерасчет стоимости излишков произведен исходя из минимальной цены – 809 руб. за тонну.

Таким образом, стоимость излишков составила 25697076 руб. (317,64 х 809).

Суд, исследовав всю представленную ООО «Дальгидроспецстрой» документацию о проведении маркшейдерского замера, не находит каких либо нарушений при производстве замера.

Суд не принимает ссылку заявителя на Заключение по маркшейдерской съемке и подсчете объемов угля на складе заявителя, выполненное специалистами ОАО «Приморский уголь» 11.02.2009 г. Суд оценил данное заключение как одно из представленных сторонами и имеющихся в деле доказательств, однако не считает возможным принять для расчета стоимости угля, имеющиеся в нем данные о количестве угля, поскольку Заключение ОАО «Приморский уголь» было сделано вне рамок проведения проверки, уже в период рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным обжалуемого решения в части расчета стоимости излишков в размере 256970,76 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, а также Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. №7959/08,

уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина, подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение МИФНС России №4 по Приморскому краю №11/02391 дсп от 30.06.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 4.7 решения об оприходовании излишка угля, выявленного в результате инвентаризации в сумме 559364,75 руб., включенного в налоговую базу для целей исчисления налога на прибыль в составе внереализационных доходов за 9 месяцев 2008 г.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Возвратить из бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей 00 коп.), уплаченную платежным поручением от 07.07.2008 №153.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.В. Голоузова