Гражданский кодекс часть 1

от таможенного органа - представитель ФИО3 (удостоверение № 241926, доверенность № 22786 от 29.12.2011), ФИО4 (удостоверение № 261205, доверенность № 48 от 10.01.2012),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина Востока» (далее - «заявитель», «общество», «ООО «Жемчужина Востока») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее - «таможенный орган», «таможня») по делу об административном правонарушении № 10716000-1340/2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения - в сумме 129 850 руб.

Представитель общества в судебном заседании уточнил заявленные требования, по тексту которых просит суд признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 10716000-1340/2011 от 12.04.2012, возвратить товар, изъятый в качестве предмета административного правонарушения после таможенного оформления и отнести на счет таможенного органа издержки, связанные с проведением товароведческой экспертизы, а также хранением товара на складе.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заявитель на требованиях настаивал в полном объеме, полагает оспариваемое постановление незаконным и не обоснованным, считает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку нарушений норм действующего законодательства в процессе заявления сведений о товаре при его декларировании ООО «Жемчужина Востока» допущено не было.

Заявитель указал, что данные о количестве товара в акте таможенного досмотра № 10716050/291211/002879 полностью совпадают со сведениями, указанными в графах № 31 и № 41 спорной декларации на товары и подтверждаются данными товаросопроводительных документов.

Заявитель полагает необоснованным вывод таможенного органа о не заявлении обществом части товара, ввиду не включения в вес ввозимого товара веса картонных упаковок, поскольку первичная упаковка ввезенного ООО «Жемчужина Востока» товара – электрических поттеров может быть отделена от товара до его потребления без нарушения его потребительских свойств, в связи с чем обществом правомерно в графе 38 декларации на товары указана масса товаров без какой-либо упаковки.

Кроме того, заявитель указал, что таможенный досмотр этой же партии товара, проведенный таможенным органом 26.12.2011, результаты которого оформлены актом таможенного досмотра (осмотра) № 10716060/261211/001685 не выявил расхождение по весу нетто товаров с весом нетто, заявленным декларантом в товаросопроводительных документах, в связи с чем оснований для проведения осмотра товара до заполнения и подачи декларации на товары в целях соблюдения требований таможенного законодательства относительно его веса, у декларанта не имелось.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Таможенный орган с требованиями не согласился, полагает вынесенное постановление законным и обоснованным, считает доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в недекларировании части товаров по ДТ №10716050/271211/0020023, что повлекло занижение размера таможенных платежей, подлежащих уплате.

Таможенный орган вопреки, утверждению заявителя, полагает, что масса декларируемого обществом товара должна быть определена с учетом его первичной упаковки, поскольку товары в такой упаковке, исходя из потребительских свойств, представляются для розничной продажи и первичная упаковка не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товара, что подтверждается результатами, проведенной товароведческой экспертизы от 20.12.2012 № 392/2012, в связи с чем картонная коробка является потребительской тарой, вес которой подлежит включению в вес декларируемого товара.

Кроме того, таможня указала, что административным органом в процессе осуществления проверки, нарушений прав и законных интересов заявителя допущено не было, в связи с чем оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене, не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя и возражения таможенного органа, суд установил следующее.

В декабре 2011 года во исполнение заключенного между обществом (покупатель) и Суйфэнхэйской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Баофу» (продавец) на территорию РФ ввезены товары народного потребления – электрические поттеры (водонагреватели бытовые) и цветы искусственные декоративные.

27.12.2011 с целью таможенного оформления ввезенного товара обществом в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Уссурийского поста Уссурийской таможни была подана декларация на товары № 10716050/271211/0020023,

В декларации на товары № 10716050/271211/0020023 заявлены сведения о товарах 5-ти наименований:

1. электрический поттер (водонагреватель бытовой) объем 3,8 л., мощность 750 Вт, напряжение 220 V, модель YL-308: всего 270 шт., фирмы ZHONGSHANXIAOLANAOLUOELECTRICAPPLIANCESFACTORY, КНР, вес нетто 597 кг;

2. электрический поттер (водонагреватель бытовой) объем 4,8 л., мощность 750 Вт, напряжение 220 V, модель YL-408: всего 468 шт., фирмы ZHONGSHANXIAOLANAOLUOELECTRICAPPLIANCESFACTORY, КНР вес нетто 1062 кг;

3. электрический поттер (водонагреватель бытовой) объем 5,5 л., мощность 750 Вт, напряжение 220 V, модель YL-505: всего 1764 шт., фирмы ZHONGSHANXIAOLANAOLUOELECTRICAPPLIANCESFACTORY, КНР вес нетто 4163 кг;

4. электрический поттер (водонагреватель бытовой) объем 6,0 л., мощность 750 Вт, напряжение 220 V, модель YL-600: всего 378 шт., фирмы ZHONGSHANXIAOLANAOLUOELECTRICAPPLIANCESFACTORY, КНР вес нетто 915 кг;

5. цветы искусственные, декоративные (текстильные листья и лепестки, стебли и мелкие части из полимеров), скреплены между собой склеиванием: для интерьерного украшения, фирмы WANLICO., LTD, КНР.

29.12.2011 на основании поручения на досмотр № 10716050/281211/002879 в присутствии представителя ООО «Жемчужина Востока» по доверенности от 27.09.2011, извещенного в соответствии с уведомлением от 28.12.2011, Уссурийской таможней проведен таможенный досмотр ввезенной партии товаров в объеме 100%, с полным взвешиванием, фотографированием, с пересчетом грузовых мест, со вскрытием всех грузовых мест и полным пересчетом количества предметов в грузовых местах.

31.12.2011 в ходе сверки фактических данных, полученных при проведении таможенного досмотра, с данными, заявленными в ДТ №10716050/271211/0020023, установлено, что в спорной декларации на товары не заявлены сведения о весе нетто товара, а именно: электрический поттер (водонагреватель бытовой), модель YL-308, товарный знак YULI весом нетто 105 кг; электрический поттер (водонагреватель бытовой), модель YL-408, товарный знак YULI весом нетто 178 кг; электрический поттер (водонагреватель бытовой), модель YL-505, товарный знак YULI весом нетто 688 кг; электрический поттер (водонагреватель бытовой), модель YL-600, товарный знак YULI весом нетто 162 кг.

В ходе проведенного досмотра таможенным органом обнаружено, что фактическое количество (вес нетто) данных товаров превышает указанное в декларации на товары, на что было указано в акте таможенного досмотра №10716050/291211/002879.

По факту заявления недостоверных сведений о количестве товара Уссурийской таможней в отношении общества, в соответствии с определением от 31.12.2011 возбуждено дело об административном правонарушении № 10716000-1340/2011 и проведено административное расследование.

Товары, явившиеся предметом административного правонарушения, в соответствии с протоколом от 09.01.2012 старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Уссурийского таможенного поста, были изъяты и помещены в этот же день на ответственное хранение ООО «Компания КЕСС», расположенного по адресу:. <...>, согласно акту приема-передачи товаров от 09.01.2012.

Распоряжением заместителя начальника таможни от 11.01.2012 дело об административном правонарушении № 10716000-1340/2011 с целью проведения административного расследования передано в ОАР Уссурийской таможни.

Определением от 13.01.2012 старшего уполномоченного по ОВД ОАР Уссурийской таможни, в целях определения стоимости предмета административного правонарушения была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток.

Согласно заключению эксперта №392/2012 от 20.02.2012 представленные образцы являются электромеханическими переносными чайниками-термосами (поттеры), потребительская тара каждого образца товара является первичной упаковкой, в которой он, исходя из своих потребительских свойств, предоставляются для розничной продажи. Данная упаковка не может быть отделена от представленных на экспертизу образцов товара до их потребления без нарушения их потребительских свойств.

Рыночная стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения, по состоянию на 27.12.2011 составила 474709,51 руб.

29.02.2012 по факту выявленных нарушений, административным органом в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении № 10716000-1340/2011, копия которого получена в этот же день, о чем имеется подпись представителя.

По результатам рассмотрения административного дела, таможенным органом 12.04.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10716000-1340/2011, которым общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина Востока» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 129850 рублей.

Копия указанного постановления направлена в адрес общества письмом от 13.04.2012 № 26-19/7026, о чем имеется соответствующая отметка.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Пунктом 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 «О порядке декларирования товаров» товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу, помещении под таможенный режим, а также в иных случаях, определенных международными договорами государств - участников таможенного союза, регулирующими таможенные правоотношения в таможенном союзе.

В соответствии со статьей 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

В соответствии со статьей 150 Таможенного кодекса таможенного союза товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Таможенный кодекс таможенного союза определяет, что товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации (статья 179 ТК ТС).

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В таможенной декларации указываются основные сведения, закрепленные в пункте 2 статьи 181 ТК ТС, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарнойноменклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения таможенных деклараций, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

В графе 38 декларации на товары «вес нетто (кг)» указывается вес нетто товара,сведения о котором указаны в графе 31 декларации на товары, вкилограммах.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом (статья 183 Кодекса).

В силу статьи 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 Кодекса; присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров; знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и образцов декларируемых им товаров; представлять в соответствии с Кодексом документы и сведения в виде электронных документов; обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах; пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными Кодексом.

При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан осуществить следующие действия: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с Кодексом; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные Кодексом (статья 188 Кодекса).

В соответствии со статьей 189 Кодекса декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ образует факт недекларирования части товара вне зависимости от полноты уплаты таможенных платежей. Таким образом, состав административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ является формальным и не зависит от наступления вредных последствий.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, послужил факт недекларирования части товара по установленной форме.

Материалами административного дела подтверждается, что фактическое количество ввезенных обществом товаров (вес нетто) на момент проведения проверки превышало указанное количество в декларации на товары, а именно: по модели YL-308 на 105 кг, что составило 40 штук, по модели YL-408 на 178 кг, что составило 67 штук, по модели YL-505 на 668 кг, что составило 250 штук, по модели YL-600 на 162 кг, что составило 57 штук.

Судом установлено, что расхождение в весе задекларированного товара произошло вследствие включения таможенным органом в вес электрических поттеров со шнуром и инструкцией, веса картонных упаковок.

Привлекая общество к административной ответственности за недекларирование товара по установленной форме, таможенный орган исходил из того, что вес нетто ввезенного декларантом товара должен быть указан с учетом первичной упаковки - картонной упаковки, в то время как общество заявило только вес нетто электрического поттера (водонагревателя бытового) со шнуром и инструкцией без первичной упаковки, то есть допустило недекларирование части товара.

Указывая на то, что вес нетто ввезенных обществом товаров должен быть определен с учетом первичной упаковки, таможенный орган руководствовался требованиями, содержащимися в пункте 36 Решения Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 617 «О внесении изменений и дополнений в Инструкцию о порядке заполнения декларации на товары, утвержденную Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года № 257», в котором установлено, что в графе 38 «Вес нетто» декларации на товары указывается масса "нетто" декларируемого товара в килограммах: для товара, перемещаемого в упакованном виде: масса декларируемого товара с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковке исходя из потребительских свойств товары предоставляются для розничной продажи и первичная упаковка не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров; масса декларируемого товара без учета какой-либо упаковки в остальных случаях; для товара, перемещаемого без упаковки (насыпом, наливом, навалом), - общая масса товара. Указанные обстоятельства также изложены в Письме ФТС России от 27.03.2012 № 01-11/14374 «О заполнении графы 38 декларации на товары».

Определяя наличие либо отсутствие необходимости включения веса первичной упаковки в вес самого товара, суд установил, что согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой отнесены к Перечню технически сложных товаров, в отношении которых покупатель, согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ, вправе потребовать их замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с положениями ГОСТ 17527-2003 "Упаковка. Термины и определения. ГОСТ 17527-2003" (введен в действие постановлениемГосстандарта России от 9 марта 2004 года № 85-ст) масса нетто - масса продукции в упакованной единице. Упаковка - это средство или комплекс средств, обеспечивающих защиту продукции от повреждения и потерь, окружающей среды от загрязнений, а также обеспечивающих процесс обращения продукции. Под процессом обращения понимают транспортирование, хранение и реализацию продукции.

Процессы транспортирования, хранения и реализации предполагают наличие транспортной тары и потребительской тары, которые предохраняют товар от деформации, механических повреждений, утери комплектующих, то есть от ухудшения или утраты потребительских свойств товара.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, таможенным органом в целях получения информации о наличии критериев, необходимых для определения включения либо невключения в вес товара веса его первичной упаковки, была назначена товароведческая экспертиза и поручена ЭКС - региональному филиалу ЦЭКТУ г. Владивостока.

Согласно экспертному заключению от 20.12.2012 № 392/2012, имеющемуся в материалах административного дела, потребительская тара каждого образца товара – чайника-термоса, представленного на экспертизу, является первичной упаковкой, в которой он, исходя из потребительских свойств, предоставляется для розничной продажи и первичная упаковка не может быть отделена от представленных на экспертизу образцов товара до их потребления без нарушения их потребительских свойств.

Письмом № 01-11/14374 от 27.03.2012 Федеральной таможенной службы «О заполнении графы 38 декларации на товары», которым руководствовался таможенный орган при вынесении оспариваемого решения, установлено, что для технически сложных товаров, перемещаемых в потребительской таре согласно требованиям ГОСТа, которая является первичной упаковкой, в графе 38 декларации на товары заявляется масса декларируемого товара с учетом этой упаковки.

Учитывая то, что потребительская и (или) транспортная тары служат средством предохранения товара от деформации, механических повреждений, утери комплектующих, то есть от ухудшения или утраты потребительских свойств товара, суд полагает, что первичная упаковка, то есть картонная упаковка, в которую помещен ввезенный обществом товар - электрический поттер (водонагреватель бытовой) также служит указанным целям, в связи с чем до его потребления без нарушения потребительских свойств, в том числе, утери комплектующих, не может быть отделена от самого товара. Поскольку транспортная (первичная) упаковка предназначена для поставки продукции до мест распределения и реализации, потребитель также приобретает указанную продукцию в упакованном виде, которая содержит в себе необходимый для ее использования шнур и инструкцию.

Поскольку ввезенные обществом товары - электрические водонагреватели (31 графа декларации на товары), в соответствии с определенным декларантом классификационным кодом товара - 8516797000 (33 графа декларации на товары) относятся, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 к технически сложным товарам, а потребительская тара в соответствии с положениями ГОСТа 17527-2003 является их первичной упаковкой, обеспечивающей защиту продукции от повреждения и потерь, окружающей среды от загрязнений, а также обеспечивающей процесс транспортировки, хранения, а также реализации товара, суд соглашается с утверждением таможенного органа и полагает, что для таких товаров в графе 38 декларации на товары должна быть заявлена масса декларируемого товара с учетом (первичной) упаковки.

Совершение обществом административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом таможенного досмотра № 10716050/291211/002879 от 29.12.2011, протоколом изъятия вещей и документов от 09.01.2012, пояснениями директора общества Чжу Юйвэй, протоколом опроса свидетелей ФИО5, ФИО2, заключением эксперта № 392/2012 от 20.02.2012, а также протоколом об административном правонарушении № 10716000-1340/2011 от 29.02.2012.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела и представленные таможенным органом доказательства подтверждают факт того, что вес нетто ввезенных обществом товаров должен быть определен с учетом первичной упаковки, суд полагает обоснованным вывод таможенного органа о том, что в действиях общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина Востока» имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления таможенного органа и назначения наказания в виде наложения административного штрафа, общество указало на отсутствие установленных нормами таможенного законодательства оснований для признания его виновным, поскольку оно не имело возможности воспользоваться правом, предоставленным статьей 187 ТК ТС на осмотр прибывшего товара.

Вместе с тем, опровергая указанный довод заявителя, суд полагает, что у декларанта с целью недопущения нарушения требований таможенного законодательства в части декларирования товаров по установленной форме имелась возможность проведения осмотра ввезенного товара до подачи декларации на товары.

Заявитель в обоснование правомерности своей позиции указал, что проведенный 26.12.2011 Уссурийской таможней таможенный досмотр спорной партии товара, результаты которого оформлены актом таможенного досмотра № 10716060/261211/001685, не выявил расхождения по весу нетто товара, с весом нетто, заявленным в товаросопроводительных документах, кроме того, на момент подачи ДТ на транспортном средстве имелись средства таможенной идентификации пломбы 3446184, 3446185, наложенные в ходе выполнения таможенного досмотра 26.12.2011, что объективно исключало доступ общества к товарам, в связи с чем оснований для проведения проверки на предмет осмотра ввезенного товара до подачи декларации на товары, в соответствии с требованиями статьи 187 ТК ТС у декларанта не имелось.

Судом установлено, что требования статьи 187 ТК ТС действительно предусматривают именно права, а не обязанность декларанта осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, вместе с тем, признавая обоснованной позицию таможенного органа, суд учитывает то, что обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру в целях недопущения нарушений требований действующего таможенного законодательства, в соответствии с требованиями статьи 205 ТК ТС напрямую возлагается на декларанта; именно на нем лежит указанная обязанность, перенести которую на другое лицо, в данном случае, на таможенный орган, декларант не вправе.

Факт того, что таможенным органом в процессе проведения таможенного досмотра не были выявлены расхождения по весу нетто товара, с весом нетто, заявленным обществом в товаросопроводительных документах, не свидетельствует о соблюдении декларантом всех, зависящих от него мер по соблюдению установленных таможенным законодательством правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

То обстоятельство, что у декларанта имеется право, а не обязанность осматривать подлежащие декларированию товары до подачи таможенной декларации, не свидетельствует и не может свидетельствовать об отсутствии у общества возможности воспользоваться этим правом и осмотреть товар.

Судом установлено, что декларант к таможенному органу с просьбой о проведении осмотра ввезенного товара до подачи таможенной декларации не обращался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Документальных доказательств, безусловно свидетельствующих и подтверждающих невиновность лица, привлекаемого к ответственности, а также документального опровержения заявленных таможенным органом доводов в обоснование своей позиции, общество в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило, и о наличии таких документов не заявило. Проведенная заявителем экспертиза, результаты которой зафиксированы в акте № 020040074 от 11.03.2012, также не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, на что также указал таможенный орган в определении от 22.03.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении ее результатов к материалам дела.

Ссылки заявителя на письма региональных таможенных управлений, в том числе на письмо ЦТУ от 23.08.2004 № 01-53/17044 «О заполнении графы 38 грузовой таможенной декларации», в соответствии с которыми в графе 38 ГТД для технически сложных товаров, классифицируемых в товарных группах 85,необходимо указывать массу декларируемых товаров без учета какой-либо упаковки, судом во внимание не принимаются, в связи с изменением действующего таможенного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд полагает, что у общества имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм и совершения определенных статьей 187 ТК ТС действий в отношении поступившего в его адрес товара с целью недопущения нарушения требований действующего законодательства и совершения административного правонарушения, вместе с тем, им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

При проверке соблюдения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности судом процессуальных нарушений не установлено.

Пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что оснований для признания незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни № 10716000-1340/2011 от 12.04.2012 не имеется.

В связи с отказом заявителя от требования о взыскании с Уссурийской таможни издержек, связанных с проведением товароведческой экспертизы, хранением товара на складе, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании положений статей 150, 151 АПК РФ.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований отказать.

В части требований о взыскании с Уссурийской таможни издержек, связанных с проведением товароведческой экспертизы, хранением товара на складе производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина Востока» государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 45 от 03.05.2012.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Номоконова Е.Н.