Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «ДальВостокАвто» (ИНН 2540230108, ОГРН 1172536030260, дата государственной регистрации 15.08.2017, адрес: 690065, Приморский край, г.Владивосток, ул.Стрельникова дом 7 офис 503)

кВладивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005, адрес 690003, <...>)

о признании незаконными Решение Владивостокской таможни от 26.12.2019 № 308 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств или шасси или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора и Решение, выраженное в письме от 30.12.2019 № 25-35/54314 «О направлении информации о возврате утилизационного сбора» (в части заявления ООО «ДальВостокАвто» в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, вход. от 26.12.2019 № 32921), а также обязать возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 561 000 рублей, о взыскании судебных расходов в сумме 20 098,90 руб.

при участии:

стороны не явились, надлежаще извещены,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «ДальВостокАвто» (далее - заявитель, общество, ООО «ДальВостокАвто») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными Решения от 26.12.2019 № 308 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств или шасси или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора и Решение, выраженного в письме от 30.12.2019 № 25-35/54314 «О направлении информации о возврате утилизационного сбора» (в части заявления ООО «ДальВостокАвто» в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, вход. от 26.12.2019 №32921), а также обязать возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 561 000 рублей.

Заявитель полагает, что им ошибочно при расчете утилизационного сбора был применен коэффициент 2,88, применению подлежал коэффициент 1,01. Оспариваемые решения таможенного органа общества считает незаконным, поскольку Правилами № 1291 не предусмотрено предоставление копий аннулированных ТПО, а также копий вновь оформленных ТПО; корректировка и аннулирование таможенного приходного ордера производятся после принятия решения о возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора, а не до его принятия. Требования таможни о подаче заявления о зачете вместо заявления о возврате, а также ссылку таможни на необходимость подачи указанного заявления в региональное таможенное управление общество считает формальными.

В ходе рассмотрения спора обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 20 098, 90 руб.

Таможенный орган требования оспорил, полагает оспариваемые решения законными и обоснованными, поскольку обществом с заявлением о возврате не представлены документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, превышающем подлежащий уплате, а также ошибочность указанной уплаты. Кроме того, таможня считает, что подаче заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора должна предшествовать корректировка сведений, указанных в ТПО, при наличии оснований для такой корректировки; сведения, указанные в заявлении общества подлежат корректировке, заявителем в полном объеме необходимые документы не представлены. Таможенный орган считает, что первоначальный расчет утилизационного сбора производен обществом верно, поскольку указанная в ПТС «разрешенная максимальная масса» соответствует понятиям «полная масса» и «технически допустимая максимальная масса», поэтому при расчете утилизационного сбора должны использоваться значения «разрешенной максимальной массы» и коэффициент расчета сумы утилизационного сбора в размере 2,88. Также таможенный орган оспорил предъявленную сумму судебных расходов, полагая ее чрезмерной, неразумной и необоснованной.

Заявитель и таможенный орган в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, судом установлено, что в ноябре 2019 года обществом на территорию Таможенного союза были ввезены транспортные средства: автомобиль б/у, грузовой-бортовой, TOYOTADYNA, 2014 года выпуска, и автомобиль б/у, грузопассажирский, TOYOTAREGIUSACE, 2014 года выпуска.

В целях таможенного оформления указанных транспортных средств заявитель подал в таможню ДТ № 10702030/211119/0011573 и ДТ № 10702030/281119/0011857.

В графе 31 ДТ № 10702030/211119/0011573 указаны максимальная масса TOYOTADYNA– 3 365 кг и масса без нагрузки 1 800 кг, в графе 31 ДТ № 10702030/281119/0011857 указаны максимальная масса TOYOTAREGIUSACE - 3 115 кг и масса без нагрузки 1 990 кг.

Ввезенные транспортные средства помещены под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления, выпуск указанных средств разрешён таможней 28.11.2019 и 29.11.2019, что указано в графах «С» соответствующих деклараций на товары.

В отношении данных транспортных средств обществом в таможню были представлены расчеты сумм утилизационного сбора от 28.11.2019 и 29.11.2019 и произведена уплата утилизационного сбора, о чем свидетельствуют таможенные приходные ордера (далее - ТПО) № 10702030/281119/0007009105 на сумму 432 000 руб. и № 10702030/291119/0007009196 на сумму 432 000 руб.

В расчете суммы утилизационного сбора в отношении указанных транспортных средств обществом, как следует из его заявления, ошибочно использовался коэффициент 2,88 (как для транспортного средства массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны), определенный исходя из «разрешенной максимальной массы» ввезенных транспортных средств, включающий в себя суммарный показатель фактической массы транспортного средства, его технической характеристики «грузоподъемность», массы водителя и разрешённого количества пассажиров.

Посчитав, что коэффициент 2,88 был применен обществом необоснованно, а фактически применению подлежал коэффициент 1,01 (как для транспортного средства массой не более 2,5 тонн), определенной из фактической массы транспортных средств, в результате чего заявителем был излишне уплачен утилизационный сбор в сумме 561 000 руб., ООО «ДальВостокАвто» обратилось в таможенный орган с заявлением (вх. от 26.12.2019 № 32921) о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора.

Обществом с заявлением на оба транспортных средства были представлены: копии деклараций, оригиналы ТПО, расчеты сумм утилизационного сбора от 28.11.2019 и 29.11.2019, корректировочные расчеты сумм утилизационного сбора от 03.12.2019, паспорта транспортных средств, копия платежного поручения от 13.08.2019 № 99.

Рассмотрев заявление общества, таможня приняла решение от 26.12.2019 № 308 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств или шасси или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, и решение, выраженное в письме от 30.12.2019 № 25-35/54314 «О направлении информации о возврате утилизационного сбора» (в части заявления ООО «ДальВостокАвто» в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, вход. от 26.12.2019 №32921).

Полагая, что отказ таможенного органа, выраженный в оспариваемых решениях, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемых решений, суд считает требования общества обоснованными и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 24.1. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) предусмотрено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Плательщиками утилизационного сбора, в частности, признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию (пункт 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе, порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - постановление № 1291) утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – Правила) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее – Перечень).

Пунктом 5 Правил определено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем.

В разделе II Перечня «Транспортные средства, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий» приведены коэффициенты расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категории N1, N2, N3. При установлении коэффициента расчета суммы утилизационного сбора, согласно формулировке указанного раздела Перечня, используется термин – «полная масса транспортного средства».

В соответствии с примечанием 2 к Перечню, категории колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним соответствуют классификации, установленной техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

В Перечне объектов технического регулирования, на которые распространяется действие технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (приложение № 1 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, (далее – ТР ТС 018/2011)) указана классификация транспортных средств по категориям.

В соответствии с указанной классификацией к категории N относятся транспортные средства, используемые для перевозки грузов - автомобили грузовые и их шасси, в том числе: категория N1 - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5 т, категория N2 - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу свыше 3,5 т, но не более 12 т., категория N3 - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу более 12 т.

В соответствии с разделом 2 Перечня (в редакции, действующей на момент выпуска транспортного средства и исчисления утилизационного сбора) в отношении транспортного средства старше 3-х лет полной массой не более 2,5 тонн подлежал применению коэффициент равный 1,01, в отношении транспортного средства полной массой свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн, подлежал применению коэффициент 2,88.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) праве участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П).

Исходя из указанного, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Судебная практика исходит из допустимости устранения неясностей в порядке исчисления обязательных публично-правовых платежей в тех случаях, когда это не выходит за пределы толкования соответствующих норм и необходимо для обеспечения реализации принципов равенства плательщиков, экономической обоснованности платежей и т.п. (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 3589/13, от 21.06.2012 № 2676/12, от 25.02.2010 № 13640/09, от 08.12.2009 № 11715/09).

Таможенный орган в отзыве ссылается на пояснения к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденные рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4, действовавшие на дату регистрации спорных ДТ. Согласно указанных Пояснений «полная масса транспортного средства» – это дорожная масса, указанная производителем как максимальная проектная масса транспортного средства. Она равна сумме собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака.

Определение «полная масса транспортного средства», по мнению таможенного органа, соответствует понятию «технически допустимая максимальная масса», указанному в ТР ТС 018/2011, под которым понимается установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Также таможенный орган сослался на то, что постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения» дано понятие «разрешенной максимальной массы» как массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием-изготовителем в качестве максимально допустимой.

Как следует из отзыва, таможня полагает, что указываемая в ПТС «разрешенная максимальная масса» соответствует понятиям «полная масса» и «технически допустимая максимальная масса», поэтому использование данных «разрешенной максимальной массы» для определения размера коэффициента расчета суммы утилизационного сбора соответствует положениям постановления № 1291.

Суд считает, что основания для указанного вывода таможенного органа отсутствуют в силу следующего.

Понятие «полная масса» в отношении транспортных средств категории N1 в ТР ТС 018/2011 не используется.

Правила и Перечень не содержат нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств категории N1 с учетом таких технических характеристик как максимальные массы груза, водителя, пассажиров, топлива в дополнение к фактической массе самого транспортного средства.

В силу положений пункта 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Исходя из данной формулировки нормы, суд приходит к выводу, что указанные таможенным органом технические характеристики - максимальные массы груза, водителя, пассажиров, топлива не могут влиять на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств. На затраты по утилизации транспортных средств непосредственное влиянием оказывает масса транспортного средства, прочность и масса материалов, из которых оно изготовлено. Груз, водитель, пассажиры, топливо утилизации не подлежат.

Исходя из изложенного, с учетом положений пункта 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, при расчете размера утилизационного сбора должна учитываться масса транспортного средства, поскольку влияние данного параметра на процесс утилизации транспортного средства обоснованно.

Таможенным органом не представлено нормативное обоснование того, что указанные им характеристики - максимальные массы груза, водителя, пассажиров, топлива должны учитываться при расчете размера утилизационного сбора в соответствии с Правилами и Перечнем.

В соответствии с пунктом 24 Правил в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Пунктом 25 Правил предусмотрено, что излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним.

Заявление, указанное в пункте 25 Правил, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением: а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора; б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора; в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, указанное в пункте 25 Правил, подается уполномоченным представителем плательщика (пункт 27 Правил).

Для юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, наряду с документами, указанными в пункте 27 Правил, пунктом 28 Правил предусмотрено также предоставление: документа, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление, указанное в пункте 25 Правил, или надлежащим образом заверенную копию указанного документа; документа, подтверждающий правопреемство, в случае если заявление, указанное в пункте 25 Правил, подается правопреемником лица, уплатившего утилизационный сбор, или заверенную копию указанного документа.

Судом установлено, что обществом с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) были предоставлены все документы, предусмотренные пунктами 27-28 Правил.

Довод таможни о том, что документами, позволяющими определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора, являются копии аннулированных ТО, а также копии вновь оформленных ТПО судом отклоняется, поскольку действующим законодательством конкретный перечень документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора, не установлен.

Пунктом 8 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 288 «О форме таможенного приходного ордера и порядке заполнения и применения таможенного приходного ордера» (далее – Порядок № 288) определено, что при необходимости изменения и (или) дополнения сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО, ДТПО, корректировка таких сведений осуществляется путем заполнения нового ТПО, ДТПО с аннулированием ранее заполненного ТПО, ДТПО путем проставления соответствующей отметки и ее заверения оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. В новом ТПО необходимо сделать отметку об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного.

Из указанного пункта Порядка № 288 не следует, что подаче заявления о возврате излишне уплаченного ((взысканного) утилизационного сбора должна предшествовать корректировка сведений, указанных в ТПО, в связи с чем, указанный довод таможни суд считает необоснованным.

Материалы дела содержат документы, позволяющие установить уплату обществом утилизационного сбора по спорным ДТ в сумме 864 000 руб., факт уплаты утилизационного сбора заявителем таможенным органом не оспорен.

Основаниями для возврата плательщику утилизационного сбора являются уплата (взыскание) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также ошибочная уплата утилизационного сбора (пункт 24 Правил).

Суд считает, что позиция заявителя относительно необходимости применения при расчете коэффициента 1,01, определенного из фактической массы транспортных средств, соответствует положениям Закона № 89-ФЗ, Правил и Перечня для транспортных средств категории N1, N2, N3.

Расчет общества судом проверен, базовая ставка и коэффициенты приняты в размере величин, действовавших в периоде регистрации ДТ и выпуска товара: базовая ставка 150 000 руб., массы транспортных средств 1 800 кг и 1 990 кг согласно графам 35, 38 спорных ДТ, коэффициент 1,01 (для транспортных средств категории N1 массой не более 2,5 тн), итого сумма утилизационного сбора составляет 303 000 руб. (151 500 руб. умножить на 2). При использовании при расчете коэффициента 2,88 сумма утилизационного сбора составила 864 000 руб. (432 000 руб. умножить на 2), исчисленных и уплаченных обществом ранее. Разница составляет 561 000 руб. (864 000 руб. минус 303 000 руб.). Таким образом, право общества на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 561 000 руб. обоснованно.

Суд также учитывает, что таможенный орган не представил доказательств, опровергающих право общества на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в заявленном размере.

Суд отклоняет довод таможенного органа о том, что с указанным заявлением общество должно обращаться не во Владивостокскую таможню, а в Дальневосточное таможенное управление, поскольку в соответствии с пунктом 27 Правил заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора подается в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте, отметку об уплате утилизационного сбора.

Поскольку паспорта транспортных средств оформлялись Владивостокской таможней, и Владивостокская таможня проставила на указанных паспортах отметку об уплате утилизационного сбора, следовательно, заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора должно быть подано именно в указанный таможенный орган.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании незаконными решения Владивостокской таможни от 26.12.2019 №308 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств или шасси или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора и Решения, выраженного в письме от 30.12.2019 № 25-35/54314 «О направлении информации о возврате утилизационного сбора» (в части заявления ООО «ДальВостокАвто» в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, вход. от 26.12.2019 №32921).

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Учитывая изложенное, суд обязывает таможенный орган возвратить ООО «ДальВостокАвто» излишне уплаченную сумму утилизационного сбора в размере 561 000 рублей.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены к судебным издержкам.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа приведенных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат, при этом, при определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1) определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи в объеме признанном доверителем и поверенным или несения последним реальных затрат в связи с этим.

Как разъяснено определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, факт оказания юридических услуг представителем общества на сумму 20 000 руб. подтверждается представленными документами: договором № 13/2019/дальвостокавто на оказание юридических услуг от 19.12.2019, счет № 3 от 10.01.2020, платежное поручение № 3 от 10.01.2020. Факт оплаты почтовых расходов на сумму 98 руб. 90 коп. подтвержден кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 22.01.2020 № 00037.

Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

Пунктом 11 Пленума № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Исследовав все обстоятельства дела по существу заявленных требований, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы заявителя, таможенного органа и представленные доказательства, учитывая количество времени, затраченного представителем на подготовку необходимых документов (заявления о признании незаконными решение таможенного органа, заявления о взыскании судебных расходов, сопроводительное письмо), оценивая разумность взыскиваемой суммы, суд считает заявленные расходы на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими взысканию с Владивостокской таможни в сумму 10 098 руб. 90 коп., в том числе 10 000 руб. расходов на оказание юридических услуг и 98 руб. 90 коп. почтовых расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями инспекции и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного инспекцией права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, заявитель не мог.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд находит, что расходы, понесенные заявителем по настоящему делу, и расходы на адвокатские услуги по аналогичным спорам, оцениваются количественным показателем одного порядка.

В тоже время, суд установил, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как-то: трудность дела, количество заседаний, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много, в связи с чем, жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.

Также, из материалов дела не усматривается, что представителем заявителя был проделан большой объем работы, кроме подготовки заявления и его подачи в суд первой инстанции.

При этом суд учитывает, что заявителем документально не подтверждено совершение представителем общества ряда действий, указанных в договоре № 13/2019/дальвостокавто от 19.12.2019: участие в предварительном и судебных заседаниях в арбитражном суде Приморского края, ознакомление с материалами дела.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в соглашении на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс частных и публичных интересов, суд считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 10 000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными только в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В данной части выводы суда соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Во взыскании судебных расходов, понесенных обществом в сумме 10 000 руб. в части расходов на оплату услуг представителя, суд отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся судом на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167–170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Признать незаконными решение Владивостокской таможни от 26.12.2019 №308 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств или шасси или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора и Решение, выраженное в письме от 30.12.2019 № 25-35/54314 «О направлении информации о возврате утилизационного сбора» (в части заявления ООО «ДальВостокАвто» в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, вход. от 26.12.2019 №32921); как не соответствующие Федеральному закону от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДальВостокАвто» излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 561 000 (пятьсот шестьдесят одну тысячу) рублей.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДальВостокАвто» судебные расходы в сумме 16 098 (шестнадцать тысяч девяносто восемь) рублей 90 копеек, в том числе судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей и судебные издержки по делу в размере 10 098 рублей 90 копеек.

Во взыскании остальной суммы судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Куприянова Н.Н.