Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО Автотранспортное предприятие «Тримас» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Ориент-Авто-Люкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Находкинский Автотранспортный Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Топаз» (ИНН <***> , ОГРН<***>)

к ООО «Приморское объединение автовокзалов и автостанций» (ИНН <***>, ОГРН<***>)

третьи лица: Департамент по тарифам Приморского края; Управление Федеральной антимонопольной службы Приморского края

о взыскании 14 312 945 руб. 61 коп.

при участии

от истцов: от ООО «Автотранспортное предприятие «Тримас», от ООО «Ориент-Авто-Люкс», от ООО «Находкинский Автотранспортный Альянс» представитель ФИО1 (по доверенностям №3 от 01.01.2012г.); от ООО «Топаз»: представитель ФИО1 (по доверенности № 2 от 01.01.2012г.)

после перерыва: от ООО «Автотранспортное предприятие «Тримас», от ООО «Ориент-Авто-Люкс», от ООО «Находкинский Автотранспортный Альянс» представитель ФИО2 (доверенность №2 от 01.01.2012); от ООО «Топаз»: представитель не явился, надлежаще извещен

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 02.04.2012г.)

от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены

установил: ООО Автотранспортное предприятие «Тримас», ООО «Ориент-Авто-Люкс», ООО «Находкинский Автотранспортный Альянс», ООО «Топаз» обратились с исковым заявлением к ООО «Приморское объединение автовокзалов и автостанций» о взыскании 14 067 083 руб. 50 коп.- из них: 12 606 692 руб. 16 коп.- суммы неосновательного обогащения, 1 760 391 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от 05.06.2012 удовлетворены ходатайства сторон о привлечении к участию в деле третьих лиц: Управление федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, Департамент по тарифам Приморского края.

Определением от 07.08.2012 судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворены ходатайства истцов об уточнении суммы исковых требований в связи с увеличением периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.04.2012г. по 31.07.2012г.

В судебных разбирательствах ответчиком в порядке ст. 82 АПК РФ заявлялись ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы документа, а именно: письма ООО «Ориент-Авто-Люкс» от 27.11.2008г. № 81.

Истцы по заявленным ходатайствам возражали. Указанные ходатайства ответчика отклонены судом как необоснованные.

22.08.2012 суд по ходатайству ответчика в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном разбирательстве до 23.08.2012 до 16 часов 30 минут.

После перерыва представители третьих лиц не явились, объявление о перерыве в судебном разбирательстве размещено на сайте Арбитражного суда Приморского края.

Истцы заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме. Просят иск удовлетворить.

Ответчик изложил дополнительные доводы по предъявленным исковым требованиям, согласно которым иск не признает в полном объеме. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Управление Федеральной антимонопольной службы ПК письменных пояснений относительно исковых требований не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд установил следующее:

ООО «Находкинский автотранспортный альянс», ООО «Ориент-Авто-Люкс», ООО «Автотранспортное предприятие «Тримас», ООО «Топаз» являются лицами, осуществляющими, в соответствии с главой 40 Гражданского Кодекса РФ, междугородные и пригородные пассажирские перевозки на территории Приморского края, по утвержденным Администрацией Приморского края маршрутам.

Общество с ограниченной ответственностью «Приморское объединение автовокзалов и автостанций» занимает на рынке услуг автовокзалов и автостанций Приморского края доминирующее положение, в связи с чем, с 22 июля 2008 года включено Приморским Управлением Федеральной антимонопольной службы в «Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов» как организация, имеющая на рынке услуг по обслуживанию пассажиров на автовокзалах и автостанциях Приморского края долю более 50 процентов.

Ответчик в период с 29 апреля 2009 года по 31 декабря 2011 года удерживал за оказываемые им услуги по продаже билетов на проезд пассажиров 17 процентов от выручки Истцов, полученной от реализации билетов на проезд пассажиров, что подтверждается приложенными счетами-фактурами Ответчика.

Вступившим в законную силу Постановлением Пятого ААС по делу № А51-15964/2010 от 14 апреля 2011 года установлен факт нарушения Ответчиком п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-18336/2010 от 02.11.2011 года подтверждена законность привлечения Ответчика к административной ответственности по ст. 14.31. КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства при заключении договоров на 2010 год с перевозчиками.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-12412/2011 от 22.09.2011 года подтверждена законность привлечения Ответчика к административной ответственности по ч. 2.2. ст. 19.5. КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания УФАС по ПК об устранении допущенных нарушений антимонопольного законодательства.

В 2011 году по ходатайству одного из Истцов (ООО «Ориент-Авто-Люкс») Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-1602/2011 была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, в результате проведения которой было установлено, что, исходя из представленных Ответчиком документов, экономически обоснованной ценой на его услуги по продаже билетов, информированию пассажиров и диспетчерскому обслуживанию перевозчиков, является цена:

- в 2009 году -10,1 % от выручки перевозчика;

- в 2010 году - 10,8 % от выручки перевозчика;

- в 2011 году - 12 % от выручки перевозчика.

По результатам рассмотрения дела № А51-1602/2011 между Ответчиком и ООО «Ориент-Авто-Люкс» был заключен соответствующий договор на 2011 год и произведен возврат излишне удержанных денежных средств. Аналогичные действия предприняты Ответчиком с иными перевозчиками по результатам рассмотрения разногласий при заключении договоров на 2011 год.

Решением УФАС по ПК по делу № 24/06-2011 от 05.12.2011 года были прекращено рассмотрение дела по факту нарушения Ответчиком антимонопольного законодательства в отношении ООО «Находкинский автотранспортный альянс» и ООО АТП «Тримас», в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов по делам А51-15964/2010, А51-1602/2011, А51-1598/2011, А51-1600/2011, А51-1601/2011, в которых уже содержатся выводы о наличии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых УФАС по ПК действиях Ответчика.

Как следует из представленного в материалы дела уточненного расчета истцов, ответчик неосновательно удержал:

- у ООО «Находкинский автотранспортный альянс» - 6204481 рубль 64 копейки - в период с 29 апреля 2009 года по 31 декабря 2011 года.

- у ООО АТП «Тримас» - 3636852 рубля 47 копеек - в период с 29 апреля 2009 года по 31 декабря 2011 года.

- у ООО «Топаз» - 401755 рублей 53 копейки - в период с 29 января 200911 года по 31 декабря 2011 года (на 2010 год был подписан договор, в связи с чем в настоящем иске соответствующие суммы не заявлены);

- у ООО «Ориент-Авто-Люкс» - 2063602 рубля 52 копейки - в период с 29 апреля 2009 года по 31 декабря 2010 года (за 2011 год деньги возвращены, в связи с чем в настоящем иске соответствующие суммы не заявлены).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения истцов и возражения ответчика суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего:

Согласно ст. 5 Закона «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как следует из материалов дела ООО «Приморское объединение автовокзалов и автостанций» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 %, как хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по обслуживанию пассажиров на автовокзалах и автостанциях на территории Приморского края с долей обслуживания для потребителей в размере более 50 % (п. 8 реестра).

Таким образом, ответчик является лицом, занимающим доминирующее положение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 года № 135-ФЗ (далее - Закон № 135-ФЗ), Ответчику, как лицу, занимающему доминирующее положение, запрещено навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, или не относящихся к предмету договора (в том числе экономически не обоснованных).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ Ответчику как лицу, занимающему доминирующее положение запрещаются действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно письменным пояснениям Департамента по тарифам Приморского края, в 2006-2007 годах при установлении тарифов на междугородные маршруты применялся метод экономически обоснованных расходов, при использовании которого затраты на содержание автовокзалов и автостанций составляли 17% от общей суммы выручки от реализации билетов. Впоследствии при установлении тарифов применялся метод индексации цен.

Однако, согласно заключению судебной финансово-экономической экспертизы экономически обоснованной ценой, исходя из представленных документов за 2009 год на услуги ООО «Приморское объединение автовокзалов и автостанций» по продаже билетов, информированию пассажиров и по диспетчерскому обслуживанию перевозчиков является цена в размере 10,1 %; в 2010 году - 10,8 % от выручки перевозчика; в 2011 году - 12 % от выручки перевозчика.

Так, истцы основываясь на экономически обоснованных тарифах приведенных в данном экспертном заключении ссылаются, на то, что истец при удержании 17 % от выручки перевозчика, неосновательно обогатился за счет истцов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том числе, где оно происходило.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Истцы в обоснование заявленных исковых требований ссылаются на Заключение экспертной комиссии (финансово-экономическая экспертиза) по арбитражному делу №А51-1602/2011.

Согласно данному заключению, у ООО «Приморское объединение автовокзалов и автостанций», экспертами были запрошены документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственной деятельности истца в спорный период (годовой бухгалтерский баланс с приложением всех форм, договоры с перевозчиками пассажиров, сведения о размерах выручки, полученных каждым из перевозчиков от продажи билетов, перечень всех услуг оказываемых обществом автоперевозчиком, плановая калькуляция услуг, оказываемых перевозчикам на автовокзалах и автостанциях с расшифровкой затрат по элементам и статьям затрат, и другие документы).

В указанном заключении перечислены те виды услуг, от которых автоперевозчики не вправе отказаться: - услуги по продаже проездных документов; - информационные услуги; - оказание услуг в медпунктах; - предоставление санитарно-гигиенических услуг; - обслуживание перронов и стоянок автобусов, а также услуги диспетчерской службы.

При проверке экспертной комиссией обоснованности расходов, затраты группировались по следующим статьям: - материальные расходы; - оплата труда; - отчисления на социальные нужды; - амортизационные отчисления; - прочие расходы.

Так, согласно выводам изложенным в представленном заключении, экономически обоснованы и документально подтверждены по представленным ООО «Приморское объединение автовокзалов и автостанций» документам, лишь расходы по оказанию услуг по продаже билетов, информированию пассажиров и по диспетчерскому обслуживанию перевозчиков.

Исходя из изложенного, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что экономически обоснованной ценой является цена в размере 10,1 % - в 2009 году; 10,8 % от выручки перевозчика - в 2010 году; 12 % от выручки перевозчика - в 2011 году.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение указанной нормы права не представил документов (в том числе финансовых) свидетельствующих об оказании в спорный период иных услуг, отличных от тех которые приведены в экспертном заключении по результатам финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Документов свидетельствующих об ином размере и большей стоимости оказанных ответчиком услуг в материалах дела также не содержится.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец, удерживая 17% стоимости от реализации билетов пассажирам, необоснованно получал денежные средства за услуги которые он не оказывал.

Таким образом, с учетом экономически обоснованной цены на оказываемые в спорный период ответчиком услуги, установленной Заключением экспертной комиссии, суд руководствуясь ст. 1102 ГК РФ считает что удерживая данные денежные средства, ответчик неосновательно обогатился за счет истцов.

Довод ответчика о том, что в спорный период между ООО «Приморское объединение автовокзалов и автостанций» и ООО «Находкинский Автотранспортный Альянс», ООО «Топаз» были заключены договоры на оказание и выполнение услуг по организации и обеспечению перевозки пассажиров на междугородных и пригородных регулярных автобусных маршрутах, в связи с чем, ответчиком обоснованно удерживалось 17% стоимости услуг предусмотренных условиями данных договоров судом отклоняется как необоснованный.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предусмотренная данными договорами стоимость услуг Общества в размере 17% от суммы денежных средств полученных от стоимости реализованных билетов на проезд пассажиров, необоснованна, поскольку указанные договора были заключены между сторонами на определенные виды услуг, в то время как из материалов дела и заключения экспертной комиссии по финансово-хозяйственной деятельности Общества следует, что не все предусмотренные данными договорами услуги оказывались ответчиком.

Доказательств того, что в заявленный в иске период ответчик в полном объеме оказывал ООО «Находкинский Автотранспортный Альянс» и ООО «Топаз» предусмотренные договорами услуги в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что ООО «Приморское объединение автовокзалов и автостанций» не имело правовых оснований для удержания 17% от суммы денежных средств полученных от стоимости реализованных билетов на проезд пассажиров, ответчик обязан был возместить истцам понесенные последними затраты, в связи с чем требования истцов о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.04.2009г. по 31.07.2012г., исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8% годовых, а именно:

- у ООО «Находкинский автотранспортный альянс» - 991 246 рублей 52 копейки;

- у ООО «Ориент-Авто-Люкс» 410 644 рубля 50 копеек;

- у ООО АТП «Тримас» составляет 571 070 рублей 81 копейка;

- у ООО «Топаз» составляет 33 291 рубль 61 копейка (с учетом ходатайства истцов об уточнении суммы исковых требований).

На основании п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.04.2009г. по 31.07.2012г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % действующей на дату предъявления иска, судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 30.04.2009г. по 31.07.2012г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со тс. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная по платежному поручению №48 от 26.04.2012 государственная пошлина в сумме 10 234 руб. 04 коп. подлежит возврату ООО «Топаз» из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморское объединение автовокзалов и автостанций» в пользу общества с ограниченной ответственностью « Находкинский автотранспортный Альянс» 7 254 706 руб. 80 коп. ( семь миллионов двести пятьдесят четыре тысячи семьсот шесть рублей 80 копеек) из них: 6 204 481 руб. 64 коп. (шесть миллионов двести четыре тысячи четыреста восемьдесят один рубль 64 копейки)- неосновательное обогащение; 991 246 руб.52 коп. ( девятьсот девяносто одна тысяча двести сорок шесть рублей 52 копейки)- проценты; 58 978 руб. 64 коп. ( пятьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят восемь рублей 64 копейки)- государственная пошлина по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Приморское объединение автовокзалов и автостанций» в пользу общества с ограниченной ответственностью « Автотранспортное предприятие «Тримас» 4 251 962 руб. 94 коп. ( четыре миллиона двести пятьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят два рубля 94 копейка) из них: 3 636 852 руб. 47 коп.( три миллиона шестьсот тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят два рубля 47 копеек)-неосновательное обогащение; 571 070 руб.81 коп. (пятьсот семьдесят одна тысяча семьдесят рублей 81 копейка)- проценты; 44 039 руб. 65 коп. ( сорок четыре тысячи тридцать девять рублей 65 копеек)- государственная пошлина по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Приморское объединение автовокзалов и автостанций» в пользу общества с ограниченной ответственностью « Ориент- Авто-Люкс» 2 509 618 руб. 26 коп. ( два миллиона пятьсот девять тысяч шестьсот восемнадцать рублей 26 копеек) из них: 2 063 602 руб. 52 коп. ( два миллиона шестьдесят три тысячи шестьсот два рубля 52 копейки)- неосновательное обогащение ; 410 644 руб. 50 коп. ( четыреста десять тысяч шестьсот сорок четыре рубля 50 копеек)- проценты; 35 371 руб. 24 коп. ( тридцать пять тысяч триста семьдесят один рубль 24 копейки) – государственная пошлина по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Приморское объединение автовокзалов и автостанций» в пользу общества с ограниченной ответственностью « Топаз» 446 748 руб. 08 коп.( четыреста сорок шесть тысяч семьсот сорок восемь рублей 08 копеек) из них: 401 755 руб. 55 коп. ( четыреста одна тысяча семьсот пятьдесят пять рублей 55 копеек)- неосновательное обогащение; 33 291 руб. 61 коп. (тридцать три тысячи двести девяносто один рубль 61 копейка)- проценты; 11 700 руб. 94 коп. ( одиннадцать тысяч семьсот рублей 94 копейки)- государственная пошлина по иску.

Возвратить ООО « Топаз» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №48 от 26.04.2012 государственную пошлину в сумме 10 234 руб. 04 коп. ( десять тысяч двести тридцать четыре рубля 04 копейки).

Выдать исполнительные листы, справку на частичный возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии в Пятый Арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Нинюк Т.В.