Гражданский кодекс часть 1

установил: Департамент градостроительства администрации Приморского края (далее – Департамент градостроительства, заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «ПасификИнвестСтрой» (далее - ООО «ПасификИнвестСтрой», Общество) за нарушение нормативных требований в области строительства, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 05.09.2007. После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием тех же представителей.

Департамент градостроительства в судебном заседании заявленное поддержал, указав, что собранным административным материалом доказан факт (событие) административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, а также установлена вина юридического лица в его совершении.

Общество «ПасификИнвестСтрой» в судебном заседании заявление отклонило, указав, что Департамент градостроительства не является надлежащим органом, имеющим право осуществления государственного строительного надзора над объектом «14-ти этажный жилой дом с подземной автостоянкой в районе ул. Леонова, 25 в г. Владивостоке» т.к. данный объект относится к технически сложному, а в соответствии с Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54. При этом в соответствии со статьей 23.56 КоАП РФ надзор за особо опасными, технически сложными и уникальными объектами осуществляет Управление по технологическому, экологическому и атомному надзору по Приморскому краю, а не Департамент градостроительства.

Указывает, что постановлением Отдела государственного строительного надзора Департамента градостроительства от 01.03.2007 № 10/2007к ООО «ПасификИнвестСтрой» было применено административное наказание, а 14.05.2007 Арбитражным судом Приморского края было вынесено решение, которым Общество подвергнуто административному наказанию в виде приостановления деятельности сроком на 30 суток. Перечисленные обстоятельства, как полагает Общество, исключают производство по делу об административном правонарушении в силу требований статьи 24.5 КоАП РФ. Кроме того, 11.07.2007 судьей Арбитражного суда Приморского края Зиньковой Л.Н. было вынесено Решение, согласно которому Департаменту градостроительства было отказано в удовлетворении требований о привлечении ООО «ПасификИнвестСтрой» к административной ответственности т.к. в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу о длящемся административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его обнаружения. Днем обнаружения, как указано в решении, следует считать 13.02.2007, когда была проведена первая проверка организационно-правового порядка строительства спорного объекта Департамента градостроительства.

Полагает, что по смыслу ч. 1. ст. 9.4. КоАП невозможно привлечь Заказчика строительства объекта за нарушения, допущенные Подрядчиком.

Из материалов дела судом установлено, что 04.04.2007 Обществом «ПасификИнвестСтрой» (заказчик) и ООО «СтройТек» (подрядчик) был заключен договор строительного генерального подряда на строительство 14-тиэтажного жилого дома с подземной автостоянкой в районе ул. Леонова, 25 в г. Владивостоке.

Сотрудниками Департамента градостроительства 24.07.2007 была проведена проверка организационно-правового порядка строительства объекта "14-тиэтажный жилой дом с подземной автостоянкой в районе ул. Леонова, 25 в г. Владивостоке ".

В ходе проверки установлено, что строительство указанного объекта осуществляется в отсутствии разрешения на строительство, что является нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Строительство ведется на земельном участке, предоставленном договором № 02-020035-Ю-В-06228 аренды земельного участка от 06.12.2006 г. ООО "ПасификИнвестСтрой" под размещение строительной площадки сроком на 1 год, что является нарушением требований ст. 30, 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того были выявлены нарушения требований по организации строительного производств, техники безопасности и охраны труда, пожарной безопасности, а именно:

- отсутствует информационный щит объекта;

- в журнале производства работ отсутствует полный перечень актов на скрытые работы, не заполнены титульные листы журнала (стр. 2-3), общий журнал производства работ не ведется с 15.05.2007, журналы производства сварочных работ не ведется с 16.04.2007, в журнале производства бетонных не заполняются графы об условия производства работ, маркировке контрольных образцов бетона, результатах испытания образцов;

- рабочие на объекте находятся без защитных касок, в том числе работающие с грузоподъемными механизмами; отсутствуют ограждения балконных плит по всей высоте здания, рабочие не имеют страховочных (предохранительных) поясов;

- ограждение строительной площадки со стороны жилого дома по ул. Леонова, 25 не соответствует ППР - ограждение смещено в сторону жилого дома; высота ограждение около 1 м, отсутствуют защитные козырьки;

- у въезда на строительную площадку отсутствует план пожарной защиты с нанесенными строящимися и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи;

- допускается открытое хранение строительных материалов на расстоянии от подсобных помещений менее нормативного (24 м);

- на объекте отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители), которые были в наличии не опломбированы;

- рабочие допущены к работе без прохождения противопожарного
инструктажа;

- на объекте не определено ответственное лицо за пожарную безопасность;

- на объекте не регламентирован порядок сварочных работ - отсутствует
утвержденная инструкция на производство сварочных работ;

По данному факту 26.07.2007 главным специалистом управления Государственного строительного надзора Департамента градостроительств Д.А. ФИО3 в отношении ООО "ПасификИнвестСтрой" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Строительными нормами и правилами 12-03-2001, утвержденными Государственным комитетом Российской Федерации от 23.07.2001 № 80, определено, что:

- в соответствии с законодательством на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с загрязнением, работодатель обязан бесплатно обеспечить выдачу сертифицированных средств индивидуальной защиты согласно действующим Типовым отраслевым нормам бесплатной выдачи работникам спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты в порядке, предусмотренном Правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, или выше этих норм в соответствии с заключенным коллективным договором или тарифным соглашением. Все лица, находящиеся на строительной площадке, обязаны носить защитные каски (пункт 5.13)

- рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2 м - сигнальными ограждениями, соответствующими требованиям государственных стандартов (пункт 6.2.16).

- при невозможности или экономической нецелесообразности применения защитных ограждений согласно п. 6.2.16 допускается производство работ с применением предохранительного пояса для строителей, соответствующего государственным стандартам, и оформлением наряда – допуска (6.2.18).

Пунктом 1.14 СНиП 3.01.01-85 "Организация строительного производства", утвержденных Постановлением Госстроя СССР N 140 от 02.03.1985, установлена обязанность ведения журнала сварочных работ, журнала бетонных работ, общего журнала производства работ.

Подпунктом «А» пункта 1.2. постановления администрации г. Владивостока от 16.05.2000 № 843 «О мерах по организации строительных площадок» вменена в обязанность всех застройщиков (осуществляющих, начинающих строительство) за счет собственных средств установка информационных досок на территории строительных площадок, содержащих следующую информацию:

Пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определено, что если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный пожарный надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В свою очередь Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, определено, что:

- все работники организаций должны допускаться к работе только после прохождения противопожарного инструктажа, а при изменении специфики работы проходить дополнительное обучение по предупреждению и тушению возможных пожаров в порядке, установленном руководителем (пункт 7).

- руководители организаций или индивидуальные предприниматели имеют право назначать лиц, которые по занимаемой должности или по характеру выполняемых работ в силу действующих нормативных правовых актов и иных актов должны выполнять соответствующие правила пожарной безопасности либо обеспечивать их соблюдение на определенных участках работ (пункт 8).

- в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе:

определены и оборудованы места для курения;

определены места и допустимое количество единовременно находящихся в помещениях сырья, полуфабрикатов и готовой продукции;

установлен порядок уборки горючих отходов и пыли, хранения промасленной спецодежды;

определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня;

регламентированы:

порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ;

порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы;

действия работников при обнаружении пожара;

определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение (пункт 15).

- помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3. Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении N 3. Не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов (пункт 108).

- на территории строительства площадью 5 га и более должно быть не менее двух въездов с противоположных сторон площадки. Дороги должны иметь покрытие, пригодное для проезда пожарных автомобилей в любое время года. Ворота для въезда должны быть шириной не менее 4 м. У въездов на стройплощадку должны устанавливаться (вывешиваться) планы пожарной защиты с нанесенными строящимися и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи (пункт 575).

- территория, занятая под открытые склады горючих материалов, а также под производственные, складские и вспомогательные строения из горючих и трудногорючих материалов, должна быть очищена от сухой травы, бурьяна, коры и щепы.

- при хранении на открытых площадках горючих строительных материалов (лесопиломатериалы, толь, рубероид и др.), изделий и конструкций из горючих материалов, а также оборудования и грузов в горючей упаковке они должны размещаться в штабелях или группами площадью не более 100 м2. Расстояния между штабелями (группами) и от них до строящихся или подсобных зданий и сооружений надлежит принимать не менее 24 м (пункт 577).

Несоблюдение указанных требований со стороны Общества «ПасификИнвестСтрой» подтверждено материалами дела и не оспаривается представителем Общества в судебном заседании.

Указанные деяния образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, согласно которой нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Довод Общества о том, что Департамент градостроительства не является надлежащим органом, имеющим право осуществления государственного строительного надзора над объектом «14-ти этажный жилой дом с подземной автостоянкой в районе ул. Леонова, 25 в г. Владивостоке» т.к. данный объект относится к технически сложному, судом не принимается в силу следующего.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, являются Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору и Министерство обороны России.

В силу постановления администрации Приморского края от 06.02.2007 № 20-па органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора на территории Приморского края, является Департамент градостроительства Администрации Приморского края.

Как следует из статьи 54 ГрК РФ федеральный орган исполнительной власти осуществляет государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, а в отношении остальных объектов надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

К объектам, в отношении которых установлена исключительная компетенция по государственному строительному надзору федерального органа исполнительной власти, на основании пункта 5.1 статьи 6 ГрК РФ относятся особо опасные, технически сложные и уникальные объекты.

При этом согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 48.1 ГрК РФ объект относится к уникальным, если в проектной документации такого объекта имеются конструкции и конструкционные системы, в отношении которых применялись нестандартные методы расчета с учетом физических или геометрических нелинейных свойств либо разрабатывались специальные методы расчета.

Из имеющегося в материалах дела письма ОАО «ДНИИМФ» от 14.03.2007 №03-11/0459 следует, что при выполнении проектных работ по спорному объекту был сделан машинный расчет строительных конструкций с использованием моделей Пастернака и Винклеровского с учетом коэффициентов отпора, и специальные методы расчета не разрабатывались.

В связи с этим утверждение Общества о том, что строящийся объект относится к технически сложному, поскольку указанные модели расчетов являются основными нелинейными методами, признаётся судом ошибочным на том основании, что в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 48.1 ГрК РФ для отнесения объекта к уникальному (а не технически сложному, как считает заявитель) необходимо применение нестандартных методов, которые проектировщиком не применялись и не разрабатывались.

Ссылки Общества в обоснование указанного довода на справочник проектировщика МГСН 2.07-01 «Основания, фундаменты и подземные сооружения» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как правильно указал департамент, данный документ разработан для города Москва и не имеет статуса технического регламента.

Кроме того, по мнению суда, доказательствами того, что спорный объект не относится к уникальным являются также выданные департаментом заключения экспертизы от 16.04.2007 №195-2/06 в силу следующего.

Согласно статье 49 ГрК РФ разграничение полномочий между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ по проведению экспертизы проектной документации аналогично разграничению полномочий по осуществлению этими органами государственного строительного надзора и зависит от вида объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 ГрК РФ.

Поскольку по прямому указанию закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не вправе осуществлять государственную экспертизу особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, то указанное выше заключение, выданное департаментом, подтверждает, что спорный объект не является особо опасным, технически сложным и уникальным, а относится к иным объектам, не предусмотренным пунктом 5.1 статьи 6 ГрК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что объект «14-этажный жилой дом с подземной автостоянкой в районе ул. Леонова, 25 в г. Владивостоке» не относится к уникальным объектам, в связи с чем государственный строительный надзор в отношении него мог осуществлять орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Кроме того, суд не может согласиться с Обществом, что имеющееся в материалах дела распоряжение Ростехнадзора от 01.12.2006 № 25 о проведении мероприятий по государственному строительному надзору подтверждает, что заявитель поднадзорен Ростехнадзору.

В данном случае суд исходит из имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих, что спорный объект не является уникальным, и не оценивает действия Ростехнадзора по изданию указанного распоряжения, тем более, что заявитель в сложившейся ситуации за разъяснениями к Ростехнадзору по изданию распоряжения от 01.12.2006 № 25 не обращался и каких-либо иных доказательств, подтверждающих включение строящегося в объекта в реестр особо опасных, технически сложных и уникальных, не представил.

Вместе с тем, указание Департамента градостроительства на то обстоятельство, что строительство указанного объекта осуществляется в отсутствии разрешения на строительство, судом не принимается, поскольку указанное деяние образует состав иного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. При этом по указанной норме Общество «ПасификИнвестСтрой» уже было привлечено к административной ответственности решением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2007 №А51-3974/07 24-147А. Соответственно постановлением отдела государственного строительного надзора Департамента градостроительства от 01.03.2007 № 10/2007к которым ООО «ПасификИнвестСтрой» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2007 по делу № А51-6878/2007 1-364, которым отказано в привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, также не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Также суд полагает, что использование земельного участка по строительство без правоустанавливающих документов, чем, по мнению Департамента градостроительства, нарушены требования статей 30, 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, не образует события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, т.к. относится к административным правонарушениям в области охраны собственности (глава 7 КоАП РФ).

Ссылка Общества (заказчика) строительства объекта на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, поскольку оно допущено подрядчиком, суд находит несостоятельной. В силу пункта 4.7 договора строительного подряда от 04.04.2007 заказчик самостоятельно осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ. При этом частью 1 статьи 53 ГрК РФ установлено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком. Застройщик или заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).

При таких обстоятельствах основания и полномочия для составления протокола об административном правонарушении у административного органа имелись. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. При этом суд не принимает во внимание ссылку Общества на акт проверки от 13.02.2007, поскольку проверкой от 24.07.2007 выявлены иные правонарушения.

В ходе рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих юридическому лицу соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также доказательств принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению. В связи с чем, суд полагает, что его вина выражена в форме неосторожности (статьи 2.1, 2.2 КоАП РФ).

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд расценивает частичное устранение выявленных нарушений, согласно уведомлениям от 03.08.2007 № 351, от 23.08.2007 № 4095 о выполнении предписания.

На основании изложенного, а также учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания суд налагает на правонарушителя минимальный штраф, предусмотренный санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в размере 30000 руб.

Руководствуясь частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать ООО «ПасификИнвестСтрой» (юридический адрес: <...>, фактический адрес: г. Владивосток пр-т. Красного Знамени 86 А), виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и привлечь к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30000 (тридцать) рублей.

Административный штраф должен быть не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу уплачен в банк или иную кредитную организацию на счет № 401018109000000010002 ИНН <***>, КПП 254001001, УФК МФ РФ по Приморскому краю (Администрация Приморского края, Департамент градостроительства), ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Приморскому краю г. Владивостока, БИК 040507001, ОКАТО 0540100000, код бюджетной классификации 41511621010010000140 назначение платежа – административный штраф.

Подлинную квитанцию об уплате штрафа в трехдневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в 30-дневный срок и непредставление доказательств уплаты суду выдать исполнительный лист.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Е.И. Голуб