Гражданский кодекс часть 1

к Отделу судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо (должник) - общество с ограниченной ответственностью «Гидротехника»,

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании:

установил:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1, служебное удостоверение;

от УФССП по Приморскому краю - не явились, извещены;

От должника (ООО «Гидротехника») - не явились, извещены;

установил:

Открытое акционерное общество "Знамя" (далее – заявитель, общество, ОАО «Знамя») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признаниинезаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по приморскому краю ФИО2 от 17.03.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основе исполнительного листа серии ФС№000080480 от 20.02.2015, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-18750/2014; об обязании ОСП Ленинского района вынести определение о принятии исполнительного листа серии ФС № 000080480 от 20.02.2015, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-18750/2014.

Представители заявителя, ответчика (УФССП по ПК) и третьего лица (должник), извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, извещены. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного разбирательства, то оно проводится в отсутствие заявителя, УФССП по ПК и третьего лица в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования общество указало, что установленные судебным приставом-исполнителем нарушения носят формальный характер и не соответствуют критериям, установленным в статье 31 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Закон не обязывает заявителя указывать в заявлении сумму, подлежащую взысканию с должника, на основании чего оАО «Знамя» считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, нарушающими материальные права ОАО «Знамя».

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указал, что оспариваемое постановление вынесено в связи с тем, что в тексте заявления и исполнительном листе указаны разные суммы задолженности, что по смыслу статьи 31 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» является основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства.

Каких-либо письменных пояснений от ООО «Гидротехника» в материалы дела не поступало.

Из материалов дела судом установлено, что 20.02.2015 Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-18750/2014 был выдан исполнительный лист ФС №000080480, в соответствии с содержанием которого предметом исполнения по которому является: задолженность в размере 9 541 420,41 руб. в отношении должника ООО «Гидротехника в пользу взыскателя ОАО «Знамя».

26.02.2015 ОАО «Знамя» направило в адрес ОСП Ленинского района г. Владивостока заявление о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество и банковские счета должника, в качестве приложения в адрес ответчика (ОСП Ленинского района г.Владивостока) был направлен указанный выше исполнительный документ.

При этом по тексту заявления в качестве суммы, подлежащей взысканию указано – 9 541 420,41 руб., при этом, во вводной части исполнительного листа серия ФС № 000080480 указано – 10 011 114,49 руб., далее в части после слова «решил» указано – 9 541 420,41 руб.

Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев представленное заявление и исполнительный документ, 17.03.2015 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, указав, что в представленном к исполнению в исполнительном листе сумма задолженности в установочной части не совпадает с постановочной, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем не указана сумма взыскиваемой задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемых постановлений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 3 указанной нормы установлено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Основания к отказу в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Федерального закона об исполнительном производстве.

При этом, из спорного постановления усматривается, что судебный пристав-исполнитель мотивировал отказ в возбуждении исполнительного производства подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с указанной нормой судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Из содержания статьи 13 указанного нормативного акта следует, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Изучив заявление ООО «Знамя» от 26.02.2015, исполнительный лист серии ФС №000080480, учитывая, что исполнительный лист содержит вышеперечисленные данные, соответствующие требованиям статьи 13 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», указанный нормативный документ не содержит обязательных к исполнению требований относительно содержания заявления о возбуждении исполнительного производства, суд пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания к вынесению постановления от 17.03.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному лист ФС №000080480.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителем указано на необходимость обязания ОСП Ленинского района г.Владивостока в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести определение о принятии исполнительного листа серии ФС № 000080480 от 20.02.2015, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-18750/2014.

Между тем, в материалах дела имеются заявление общества от 01.04.2015, а также постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 22.04.2015 на основании поступившего в адрес судебного пристава-исполнителя 15.04.2015 исполнительного листа ФС №000080480.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствует необходимость восстановления нарушенного права заявителя испрашиваемым им способом.

На основании части 2 статьи 329 АПК РФ заявление по настоящему делу не облагается государственной пошлиной. В связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО2 от 17.03.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 000080480 от 20.02.2015, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-18750/2014, как несоответствующее Федеральному закону № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Николаев А.А.